[por Nathalie Heinich]

Em seu livro Conhecimento em perigo. Ameaças à liberdade acadêmica, publicado recentemente pela PUF, o jurista Olivier Beaud propõe p. 290, numa nota de rodapé, uma estranha apresentação do caso Grenoble IEP. Aqui está:

“Infelizmente também sabemos que dissensões internas dentro de um estabelecimento de ensino superior, como a que ocorreu no IEP em Grenoble (fevereiro de 2011), podem levar a ameaças na Internet dirigidas a representantes de dois campos, secularistas de linha dura, e aos seus adversários que mantêm o conceito de islamofobia como relevante nas ciências sociais. »

Sob o pretexto de um relato factual, esta é uma interpretação no mínimo problemática, porque se baseia numa dupla manipulação retórica e numa omissão. 

A primeira manipulação consiste em enviar costas com costas, como se as posições fossem simétricas, "os representantes dos dois campos", enquanto se trata de uma batalha que opõe, por um lado, os atacantes (os estudantes-ativistas que acusaram o professores Klaus Kinzler e Vincent Tournier da Islamofobia) e, por outro lado, as vítimas destes ataques públicos direcionados a comentários feitos em discussões internas na universidade. Agir como se todos estivessem brigando em igualdade de condições, como crianças brigando, não é essa uma concepção muito particular de justiça?

A segunda manipulação consiste em apresentar os atacados como se fossem os radicais ("secularistas duros"), e os agressores como pensadores gentis preocupados unicamente com a rectidão epistemológica ("manter o conceito de islamofobia como relevante nas ciências sociais"). Devemos ter ficado afastados de todos os debates que decorrem sobre este tema há pelo menos dois anos para ignorar – ou fingir ignorância – que o “conceito” de islamofobia é o cavalo de Tróia daqueles que tentam desqualificar qualquer crítica à O Islamismo, seguindo os passos da Irmandade Muçulmana que inventou uma ferramenta táctica notavelmente eficaz. Será o objectivo, portanto, dar um cheque em branco ao islamo-esquerdismo?

A omissão, por fim: consiste em falar apenas de ameaças na Internet, e não das manifestações públicas diante do IEP acusando nossos colegas de islamofobia, logo após o assassinato de Samuel Paty pelo mesmo motivo. Esta exibição mortal, que representava um grave risco para os dois professores, foi justamente condenada pela missão de inspecção, mas Olivier Beaud age como se não tivesse existido. Não é isso que chamamos de mentira por omissão?

Duas manipulações, uma mentira: isso é muita coisa em quatro linhas.

Teríamos preferido que o nosso colega fosse um pouco mais exigente quanto à veracidade das informações prestadas no resto do trabalho (o que o teria evitado escrever na p. 154, sobre o “Manifesto dos 100”, que ele “agora está o “Manifesto dos anos 90”, alguns signatários retiraram a sua assinatura” – enquanto “Manifesto dos anos 90” é simplesmente o título inicialmente dado ao site que hospeda o manifesto antes de numerosas assinaturas serem adicionadas às primeiras cem), e um pouco mais de cuidado para não contradizer-se, como faz entre as páginas 293 e 296: num caso é lícita a expressão pelo professor de uma opinião pessoal no âmbito de um curso, no outro não o é, o que dá esta configuração engraçada onde, segundo Beaud, um advogado parisiense teria o direito de dar a sua opinião negativa sobre a homossexualidade, enquanto uma advogada nas províncias não teria o direito de dar a sua própria opinião sobre a religião… 

Apanhado em flagrante de um erro de direito num programa France Culture onde apresentou o seu livro e onde alegou em desacato aos textos que um PRAG não se preocupa com a liberdade académica, Olivier Beaud tenta compensar afirmando, em um fórum em Mundo em 4 de janeiro de 2022, que “a liberdade acadêmica não está de forma alguma em questão no caso Grenoble IEP”. Estranhamente, o facto de um professor ser ameaçado pelos alunos por comentários feitos no âmbito das suas funções não lhe parece enquadrar-se nestas “ameaças à liberdade académica” que são o tema do seu livro. Mas deveríamos ficar surpresos com esta inconsistência após tal nota de rodapé?