[por Charles Coutel]

A transmissão do princípio do secularismo às gerações vindouras é essencial; Esta difícil questão não deixará de estar no centro dos debates durante os Estados Gerais do Laicismo, que as autoridades públicas desejam organizar. Muito trabalho preliminar de esclarecimento nos espera, pois a complexidade da palavra laïcité atesta a nossa grande e dolorosa memória: no exterior, não compreendemos plenamente o nosso apego ao ideal secular. Aos nossos amigos estrangeiros, eu respondo: “É porque vocês não tiveram guerras religiosas. » Eu também lhes digo: “Vocês não tiveram a Revolução de 1789.” Eu também penso: “Vocês não tiveram a lei de 1905 sobre a separação entre Igreja e Estado. » Mas esta riqueza do passado pode pregar-nos partidas, se não percebermos a sua complexidade; Esta falta de conhecimento explica a nossa confusão actual e dificulta a necessária reinstituição deste princípio do secularismo. Esta confusão começa com palavras, como examinaremos primeiro. Mas é mantida por uma série de mal-entendidos, se não mesmo de interpretações erradas, que os oponentes do secularismo cultivam; Apontarei também alguns desafios atuais que o nosso apego à República deve superar para sair da nossa situação (Coutel, 2016 e 2021). Este exame constituirá nossa segunda fase. Finalmente, tentaremos examinar as condições de possibilidade de uma reinstituição deste princípio do secularismo na nossa modernidade.

Leve em consideração a confusão em torno da palavra laïcité

As palavras usadas para falar sobre secularismo são tão claras? É como se não tivéssemos ouvido o alerta de Péguy, que nos convida a estar vigilantes relativamente às palavras que dizemos ou permitimos que sejam ditas. Charles Péguy chama isso faça um esforço com as palavras. Ele especifica: “É natural que sejam as palavras mais fáceis de pronunciar as que mais facilmente atraem a estupidez mundana e popular [...] porque muitos têm interesse em distorcê-las. » E ele conclui “ É bom saber de onde vieram as palavras e onde chegaram. » (Péguy, vol. I, 1987, p. 1805). Sem dúvida falamos constantemente de “valores da República” para não ver a que o nosso amor pela República nos comprometeria. Vamos continuar sem reagir ao deixar a nossa linguagem ser “clericalizada”? Por “clericalização” entendemos todos os processos pelos quais os indivíduos se deixam impor de fora, sem críticas, um léxico e uma visão do mundo.

Este trabalho de anamnese crítica é muito útil no que diz respeito ao termo laïcité. Esquecemos de facto que a Revolução de 1789, ao afirmar a necessidade de uma separação entre o poder espiritual e o poder temporal, começou com anos de análise crítica do conhecimento e das palavras. O que seriam Camille Desmoulins, Danton, Condorcet ou Robespierre sem Voltaire, Condillac, Diderot, Montesquieu e Rousseau? Através deles oexigência do secularismo, ainda que o termo só tenha sido produzido em 1871 por Littré. Sem esta perspectiva crítica, corremos o risco de uma abordagem redutiva do secularismo. Nos nossos discursos tudo se confunde. Assim, reduzimos o secularismo a um conceito ; mas nunca especificamos em que teoria geral ela adquire significado. Da mesma forma, é apresentado como um valor moral mas sem nunca ligá-lo a outros valores precisos ou aos elementos do nosso lema republicano. Modestamente, integramo-lo em “valores da República” que nunca foram realmente definidos. Finalmente, alguns fazem um máquina de guerra contra crenças religiosas ; mas então como podemos explicar que alguém pode ser perfeitamente religioso e perfeitamente secular?

Perante esta confusão, há trinta anos, alguns sentiram-se tentados a acrescentar adjectivos a laïcité (plural, aberto, moderno); Essa moda já passou, felizmente. Outros ainda fazem do nosso secularismo uma estranha paixão franco-francesa pós-colonial que nos isolaria de uma globalização “benéfica”. Eles regridem do secularismo republicano para a secularização anglo-saxónica, chegando mesmo a querer estabelecer-se em França acomodações razoáveis Estilo canadense. É um profundo mal-entendido do tríptico humanismo, racionalismo e universalismo que constitui o quadro filosófico da luta secular; esta confusão herdada da história convida-nos a insistir mais modestamente no termo laïcité. Nossas decisões jurídicas dependem desse trabalho semântico.

Os banhos secular vem de Laos, isto é, as pessoas que devem se opor kleros, clérigos, que constituem um grupo à parte. O secularismo irá, portanto, opor-se ao clericalismo. Esta exigência de secularismo atravessa a tradição francesa do galicanismo e também a tradição protestante que afirma a liberdade individual de pensar e acreditar. Por volta de 1848, foi exigida uma exigência de absoluta liberdade de consciência. Estas observações históricas permitem-nos compreender porque é que traços de cosmovisão religiosa ainda estão presentes nas nossas mentes, até mesmo nas nossas palavras.

Esta confusão acentuou-se ainda mais desde a década de 1970, quando o presidente Valéry Giscard d'Estaing, para evitar qualquer novo Maio de 1968, decidiu, através da reforma Haby (1975), transformar as escolas públicas numa "comunidade educativa" em lugar de uma instituição pela transmissão da cultura republicana baseada em conhecimentos elementares e valores humanistas (ver Coutel, 2016). Resultado: o quadro histórico e jurídico do secularismo foi ignorado e as forças clericais regressaram lenta mas seguramente com um vocabulário “religioso”. Vejamos três exemplos. Em primeiro lugar, a expressão “bem comum”, embora esteja no centro da doutrina social da Igreja Católica, impôs-se em detrimento da fórmula secular “bem público”; da mesma forma, a fórmula confusa “viver juntos” impôs-se em detrimento da “vontade geral”; finalmente, a “bondade” substituiu o “cuidado” (que não é invasivo). Contudo, o objectivo do secularismo republicano é reafirmar a eminência dointeresse geral ao serviço do povo soberano e fraterno (como preconiza o nosso lema republicano). Muitas das palavras dominantes hoje provêm do vocabulário religioso e merecem esclarecimentos consideráveis.

Vemos, os usos da palavra laïcité estão rodeados de preconceitos e confusões. É possível realizar duas tarefas complementares: primeiro, propor uma definição sintética; segundo, elencar os principais equívocos herdados de nossa longa história. Podemos assim propor a seguinte definição: o secularismo é a coexistência pacífica e racional de liberdades individuais esclarecidas, dentro de uma república definida como uma nação cívica. Especifiquemos que esta definição sintética leva em conta o facto de que o princípio do secularismo se opõe ao clericalismo e não às convicções religiosas enquanto tais.

Mal-entendidos, interpretações erradas e desafios

Qualquer definição de secularismo é abstrata se não percebermos de quais interpretações errôneas ela nos protege e que perspectivas concretas ela abre. Compreendemos melhor porque Ferdinand Buisson, na edição de 1911 do seu Dicionário de pedagogia, fez questão de complementar o longo artigo “Secularismo” com outro artigo muito breve intitulado simplesmente “Secularismo”. Neste segundo artigo, ele especifica que secular não se opõe religioso mas em clerical. Podemos ler ali: “A palavra que se opõe etimológica e historicamente a secular da maneira mais direta, não é eclesiástico ni religiosoNem monge, ni padre, essa é a palavra clérigo. » (ver Hayat, 2000, p. 174-175)

Sem dúvida que Ferdinand Buisson subscreve a advertência de Clemenceau que, em 1903, no seu famoso Discurso pela liberdade (Ver Cahiers de la Quinzaine, V, 5, 8 de dezembro de 1903), indicou o risco de uma clericalização das mentes dentro do campo republicano; temendo o desenvolvimento de um espírito congregacional entre eles. Ambos indicam a possibilidade do surgimento de um formidável clericalismo político, como já antecipava Condorcet. Este clericalismo político pode explicar uma tendência eleitoralista na vida pública. Recordemos que a lei da separação data de 1905. Devemos, portanto, ter presente que o secularismo não se opõe às religiões, mas a todos os clericalismos; tratava-se de denunciar todos os riscos de uma transferência de sacralidade, para usar a fórmula de Mona Ozouf, da religião à política e vice-versa.

Insistamos num segundo mal-entendido relativo às ligações entre secularismo e neutralidade. Certamente, o nosso Estado laico é neutro a nível confessional, mas isso não significa que a República seja neutra a nível filosófico ou político. Voltaire, Condorcet, Quinet, Ferry, Buisson e Jaurès alertam-nos constantemente sobre isso. Isto tem uma consequência imediata na escola da República: querer estabelecer um ensino secular de moralidade sem promover o poder emancipatório da razão científica é uma contradição. Isto deixa a porta aberta a todo o fanatismo e a todas as superstições sob o pretexto da liberdade de expressão (especialmente entre os estudantes). A lição é clara: ser laico é valorizar a razão e a tese humanista herdada de Descartes, Spinoza, do Iluminismo e da Revolução Francesa: é do interesse da verdade e da justiça ser procurada pelo maior número possível de mentes esclarecidas. Esta tese reforça a nossa definição sintética e condiciona qualquer reinstituição. Esta abordagem, cerne da teoria republicana da educação pública, é pouco conhecida hoje. É por isso, entre outras razões, que tantos jovens com baixo nível de escolaridade são tentados por processos fanáticos de radicalização, especialmente nas prisões. Ser secular começa com o desejo de desclericalizar o nosso vocabulário.

Finalmente, o último mal-entendido a esclarecer: é aquele que equivale a isolar o princípio do secularismo dos princípios que lhe dão sentido e futuro. Se quisermos passar da definição à explicação e depois à reinstituição, a nossa definição sintética deve ter constantemente em conta as interpretações erradas que cometemos sobre ela. Uma das nossas tarefas é, portanto, cultivar o nosso espírito crítico nos usos que fazemos do termo secularismo. Este apelo ao estudo está associado a um esforço de mobilização contra todo o fanatismo que pretende desestabilizar não só a unidade da nação, tomada como entidade cívica, mas também a solidez e a solidariedade filosófica dos nossos princípios dentro de 'uma doutrina republicana global levada por nossa Constituição. Recordemos constantemente a unidade filosófica, mas também a relativa autonomia de cada princípio: liberdade, igualdade, fraternidade, secularismo, solidariedade, dignidade, hospitalidade, harmonia universal. Tudo se encaixa. Ser laico é fazer parte de um quadro jurídico apoiado num ideal ético, mas é também aderir a uma luta institucional que garante o acesso de todos ao conhecimento e à cultura humanista. Vamos examinar em que condições.

Condições para uma reinstituição do princípio do secularismo

Para restabelecer o princípio do secularismo, é necessário frustrar os sofismas que nos distanciam da nossa identidade republicana; cuja coerência deve ser apreendida nas nossas instituições e nas nossas práticas associativas e políticas. Várias condições devem ser satisfeitas para que esta decisão seja possível; condições teóricas e condições institucionais.

O princípio do secularismo deveria ser redefinido por si mesmo, fora dos afetos históricos e apaixonados que o rodeiam. Este princípio é um elemento central da síntese republicana que foi construída ao longo da história política e constitucional francesa. Este princípio do secularismo provém da afirmação de que existe em cada homem uma razão que devemos desenvolver, nomeadamente através da educação pública e da cultura humanista. Este princípio do secularismo é na verdade suposto pelo surgimento da razão crítica: o homem livre e esclarecido não precisa, quando reflete, de uma religião. Este homem iluminado é autônomo. Quando aprende, ensina, debate ou vota, o cidadão de uma República depende apenas da sua razão: não podemos, portanto, fazer da laicidade uma disciplina de ensino separada, como se fosse um catecismo, pois a laicidade é a condição de possibilidade da verdadeira educação pública e cidadania ativa. Evitamos assim qualquer deriva relativista ou mesmo comunitária e lutamos contra o abstencionismo político. A defesa do princípio do secularismo precede qualquer posição partidária e religiosa (Levinas, 1960). 

O princípio da laicidade não deve ser apresentado como uma “opinião”, mas sim como aquilo que torna possível o confronto, no seio da Escola e da República, das diversas opiniões em debate. O papel dos meios de comunicação social, que têm um impacto global, é essencial. Não podemos dizer o suficiente sobre como a televisão e as redes sociais se tornaram armas das seitas e do clericalismo (ver Schesser-Gamelin, 1999).

A concretização do ideal secular e a ruptura com o “pensamento único” que acompanha a globalização, supõe a revalorização da ideia de cultura humanista na sociedade e na escola. A incultura, o anti-intelectualismo e o obscurantismo fazem o jogo das seitas e dos preconceitos, como já nos alertaram os homens do Iluminismo. O clericalismo e o comunitarismo aproveitam o declínio do nível de cultura geral e científica, mesmo do ensino elementar, dos jovens e dos cidadãos para subjugar as mentes.

A estas três condições teóricas acrescentemos mais três condições institucionais. As instituições responsáveis ​​pela transmissão devem precaver-se contra os sofismas globalistas (que confundem o global e o universal) e comunicacionais (que confundem comunicar e transmitir): um aluno informado não é um aluno ensinado (Reboul, 1980). É uma decisão individual, mas também política. A transmissão de conhecimentos elementares é em si mesma formativa do juízo crítico e, portanto, da exigência de laicidade.

A reinstituição do princípio do secularismo requer o desenvolvimento de associações independentes e debates livres dentro de grupos políticos e até mesmo sindicais. Pensemos no papel que as associações desempenham ou deveriam desempenhar, segundo Alexis de Tocqueville, na ocupação do terreno entre o indivíduo e o Estado. Com efeito, as associações, através do seu funcionamento democrático, facilitam, internamente, um debate permanente de ideias.

Finalmente, no âmbito dos programas escolares e da formação de professores, não seria apropriado experimentar o ensino relacionado com a história das instituições seculares e em questões religiosas, enfatizando o papel das controvérsias dentro das religiões. Este ensino deve ter em conta um certo número de desenvolvimentos e consequências, como aponta Olivier Rota na sua contribuição. Relemos os vários relatórios oficiais onde o Professor Claude Nicolet defendeu o estabelecimento de uma verdadeira educação para a profissão de cidadania nas universidades ou na formação de professores.

Na formação dos professores, esta educação no princípio da laicidade e a sua implementação deverá basear-se num trabalho rigoroso de definição de conceitos e instituições, mas também num estudo completo dos casos e das dificuldades encontradas pelos alunos durante os estágios em aulas. Em 1985-1986 foi possível apresentar aos futuros professores o gênese dos princípios republicanos, nomeadamente durante a Revolução e no século XIX^e século. Este ensinamento histórico e filosófico permitiu situar melhor o contexto e a coerência dos valores republicanos e, claro, do princípio do secularismo.

Conclusão

Ao reunir estas condições semânticas, teóricas e institucionais, seria possível escapar ao reinado hegemónico do “pensamento único” e à nossa confusa situação intelectual (ver Coutel, 2013). Para a realização deste trabalho crítico, o estudo dos conceitos herdados da tradição republicana e a releitura dos clássicos da República são de grande ajuda. Repitamos, muito simplesmente, que sem este esforço de reapropriação e reinstituição do ideal humanista e republicano, o lema republicano (“liberdade, igualdade, fraternidade”) simplesmente não teria mais sentido nem futuro.

bibliografia

Agulhon, Maurício (1996). história vagabundo, t. 3. Paris: Gallimard.
Audier, Serge (2004). Teorias da república. Paris: La Découverte, 2004.
Barbéris, Isabelle (2019). A arte do politicamente correto. Sobre o novo academicismo anticultural, PUF, col. “Fora de coleção”.
Baubérot, Jean (2020). Secularismos ao redor do mundo. Paris: Presses Universitaires de France, 2020.
Buisson, Ferdinand (8 de dezembro de 1903). Discurso pela liberdade. Cadernos quinzenais, V, 5.
Candiard, Adrian (2020). Fanatismo. Paris: Editions du Cerf.
Cerf, Martine, dir. (2011). Dicionário de secularismo. Paris: Armand Colin.
Coutel, Charles, dir., com a colaboração de Mokhtar Ben Barka e Olivier Rota (2017). Fanatismo religioso do século XIV^e S. até os dias atuais. Arras: Universidade Artois Presses.
Coutel, Charles, Christophe Leduc e Olivier Rota, dir. (2018). A cultura do diálogo nas relações inter-religiosas. Paris: Palavra e Silêncio.
Coutel, Charles (1999). Viva a Escola Republicana! Paris: Textual.
Coutel, Charles, Jean-Pierre Dubois (2016). “Você disse secularismo?” Paris: Editions du Cerf.
Coutel, C. (2013). Secularismo e dignidade. Revista de Ensino Filosófico, 3, março-maio ​​​​de 2013.
Coutel, C. (2021). Por uma República laica e social. Legados, desafios, perspectivas, Col. “Debates seculares”, L’Harmattan.
Harcher, cara (1996). Secularismo. Paris: Presses Universitaires de France.
Hayat, Pierre, apresentação e notas (2000) por Buisson, Ferdinand. Dicionário de Pedagogia e Instrução Primária (extratos). Paris: Kimé.
Kintzler, Catarina (2007). O que é secularismo? Paris: Vrin.
Levinas, Emmanuel. O secularismo e o pensamento de Israel. Em Coletivo, Laicidade. Paris: Presses Universitaires de France, 45-58.
Le Pors, Anicet (1999). A cidadania. Paris: Presses Universitaires de France.
Mayeur, Jean-Marie (1965). Separação de estado e igreja. Paris: Julliard.
Nicolet, Claude (1982). A ideia republicana na França. Paris: Gallimard.
Péguy, Charles (1982-1987). Obras Completas, 3 volumes. Paris: Gallimard.
Poucet, Bruno e Ferhat, Ismail (2019). Laicismo, uma paixão francesa?. Arras: Universidade Artois Presses. 
REBOUL, Olivier (1980). O que é aprender?. Paris: Presses Universitaires de France.
Schesser-Gamelin, Laetitia (1999). A linguagem das seitas. Paris: Eu li.
Saint-Martin, Isabelle (2019). Como falar sobre religiões na escola? Paris: Albin Michel.