[Reproduzimos aqui o texto da nossa coluna publicada no Nouvel Observateur]

Podemos ambos apoiar a revolta das mulheres iranianas e o direito das mulheres de usarem o véu em França?

No dia 29 de outubro, “L’Obs” publicou uma coluna do anglicista Eric Fassin e da historiadora americana Joan Scott, afirmando que não haveria “nada de contraditório em apoiar o direito das mulheres de usar o véu em França, e de não usar no Irão”. Isto desperta algum espanto.

O primeiro espanto prende-se com o estranho uso desta injunção sociológica: “Abstrair o contexto não faz sentido”, afirmam. Certamente, mas ter em conta os contextos não significa obviamente impossibilitar a comparação de situações; trata-se de destacar semelhanças e diferenças – e é até uma base das ciências sociais. No entanto, se existem diferenças obviamente fundamentais entre o uso do véu no Irão e o uso do véu em França (até porque é prescrito lá, ao passo que aqui é permitido em espaços públicos e proibido no quadro educativo e cívico), há também uma semelhança que os dois os signatários se recusam a ver: é que a consequência do uso do véu nas mulheres com base religiosa, quaisquer que sejam os países onde ocorre, é impor uma representação das mulheres como necessariamente impuras, perpetradoras de sexualidade descontrolada, e subordinar a sua inclusão na sociedade. a comunidade ad hoc ao cumprimento desta liminar.

“Não há nada de contraditório em apoiar o direito das mulheres de usar véu em França e de não usarem no Irão”, por Joan W. Scott e Eric Fassin

É por isso que defender esta prática em nome da “liberdade” individual (“Em ambos os casos, as feministas protestam contra um Estado que impede a liberdade da sua escolha”) é ignorar – de má-fé ou por cegueira – que os seus efeitos são necessariamente restringir a liberdade de todas as outras mulheres de não usarem o véu. Como podemos não ver até que ponto as pressões comunitárias estão na origem da chamada “escolha” do uso do véu? Como não compreender que não só tem um “significado” pessoal para quem o brande, mas também e sobretudo consequências efectivas para os outros? Como podemos ser tão cegos ao facto de que, longe de ser uma simples expressão de convicções pessoais, é antes de tudo um sinal religioso portador de proselitismo fundamentalista? E seria demais pedir aos cientistas sociais que tivessem em conta a dimensão colectiva dos fenómenos que deveriam analisar, bem como este contexto muito real que é o peso da injunção religiosa e do activismo islâmico em França?

“Cegueira surpreendente”

Segundo espanto: tendo afirmado que “não podemos portanto interpretar o véu fora do tempo e do espaço”, os signatários perdem imediatamente o interesse pelo contexto temporal, evitando assim preocupar-se com a óbvia regressão fundamentalista que afecta o mundo muçulmano há três gerações, e que nós não podemos ignorar que afecta principalmente a liberdade das mulheres e a igualdade entre homens e mulheres. Assim, em Marrocos e na Argélia, quanto mais o uso do véu pelas mulheres progrediu desde a década de 1970, menos as mulheres estão integradas no mundo do trabalho: apenas 10 a 15% trabalham fora de casa: para as outras, é, de facto, família e casa! É por isso que colocar “o véu imposto” e a “revelação forçada” no mesmo nível, como parte da mesma luta contra “todas as formas de dominação patriarcal”, é uma cegueira surpreendente para a história. Serão estes realmente o tipo de aliados que as mulheres iranianas que lutam hoje pedem, tal como muitas mulheres muçulmanas que, em França, aguardam ajuda para se defenderem contra a influência dos fanáticos?

Finalmente, terceira surpresa: ao exigirem o direito à liberdade para as mulheres iranianas, mas não para as mulheres muçulmanas francesas sujeitas ao assédio comunitário dos “irmãos mais velhos” islâmicos, não estarão os dois autores a aplicar padrões duplos? Por um lado a universalidade do valor da liberdade, por outro o seu condicionamento a características “culturais” que justificariam a exclusão de certas mulheres deste direito? É este mesmo raciocínio que, anteriormente, encorajou os progressistas a recusarem condenar a excisão em nome do respeito pelas “culturas” exógenas. O universalismo aqui tem geometria variável: solidariedade antipatriarcal para além do Mediterrâneo, mas cumplicidade patriarcal quando se trata dos nossos subúrbios.

No entanto, esperaríamos que alguém que se apresenta como sociólogo fosse além das intenções proclamadas de certos atores, especialmente quando estão sujeitos à influência sectária (isto é o básico da sociologia), e de uma feminista que se abstenha de promover o patriarcado religioso . Para aqueles que não entendem o que são os “idiotas úteis do Islamismo”, aqui está uma ilustração perfeita.

Florence Bergeaud-Blackler, antropólogo
Nathalie Heinichsociólogo
Xavier-Laurent Salvador, linguista
Pierre Vermeren, historiador