[Por Claude-Henri Pirat, acadêmico, escritor]

Sir,

Seus comentários ouvidos em 9 de setembro no France Inter contra Natacha Polony e novamente em 12 de novembro no France Culture, contra Alain Finkielkraut e Iannis Roder sobre o uso do véu na escola, e que seguem sua última publicação: A República? Quais valores? Ensaio sobre um novo fundamentalismo político, na Gallimard, assumem, à luz da actual revolta das mulheres no Irão, e na sequência do aniversário da decapitação de Samuel Paty, um alívio particular.

Não hesita, apesar do seu estatuto de académica, em usar a retórica que caracteriza os discursos militantes daquelas, algumas das quais se dizem feministas, que defendem o uso do véu na escola e que, para o fazer, esconda sua verdadeira natureza falando dele como um simples lenço. Você considera que o Estado francês, ao proibi-lo das escolas pela lei de 15 de março de 2004, demonstra o “fundamentalismo republicano”, culpado de “intolerância, antiliberalismo e repressão” porque, diz você, “não podemos proibir as pessoas de vestindo-se como quiserem”.

Na verdade, tal proibição levaria legitimamente todos os cidadãos, todos os republicanos, à indignação!

Mas o hijab, que vocês não chamam de “véu islâmico”, não é e não é usado como um simples lenço. Foi isso que o poder dos aiatolás iranianos lembrou ao jovem Mahsa Amini, de forma cruel e trágica. Tem um significado que, como bem sabeis, é religioso mas, sobretudo, político. Presa firmemente por alfinetes, é uma verdadeira camisa de força.

Deve-se acrescentar, e você não faz isso, que as roupas que podem ser usadas no resto do corpo também estão sujeitas a um código rígido e que pernas e braços não podem ficar nus. Porque na verdade é todo o corpo que deve ser restringido, escondido. Uma jovem muçulmana que usa o hijab, tanto em França como no Irão, não tem, portanto, como se tenta fazer crer, qualquer liberdade de vestuário à sua disposição pela manhã, antes de sair de casa, a não ser a de poder para escolher a cor.

Ela obviamente também não será capaz de decidir não usá-lo. Ou usar de manhã e não à tarde. Porque a escolha do hijab, se for de fato uma verdadeira escolha individual, não influenciada pelas pessoas ao seu redor, só pode ser feita uma vez. É uma escolha da qual, no que diz respeito à família e à comunidade, não podemos voltar atrás. A “escolha”, para uma jovem, de não ter mais escolha. Voltar atrás, se não for impossível, pode expor a pessoa que decide fazê-lo à vingança e à violência masculina. “Atravesse a diferença para alcançar a igualdade”, você diz. O uso do hijab pelas adolescentes seria “apenas uma simples tentativa de marcar a sua diferença” entre tantas outras, que você compara aos penteados extravagantes de quem não usa o véu e que pode trocá-lo à vontade, e que. a República deveria aceitar.

“Fundamentalismo Republicano”, tivemos que ousar!

Com efeito, por que razão ficar tão ofendido com o fundamentalismo religioso, a começar pelo fundamentalismo islâmico que não reprime o uso do véu pelas meninas de oito anos, já que há até republicanos, como aquele de quem acusa a República Francesa, no terra do Iluminismo? Ouvindo-o, não poderíamos então colocar todos estes fundamentalismos lado a lado? As suas palavras são muito desrespeitosas para com estas muitas mulheres e os homens que as apoiam nos países muçulmanos que, através das suas acções, dos seus escritos, se revoltam contra este véu.

Este véu que, simbólica e fisicamente, envolve as mulheres e as obriga à submissão. Será que eles gostariam de ver, se por acaso lessem você, que entre as elites universitárias da França, há autores que defendem, para as meninas na escola, aquilo contra o que estão travando a luta?

Você é, senhor, professor emérito da Paris-Sorbonne. Isto confere-lhe autoridade intelectual e constitui, para os seus leitores, uma garantia de rigor na análise de factos e conceitos. Você tem a liberdade de desaprovar a lei contra o uso do véu na escola. Esse não é o problema. E você tem a liberdade de defender um tipo de tolerância anglo-saxônica, não cabendo a República, você diz, "a examinar as razões para usar um lenço na cabeça que deve ser aceito como qualquer comportamento que não
não prejudica os interesses de terceiros. O que amplia extremamente e perigosamente o campo de aceitação, principalmente na área da violência contra as mulheres! 

De qualquer.

Mas um mínimo de rigor académico deveria exigir que você dissesse, então, qual é a verdadeira natureza daquilo que você está pedindo à República que aceite e tolere na escola. Você não. Você não diz, como todos aqueles que fazem campanha a seu favor, que o hijab se torna, uma vez “escolhido”, uma vestimenta coercitiva, confinamento permanente do corpo da mulher quando ela está fora de casa. 

Esconder isto aos seus leitores, apropriando-se, do alto do seu estatuto académico, onde não deveria ter lugar, da retórica militante é, na minha opinião, uma manipulação deliberada, que se assemelha muito a esta “polícia intelectual” que descreve e que também condena. Manipulação retórica que só pode satisfazer e servir a manipulação mais perigosa do Islamismo.