Algumas pessoas têm claramente dificuldade em chamar o Hamas de organização terrorista. Perante os horrores cometidos no dia 7 de Outubro em território israelita, parte da esquerda prefere falar de “forças palestinas” e, num acesso de generosidade, concorda em denunciar “crimes de guerra”, fingindo esquecer que esta expressão só se aplica a combatentes regulares. exércitos, ou pelo menos a lutas entre soldados profissionais.
A carnificina planeada pelo Hamas não abalou as certezas do campo pró-Palestina. Os argumentos habituais retornaram rapidamente. A violência é certamente condenada, mas é vista como a resposta legítima à violência do “colono israelita”. Se os palestinianos se tornam bárbaros é porque estão desesperados. O mesmo argumento é usado para os motins suburbanos: é o desespero que leva à violência. A causalidade reversa nunca é considerada: e se fosse a violência que causasse a miséria?
Dado que os israelitas são necessariamente algozes, não merecem compaixão, enquanto os palestinianos têm direito a tesouros de indulgência. Os assassinos do Hamas são descritos como uma minoria isolada num oceano pacifista e humanista. Queremos esquecer que o Hamas venceu as raras eleições na região e que tem um apoio popular significativo. As ruas árabes, tão rápidas a marchar contra o menor desenho considerado blasfemo, não se apressaram a repudiar o Hamas. Em França, as autoridades públicas esperam menos uma revolta em massa de muçulmanos contra os islamistas do que uma nova onda de anti-semitismo.
A criação de dois Estados continua a ser apresentada como a solução que garantirá a paz. Mas ninguém se atreve a fazer a pergunta irada: que grau de violência teríamos visto se Gaza fosse um Estado totalmente soberano, capaz de obter todo o armamento com que sonha? Será realmente pedir demais aos palestinianos que abandonem o seu ódio atávico antes de afirmarem ter um Estado de direito próprio?
O anúncio da suspensão da ajuda europeia aos palestinianos foi uma surpresa: poderá este ser um ponto de viragem na política europeia, tradicionalmente tão complacente com o Hamas? A Comissão Europeia rapidamente esclareceu tudo: este anúncio foi apenas uma iniciativa infeliz de um comissário vago, aliás húngaro, e, portanto, foi imediatamente invalidado. E para melhor fazer as pessoas esquecerem este erro, a União Europeia apressou-se a anunciar que iria reforçar o seu apoio financeiro a Gaza, ao mesmo tempo que jurava aos seus grandes deuses que esta ajuda nunca beneficiaria o Hamas.
Mas esta garantia é uma grande piada, denunciada como deveria ser pelos Alain Destexhe ou Jean Quatremer. Tanta ingenuidade ou hipocrisia deixa você sem palavras. O que diríamos de um país que, durante a última guerra, ajudou financeiramente a Alemanha de Hitler, explicando que os alemães não são todos nazis e que esta ajuda é estritamente humanitária?
Se está agora em cima da mesa a dissolução dos movimentos pró-Hamas, não podemos esquecer que a União Europeia também faz parte do problema, que agora não tem escrúpulos em promover o véu islâmico e apoiar as associações islâmicas.
A Europa é paz, geralmente gostamos de dizer. No entanto, estamos começando a duvidar seriamente disso. O acordo sobre o gás assinado no ano passado pelos europeus com o Azerbaijão teve o efeito de fechar os olhos à limpeza étnica de Nagorno-Karabakh. A Arménia sabe que o seu tempo está contado: a Europa não virá em seu auxílio. O progresso do jihadismo no Sahel não parece mais preocupá-la, tal como ela não parece preocupar-se muito com o fortalecimento de países como a Turquia e a China, para os quais, no entanto, dá o seu pleno contributo.
As gerações futuras irão provavelmente rir-se quando lhes dissermos que a Europa se orgulhava de ser sinónimo de paz.
