Em sua rejeição visceral da América de Trump, o correspondente de Mundo Em Washington, Piotr Smolar nos surpreendeu! Em um artigo publicado o 28 de fevereiroNo mesmo dia em que israelenses e americanos lançaram seu ataque ao Irã, ambos ansiosos para finalmente eliminar a principal fonte de instabilidade global — o regime teocrático dos aiatolás — este jornalista se indigna com o fato de Trump não ter cumprido suas promessas e estar "sucumbindo à tentação de uma mudança de regime no Irã!" Ele afirma que Trump "construiu sua carreira política rejeitando aventuras militares estrangeiras custosas e intermináveis". Ele construiu sua carreira em muitas outras coisas, sendo as mais óbvias mentiras e ganância. Não, ele não é uma pessoa respeitável e, sem dúvida, é o pior presidente que os Estados Unidos já tiveram em seus 250 anos de história. Mas, por uma vez, quando ele toma a decisão que muitos de nós esperávamos, a acusação de que ele não cumpriu suas promessas chega a ser cômica.
O jornalista critica essa decisão por seu "custo incerto", sua "justificativa duvidosa" e sua "urgência inexistente". Quanto ao custo, tanto em dólares quanto em vidas humanas, é certo, pelo contrário, que será alto; o dinheiro é assunto de Trump; as vidas americanas sacrificadas são um testemunho da honra dos soldados que se alistam e conhecem os riscos; se estivermos falando de vidas iranianas, o custo será muito menor do que o imposto de sangue que o povo pagou a seus algozes. Quanto à justificativa, o risco de o Irã adquirir armas nucleares é alto, o que é uma razão primordial para bombardear os locais de produção; e se as mais de 30.000 mortes na brutal repressão de janeiro não forem suficientes para desencadear uma campanha de bombardeio, então o fogo americano é bem-vindo. Quanto à urgência, eu diria, pelo contrário: "Finalmente! Mas por que estão chegando tão tarde?" "Já existia uma situação urgente no mês passado, e a hesitação de Trump permitiu que o regime assassinasse ainda mais jovens iranianos; além disso, é uma questão geopolítica: nunca é cedo demais para destruir aqueles que colocam em risco a própria existência de um país vizinho e proclamam que esse é o seu objetivo."
Quais foram os custos, as justificativas e a urgência da intervenção na Europa em 1917 e 1941? Devemos a Wilson um apoio inestimável para o fim da Primeira Guerra Mundial, e a Roosevelt o mesmo apoio para a libertação da França. Será que eles consideraram a intervenção americana muito custosa, injustificada ou desnecessária? Não gosto de entrar nesse assunto... redução ad Hitlerum Mas, diante de quem massacrava seu povo no Irã, não deveríamos ter usado as mesmas armas que erradicaram quem massacrava um povo inteiro na Europa? A fúria religiosa dos aiatolás é comparável à fúria racial de Hitler. Os Estados Unidos, a quem De Gaulle pediu ajuda já em 18 de junho de 1940, levaram um ano e meio para decidir; muitas vozes na Europa clamavam pela intervenção americana no Irã, primeiro por razões geopolíticas, depois por razões humanitárias. O jornalista de Mundo Ele lamenta a greve americana que "põe fim às negociações em curso". Que hipocrisia! Pode-se negociar esta ou aquela cláusula relativa ao enriquecimento de urânio, mas não se negocia com os assassinos de um povo. Será que ele gostaria que Roosevelt ou Churchill "negociassem" com Hitler? Khamenei teve a incrível sorte de não morrer enforcado diante de seu povo mártir, que dançava aos pés da forca: que permaneça nas ruínas de seu bunker — e da história.
Voltemos a este jornalista que lamenta a intervenção de Trump sem aguardar a aprovação da ONU. Quando vemos que esta organização "venerável" abriga uma antissemita declarada, Francesca Albanese, e que seu Secretário-Geral equipara o véu usado por mulheres no Irã à abaya na França, o que mais se pode esperar dessa "coisa"? Piotr Smolar também acredita que há justificativas demais para a intervenção – os mortos do passado. Ataques terroristas, mísseis balísticos, um programa nuclear, repressão a manifestantes — e, consequentemente, "faltam-nos argumentos convincentes". Uma linha de raciocínio curiosa! Será que ele nunca ouviu a expressão "Chega!"? Estávamos à espera da intervenção; todos os motivos para ela estavam a acumular-se, e talvez outros presidentes americanos a tivessem lançado da mesma forma. Mas eis que surge a decisão: foi Trump quem a tomou, e isso basta para a desqualificar. Trump é geralmente indefensável, mas, por uma vez, ele está a fazer algo pela paz mundial; não vamos cuspir-lhe na cara. Além disso, não li em lado nenhum que Obama, Clinton ou Biden tenham condenado a intervenção. Tornaram-se apoiantes de Trump? Os líderes europeus, por sua vez, estão a ser evasivos, por razões diplomáticas à la Norpois; apenas a chanceler alemã teve a coragem de justificar explicitamente a ação americana.
O que ainda se pode esperar deste jornal depois de seus fracassos jornalísticos passados e recentes? Lembrem-se da cobertura que fizeram dos eventos cambojanos de abril de 1975! Le Monde A chegada do Khmer Vermelho a Phnom Penh foi motivo de alegria… Quanto tempo levou para que seus editores entendessem que o que estava acontecendo ali era nada menos que um autogenocídio? Tudo bem, mas isso foi progressista! Tão progressista quanto foi a chegada triunfal do Aiatolá Khomeini a Teerã em 1979, que Le Monde Comparado a… De Gaulle e Gandhi! Este jornal comporta-se como uma bússola apontando para o sul, apenas para enganar o viajante em sua jornada através da informação. Do resumo do Geist dos verneint stets "Disse De Gaulle um dia em Beuve-Méry, parodiando Mefistófeles... Ainda é verdade."
