No início de março, a Presses Universitaires de France cancelou a publicação de um livro escrito por vários membros do Observatório. Culpa deles? Ao mencionar "obscurantismo acordado" no título: o historiador Patrick Boucheron, o papa francês da desconstrução, ficou ofendido. Todo mundo sabe que "wokeísmo não existe": tão pouco, na verdade, que dez palavras de um renomado ativista e pesquisador são suficientes para censurar qualquer um que não pense como ele.
Diante da indignação, o editor finalmente mudou de ideia: e tanto melhor, porque o wokeismo está vivo e bem, até prosperando. Coincidência engraçada: na mesma semana de cancelar apareceu nos Estados Unidos o artigo "científico" mais desconstruído já publicado. Ela mistura antiespecismo, feminismo radical, transativismo, descolonialismo... e tudo sobre cães ciborgues. Esta é a oportunidade perfeita para observar a tortura que os woke são capazes de infligir à verdade objetiva e ao significado das palavras, quando veem nisso uma vantagem política; e como isso às vezes sai pela culatra.
O autor: antiespecismo, descolonialismo, transativismo… e expurgos
A autora é Chloe Diamond-Lenow, instrutora não binária do Departamento de Estudos da Mulher e de Gênero da Universidade Estadual de Nova York. Ela afirma estar trabalhando para reunir “ciências” LGBT+, feministas, antiespecistas e decoloniais; nós vemos isso também muito comprometido contra a “islamofobia”. Sua tese, defendida em 2018 em Berkeley, focou na "biopolítica das espécies na guerra [contra o terrorismo]", mais precisamente na maneira como "os cães foram antropologizados (sic) como vítimas de "árabes monstruosos" para ocupar o espaço dos direitos liberais subjetivos destes últimos, [mantendo] uma posição baseada na abjetividade excludente..."
Vamos traduzir: ela acusa seu governo de ter usado sua reputação de crueldade com animais contra os muçulmanos, um pretexto que ela diz ser hipócrita: nós realmente não nos importamos com os animais nos EUA, porque negamos a eles direitos iguais aos dos humanos. Note-se que o “humanismo colonial” americano (sic) não é uma opressor muito ressentido: essas palavras fortes não prejudicaram a carreira de Diamond-Lenow, longe disso. Ela até se tornou rapidamente Professor Assistente (mais ou menos “professor”) em uma das principais universidades do país, com um salário extremamente confortável. Editoras de prestígio como a Routledge chamou ela.
Essas instituições também não se intimidaram com os protestos de alguns estudantes. expulsos de suas aulas por serem brancos ou não-queer. É importante saber que em muitas universidades americanas, a obtenção de um diploma exige a obtenção de um certo número de "créditos de diversidade". Longe de ser uma excêntrica isolada e inofensiva, Diamond-Lenow controla um grande número de jovens que não têm escolha a não ser concordar com suas teorias se quiserem progredir na vida.
Falso, retrucarão os ativistas: eles são livres, podem sempre escolher seguir o curso de outro professor de “Estudos”. Claro, mas qual? O professor Hummel, que pretende " assédio gay » ? O professor Sadow, que afirma estudar " Teoria de gênero do século XVIII » ? O aluno não tem escolha a não ser estar desperto ou mais desperto. Diamond-Lenow pode não ser a pessoa mais irracional em seu departamento, mesmo sendo – de longe – a menos discreta.
A teoria implementada: violência ciborgue e mentira militante
O artigo de Diamond-Lenow é intitulado "Devires da queeridade canina: políticas feministas de ciborgues e intimidades interespécies em ecologias de amor e violência". Na verdade, é a aplicação direta das teses de uma das principais pensadoras do wokeismo: a filósofa feminista e antiespecista Donna Haraway.
Donna Haraway (nascida em 1944) dedicou toda a sua carreira a "desconstruir" a noção de verdade objetiva, que ela acredita ser culpada de "prejudicar as feministas" ". Ela, portanto, inventa o conceito de “conhecimento situado”: a ciência “neutra” não existe, porque seu ponto de vista dita seu raciocínio. Meu ativismo agora pode reivindicar ser uma ciência, enquanto seus argumentos racionais perdem todo o valor, a razão sendo a máscara de um viés masculino, branco, heterossexual, antropocêntrico... Este dogma anticientífico, inspirado pelo filósofo neoanimista Bruno Latour, tornou-se um dos fundamentos do pensamento woke.
Haraway também é conhecida por seu "Manifesto Ciborgue" » (1985), outro apelo para ir além das oposições verdadeiro/falso, homem/mulher, etc. Ela então propôs aos ativistas o modelo do “ciborgue” da ficção científica, um ser vivo cujo corpo é parcialmente constituído por máquinas. Nem carne nem metal, o ciborgue de Haraway é o radicalismo não binário personificado. Ele tem uma identidade totalmente fluida, uma maneira de pensar que rejeita qualquer lógica construída, uma sexualidade tão indiferenciada quanto a de uma samambaia (sic). O que permanece positivo e ancorado é um “instinto para a política de coligação [dos oprimidos] » : sabotar os valores de dominante, ele "se dedica à parcialidade, à ironia, à intimidade e à perversidade".
Seu nascimento teria sido possível, em particular, pela morte das ciências exatas e pelo fim do especismo. A primeira foi morta pela eletrônica de consumo, a produção em massa de aparelhos “feitos principalmente de sinais luminosos”, portanto segundo o autor imateriais e com um funcionamento quase mágico. O segundo seria agora visto como absurdo tanto pela ciência quanto pela sociedade: Haraway, portanto, declara abolida a tripla diferença homem/animal, animal/máquina e real/irreal.
O artigo: "Terra das lésbicas" e cães queer
Essa negação radical inspira Diamond-Lenow, que, seguindo Haraway, sonha com uma "terra lésbica", isto é, com um "grupo de figuras feministas relacionadas, capazes de tornar nosso mundo mais habitável". Esses grupos são compostos por seres “ciborgues”, humanos ou “mais-que-humanos” (ou seja, animais na novilíngua antiespecista). O autor propõe, portanto, “teorizar as [novas] relações homem-cão”. O único problema é que, por mais bem treinados que sejam, os caninos são notavelmente ruins em ação política, lesbianismo e radicalismo não binário. Mas nenhuma negação da realidade é grande demais para uma pessoa consciente, desde que ela consiga manipular a linguagem: Diamond-Lenow provará ser uma aluna digna de Haraway.
Ela primeiro se baseia em outra publicação recente em Estudos de Gênero, “A Terra é uma grande lésbica butch” resistente e menopáusica” (sic). Os autores são dois “artistas ecossexuais e pornô-feministas” bastante conhecidos, E. Stephens e A. Sprinkle. Tendo ganhado prêmios em vários festivais por seu trabalho “misturando arte e pornografia”, o casal também tentou sua sorte em teoria : segundo eles, devemos considerar a Natureza como "uma amante lésbica" com quem podemos ter "relacionamentos interdependentes queer", unindo-nos por meio de "casamentos não monogâmicos dos sentidos" para acabar com as "práticas dominacionistas" e o aquecimento global.
Se nossos relacionamentos com o ecossistema são "lésbicos", Diamond-Lenow parece inferir, o mesmo ocorre com aqueles com nossas "espécies companheiras". De qualquer forma, resolve o problema ao redefinir unilateralmente " lésbica como uma orientação política e não como uma identidade sexual”. Ainda mais surpreendente, ela afirma que todos “não-binárias ou trans” são lésbicas… com base no fato de que alguns seria. Esse truque lógico será explicado rapidamente: Diamond-Lenow quer descrever não apenas os relacionamentos entre homens e cães como "lésbicos", mas também como "queer". Mais uma vez, isto está de acordo com Haraway: por que levar em conta a razão de dominante, quando a causa animal não ganha nada com isso?
O corpo do artigo é composto de duas partes. No primeiro, o autor analisa como o cão é usado pela "supremacia branca" na América: um cão símbolo da feliz família "burguesa heteronormativa", um policial, treinado para atacar pessoas negras... Em seguida, falar sobre "cães robôs" militares permite que ele introduza um exemplo de um cão ciborgue "mau", usado para repressão, uma possibilidade de uso indevido já considerada por Haraway: o ciborgue da ficção científica não é, antes de tudo, uma máquina de matar, emanando do "tecnoprogressismo neocolonial"? Que tudo isso é ficção parece escapar ao autor... assim como o fato de que um "cão robô" não é mais um canídeo do que um "drone" não é um inseto voador.
A segunda parte descreve o cão "bom": aquele que vive com seus humanos na abordagem "ciborgue ecofeminista queer" que o autor recomenda. Ela então tentará nos convencer de que essa já é uma prática comum nos círculos LGBT+, por meio de uma obra-prima de "cherry picking" (seleção de fatos que apoiam sua visão).
Diamond-Lenow citará primeiro uma "teórica feminista queer" (Kathy Rudy), alegando "que ela não pode se definir como lésbica por causa de [seu] relacionamento profundo com o cachorro": e o famoso filósofo trans Paul (Beatriz) Préciado alegando que a vida com sua buldogue Pepa a ajudou a entender que ela não era "um homem preso no corpo de uma mulher, mas uma buldogue presa em um corpo lésbico" (sic). Com o apoio desses dois argumentos de autoridade, o autor pode concluir com segurança que o lesbianismo também inclui "intimidades caninas".
Ela até argumentará que é uma prática antiga. Para isso, ela cita um clássico lésbico: O Poço da Solidão (1928) do escritor Butch Radclyffe Hall. A heroína travesti "Stephen" Gordon, após adotar um cachorro com seu amante, pensa que "não são mais dois, mas três": primeira prova. Assim como sua heroína, o autor do romance adotou dois cães com sua companheira, e lhes deu seu sobrenome como se fossem crianças humanas: segunda prova. Nem é preciso dizer que é isso que pensam e fazem muitos donos muito apegados aos seus animais, sem serem estranho ou antiespecistas.
O autor descreve então dois episódios de um reality show da Netflix, Ultimato (temporada de 2023). Casais de minorias sexuais testam a força de seu amor diante de um desentendimento. No primeiro, uma pessoa não binária termina com outra porque ela se recusa a deixar seu cachorro dormir com ela. No segundo, uma lésbica chamada Margaux e sua parceira tentam um ménage à trois com outra mulher. Margaux então afirma que "ela não poderia ter sobrevivido à experiência" sem a presença de sua buldogue Yola na cama. Ela também se descreve como uma "mãe feroz de cachorro", o que, segundo a autora, prova que os animais de estimação "são parte integrante da dinâmica dos relacionamentos queer".
Mais uma prova: o fato de muitos competidores chamarem seus animais de “meu bebê”… algo que, no entanto, é muito comum. O autor também observa que estes últimos muitas vezes desempenham o papel de crianças entre pessoas LGBT+ e heterossexuais: o que não é uma descoberta nova. O artigo termina com um latido: o do buldogue inglês Rumple, que exige que o autor pare de escrever para brincar com ele e seu parceiro "Black genderqueer ". Não é muito acadêmico... mas não chegaremos nem perto disso.
Que um artigo tão ultrajante tenha sido publicado não deveria nos surpreender. Em 2017, três pesquisadores americanos enviaram, em tom de brincadeira, um artigo para uma revista de Estudos de Gênero sobre “ Cultura do estupro e aceitação queer em parques para cães »: foi imediatamente elogiado pela equipe editorial e prometeu publicação rápida. O tema era semelhante, o discurso pouco mais polido que o do artigo de Diamond-Lenow. E o Revista de Estudos Lésbicos A pessoa que publicou este último não pensou duas vezes: um ano antes, ele validou o artigo ainda mais louco sobre "Terra masculina na menopausa" que este cita. É fácil entender por que Diamond-Lenow rapidamente fez seu nome nos círculos acadêmicos de estudos de gênero: em contraste, ela é indiscutivelmente considerada um modelo de excelência acadêmica.
O estranho desaparecimento do autor
O artigo foi publicado em 8 de março: quatro dias depois, o jornalista freelancer americano Colin Wright coloque online no X. Apesar de um (breve) comentário de Elon Musk, a cobertura permaneceu relativamente limitada nas redes sociais, onde apenas o resumo foi divulgado. Nenhum meio de comunicação divulgou a história, o que não teria tido efeito algum: escrever um artigo sem valor científico normalmente não coloca a carreira de um acadêmico consciente em perigo (e por um bom motivo).
Quase imediatamente, no entanto, o nome de Chloe Diamond-Lenow desapareceu da lista de professores de seu departamento. E com a maior discrição: nem o campus de Oneonta, onde ela leciona, nem a Universidade Estadual de Nova York se manifestaram sobre o assunto. Entrei em contato, mas nenhum deles me respondeu. Como os acadêmicos americanos são empregados do setor privado, o autor poderia, teoricamente, ter sido demitido de forma rápida e discreta; mas novamente isso é muito incomum.
Uma acusação de plágio ou escrita de IA pode ser descartada: o artigo é muito pessoal e específico. Provavelmente, a forte ênfase do autor (28 vezes em 13 páginas) no assunto "relacionamentos íntimos entre humanos e animais" fez com que as pessoas se sentissem desconfortáveis. Por mais chocante que pareça, os pesquisadores já foram pegos acorda à publicar artigos defendendo o sexo com animais como uma forma de “combater o patriarcado”. A própria Haraway escreveu em seu "Manifesto Ciborgue" que "a bestofily tem um novo status no ciclo [ciborgue] de troca conjugal; Em um segundo manifesto de 2003, ela afirmou ter "relações orais" com seu pastor australiano "cuja pequena língua [havia] impregnado suas amígdalas" (sic). Ela descreve isso como um " colonização de suas células [através da saliva], o que é muito significativo: vemos até onde levou certos ativistas a obsessão por “derrubar as relações de poder”.
Note-se que o próprio papa do antiespecismo, Peter Singer, vem defendendo a bestialidade desde 2001 , cuja proibição, segundo ele, seria um "tabu religioso", e portanto destinada a desaparecer como as da "sodomia ou da contracepção". Portanto, é compreensível que Diamond-Lenow também fosse suspeito de defendê-la. O artigo dela é literalmente baseado no manifesto zoófilo de Haraway; ela fala constantemente sobre “relacionamentos íntimos com cães” e até mesmo sobre “abrir possibilidades não antropocêntricas de intimidades táteis [e] corporais”; a única vez que ela menciona a bestialidade é para vê-la como uma "identidade patologizada", etc.
No entanto, isso não é certo: o autor pode ter simplesmente cedido à obsessão consciente de "politizar o relacionamento", isto é, transformar qualquer vínculo emocional em uma camaradagem de luta. Diamond-Lenow queria compartilhar com seus "companheiros não humanos" rótulos políticos que lhe eram caros... esquecendo que eles também tinham um significado sexual. Em seu meio, como vimos, "lésbica" e "queer" há muito perderam todo o significado preciso e se tornaram palavras da moda virtuosas: a ponto de vermos ativistas heterossexuais alegando ser de "gênero lésbico" para copiar o discurso e a vestimenta radicais dos envolvidos.
Em ambos os casos, Diamond-Lenow foi descuidada: ela deveria saber que o público (e a administração da universidade) interpretaria "relacionamento queer com um cachorro" como algo muito concreto. Mas ao brincar constantemente com a definição das palavras, ao professar que a realidade objetiva deve ceder à ideologia, acabamos não dando mais importância a isso, suponho. Nossa ativista se viu presa em seus próprios truques.
Mikhail Kostylev é o nariz falso pós-soviético e falante de Guillaume Pronesti.
