Resenha da obra de Samuel Fitoussi, Por que os intelectuais estão errados, Edições Observatório, 2025.
***
O livro de Samuel Fitoussi responde a uma pergunta que todos já se fizeram, visto que o fenômeno parece ser uma anomalia e um escândalo: por que os intelectuais, supostamente os mais educados e os mais treinados em pensamento crítico, são capazes de cometer os piores erros e perseverar neles? E por que nunca pagam o preço? Pensa-se naturalmente e espontaneamente nos intelectuais de esquerda da segunda metade do século passado, dos quais Sartre é o modelo consumado, visto que ele apoiou todos os totalitarismos: embora se acomodasse muito bem à colaboração, apoiou Stalin, Mao, o Khmer Vermelho, a revolução iraniana. Não há dúvida de que ele teria apoiado governos islâmicos hoje. De forma mais ampla, toda a intelectualidade francesa se encheu de admiração pelos regimes comunistas, a ponto de relegar às fileiras as raras mentes lúcidas, como Raymond Aron e Simon Leys, que foi forçado a seguir carreira na Austrália.
Sejamos realistas: se a questão nos importa tanto, não é pelo prazer de nos vingarmos post-mortem desta camarilha sinistra, nem de substituir uma damnatio memoriae à veneração a que ainda está incompreensivelmente sujeita. É porque gostaríamos que a história servisse de ensinamento, segundo a sua própria vocação dehistória magistra vitae, e nos impede de cair na mesma rotina. Infelizmente! A adesão entusiástica da maioria dos intelectuais ao totalitarismo woke parece mais uma repetição desse padrão. Tudo está lá, com a exceção (reconhecidamente incomensurável) do gulag: lysenkoísmo, falsa ciência que se tornou oficial (sexo substituído por gênero); o ostracismo de dissidentes (Florence Bergeaud-Blackler, Gilles Kepel, Céline Masson, etc.); a demanda por "conhecimento situado" (ciência decolonial, e não mais ciência ariana ou proletária); uma burocracia hipertrofiada disseminando efetivamente a novilíngua orwelliana (branquitude, heteronormatividade, racismo sistêmico, etc.); complacência com um radicalismo e uma violência que abalam os fundamentos da democracia. Espera-se que os interessados comprem o livro e reflitam sobre ele.
Embora o livro de Samuel Fitoussi sugira esse paralelo, não o faz explicitamente, nem adota um tom panfletário. Baseando-se em numerosos estudos neurológicos, sociológicos e antropológicos, adota uma abordagem cognitiva. Parte da distinção fundamental entre dois tipos de racionalidade: a racionalidade epistêmica (que nos faz tender para a verdade) e a racionalidade social (que nos impele a nos conformar às expectativas da sociedade). Desde tempos imemoriais, o homem sempre foi levado a privilegiar esta última, para não ser excluído do grupo ou colocar sua vida em perigo. Em outras palavras, duas tendências competem dentro de nós: a preocupação com a verdade e a preocupação em ser bem visto. E a razão nos conduz não ao que é verdadeiro, mas ao que é. juiz verdadeiro, ou justificado, neste ou naquele momento. Além disso, o intelectual não é julgado pela validade de suas ideias, ao contrário do padeiro que, se fizer pão ruim, será levado à falência. Ele é julgado pouco pelos méritos objetivos de suas opiniões e muito pela opinião dos outros sobre as suas próprias. Além disso, ele baseia sua identidade social em suas ideias, o que não é o caso do padeiro ou do marceneiro. Mas se o custo individual do erro é baixo, seu custo coletivo pode ser muito alto: as ditaduras nazista e comunista não teriam se mantido sem o apoio de uma intelectualidade complacente, a ponto de serem verdadeiras "pedantocracias" (Bakunin). O intelectual gasta seu tempo racionalizando seus erros: abraçando uma ideia falsa, ele constrói uma demonstração a posteriori para legitimá-la. Estudos mostram que as pessoas mais educadas e inteligentes são as mais propensas a ignorar evidências conflitantes.
Grande parte do livro é dedicada à análise dos vieses cognitivos que distorcem nossos julgamentos. Em primeiro lugar, o viés da parcialidade: quanto mais informadas as pessoas, mais polarizadas elas são. E aqueles que assistem ao noticiário todos os dias têm uma percepção muito mais distorcida do que os outros, porque cada um permanece em sua própria bolha e classifica as informações. Como Pierre Bayle, um flagelo da superstição antes de Voltaire, já dizia: "Os obstáculos a um bom exame não vêm tanto do fato de a mente estar vazia de significado, mas sim de estar cheia de preconceitos." Esse viés em si pode ser explicado por várias razões, incluindo o conforto emocional: evitamos confrontar os fatos mais dolorosos. Raymond Aron admite que fez vista grossa ao genocídio, e Merleau-Ponty escreve: "Tínhamos secretamente resolvido ignorar a violência e o infortúnio como elementos da história, porque vivíamos em um país feliz e fraco demais para considerá-los." O viés é reforçado pelo viés de confirmação, que nos torna desatentos a informações que refutam nossas ideias. Entretanto, se analisarmos as informações, podemos encontrar elementos consistentes com quase qualquer teoria.
Outro viés atinge particularmente os intelectuais: o viés da agência, que consiste em ver vontade onde só há acaso ou ordem espontânea. De fato, por sua propensão à abstração, eles tendem a minimizar fatores objetivos (físicos, econômicos) em favor de fatores puramente ideológicos e a exagerar o peso das ideias na história. Em outras palavras, eles superestimam a influência dos paradigmas morais no comportamento e subestimam a da infraestrutura: a liberação sexual está menos ligada às ideias feministas do que ao uso generalizado de contraceptivos. Seduzidos por um rousseauniano ingênuo, eles acreditam que o homem é bom por natureza e que basta eliminar as causas do mal para engendrar um mundo radiante. Cabe a eles desenvolver soluções para remediar definitivamente todas as imperfeições da realidade social.
A influência da elite também se espalha pelo prestígio, que incentiva a maioria dos graduados a cometer os erros mais flagrantes. Há um esnobismo de erro chique, que transmite à sociedade a mensagem "Sou mais leal ao grupo do que à realidade". Assim, gostar do mictório de Duchamp ou pagar milhões por um balão de Jeff Koons é um sinal de distinção, no sentido bourdieusiano do termo, criando um efeito Veblen: a demanda aumenta à medida que o preço sobe. Um século depois, isso resulta em quilômetros de museus de arte contemporânea repletos de horrores.
Assim — e esta é a parte mais fascinante da demonstração — os intelectuais são as pessoas com maior probabilidade de estarem erradas. Este fenômeno é ainda mais preocupante dado que o número de licenciados na Europa aumentou vinte vezes desde meados do século XX e que eles ocupam quase todos os cargos de decisão. Quando não estão no poder, controlam os meios de comunicação e determinam o pensamento de toda a população. A sua influência estende-se, em particular, graças ao viés da verdade ilusória: à força de ouvir algo ("Nasci no corpo errado"), consideramo-lo verdadeiro. "Um erro que caiu no domínio público nunca o deixa" (Rémy de Gourmont). Ainda mais quando estas ideias malucas se tornam disciplinas académicas, através do que se poderia chamar de "viés da institucionalização" (a palavra não está no livro). Peter Boghossian descreve como o Estudos de gordura nos Estados Unidos, em três etapas. Primeiro, os acadêmicos se convencem de que a percepção negativa da obesidade é uma construção social. Depois, lançam um periódico, Estudos de gordura, com um comitê de leitura e um conselho de administração. Finalmente, cria-se uma nova especialidade acadêmica, que dissemina "conhecimento" por toda a sociedade. Uma opinião equivocada foi transformada em conhecimento por um simples "branqueamento de ideias" (Bret Weinstein). Samuel Fitoussi propõe corrigir o paradoxo de Tocqueville adicionando um epílogo: quando a lacuna entre a realidade e o ideal está quase fechada, a situação continua a ser percebida como intolerável; então, o pêndulo oscila para trás e redobramos nossa desonestidade intelectual para racionalizar a negação.
No entanto, a elite desviante não arrasta toda a população em seu rastro. Pelo contrário, seu apetite por imposturas intelectuais amplia mecanicamente a distância em relação às pessoas comuns, que muitas vezes se sentem governadas contra o senso comum ou vivendo em um perpétuo banquete de tolos, sem as máscaras e o riso.
