Resenha da obra de Dominique Schnapper, de Gérard Grunberg - As desilusões da democracia (Gallimard)

Com autorização do autor, republicamos aqui esta resenha publicada em A Biblioteca de Telos o 22 julho 2024

Dominique Schnapper, em seu recente trabalho “ As desilusões da democracia », coloca no centro das suas questões as ameaças contemporâneas contra os nossos regimes democráticos que neles se desenvolvem. Segundo ela, essas ameaças são produzidas pela própria dinâmica democrática e decorrem da fragilidade da construção democrática. Esta construção é artificial na medida em que “a democracia se baseia na utopia criativa de um espaço público em que todos os cidadãos tenham a mesma dignidade, a mesma liberdade política e a mesma igualdade. A ordem democrática moderna é um projeto de derrubada da ordem social espontânea ou “natural”, que é “naturalmente” hierárquica e desigual”. Assim, a insatisfação e as críticas internas são tanto mais vivas quanto a democracia, sempre incompleta, dado o seu carácter utópico, é sempre tentada a tornar-se “extrema”. “Como a dinâmica democrática não tem limites reais, o desejo ilimitado de liberdade e igualdade corre o risco de entrar em contradição com o próprio espírito da democracia.” Este é o medo da autora que permeia toda a sua obra: “A paixão pela igualdade se combinará com a liberdade ou com a servidão? » A democracia “extrema” acabará com a própria democracia?

O universalismo é o valor central subjacente à democracia. O cidadão é sujeito de direito, definido como indivíduo abstrato, sem identificação e sem qualificações particulares. No entanto, é precisamente este carácter abstracto que tem sido radicalmente questionado há várias décadas por pensamentos que criticam a ausência de identificação e de qualificações particulares dos cidadãos individuais no pensamento universalista. Enquanto este pensamento procura conciliar o reconhecimento dos particularismos com a universalidade da cidadania, aceitando esta tensão como constitutiva da questão democrática e tentando geri-la da melhor forma possível, o pensamento radical inverte a perspectiva e parte da diversidade dos indivíduos analisados ​​a partir da sua situação num universo estruturado pela oposição entre dominantes e dominados.

Esta inversão ocorre há muito tempo no movimento feminista, com o diferencialismo se opondo ao universalismo na concepção da luta a ser travada. Da mesma forma, na luta pelos direitos civis, a visão de Martin Luther King nos Estados Unidos foi posta em causa com base na observação, embora questionável, de que o caldeirão foi um fracasso total e que os laços étnicos prevaleceram definitivamente sobre os laços cívicos. Que o chamado universalismo na verdade esconde o assimilacionismo branco. O pensamento interseccionalista coloca assim a raça (os negros são racializados) e, mais genericamente, toda a discriminação no centro da análise, sendo o privilégio branco, em última análise, o alvo da luta a travar. O relativismo cultural deve prevalecer sobre o humanismo universalista. Visão que o autor rejeita como perigosa, acreditando que este mesmo relativismo deve ser “relativizado”, retomando a ideia de Francis Wolf segundo a qual “o universal é de facto o horizonte de toda emancipação” enquanto para os proponentes do pensamento interseccionalista a universalidade seria, em última análise, nada mais do que uma espécie de particularismo.

Esta renovação radical do pensamento crítico contemporâneo leva à denúncia de todas as formas de discriminação e apela à convergência das lutas contra o privilégio branco em sistemas políticos caracterizados pela dominação masculina. Para Dominique Schnapper, este é um “projeto de revolução social e intelectual total”. O conceito de racismo estrutural ou sistémico é utilizado para caracterizar a sociedade democrática da Europa ou de origem europeia. Todo homem branco é racista, quer tenha consciência disso ou não, e através da política de colonização europeia, esta dominação espalhou-se por todo o mundo, como os estudos pós-coloniais procuram mostrar. As pessoas “racializadas” devem, portanto, estar permanentemente “despertas” para detectar qualquer forma de discriminação (ideologia desperta). A colonização europeia seria, em última análise, o factor essencial para a compreensão das sociedades europeias de hoje.

Para o autor, esta crítica radical alimenta duas tentações, ambas muito perigosas, o construtivismo radical e a indistinção ou indiferenciação dos seres humanos, das ordens e dos valores.

Para os proponentes do construtivismo radical, tudo não passa de construção social. Devemos rejeitar o binário masculino/feminino. Os indivíduos devem poder escolher livremente o seu sexo, independentemente de quaisquer características biológicas. Atribuir um sexo a um indivíduo pela autoridade é uma prática totalitária, uma discriminação política. O relativismo absoluto defendido neste projeto de conhecimento leva à confusão entre o objetivo e o subjetivo. Trata-se de uma crítica radical a uma abordagem científica que, segundo o autor, visa a “autonomia, mesmo relativa, e defenderia a intenção de objetividade do projeto de conhecimento. » Esta negação de qualquer objetividade da ciência e da alegada racionalidade do projeto científico está no cerne deste pensamento radical. Toda a ciência torna-se então militante, pois é uma luta política para mudar as práticas sociais. Resumir a ordem social apenas à oposição dominante/dominado consiste, segundo o autor, em negar a própria complexidade da vida social. Assim aparecem os perigos que a “democracia extrema” representa para a democracia.

Dominique Schnapper lembra que este pensamento nasceu e se desenvolveu nas universidades americanas, principalmente nas mais prestigiadas. Uma proporção significativa de estudantes adere a ela, como demonstraram os recentes acontecimentos nestas universidades. Poderíamos acrescentar que não se trata apenas de uma conquista de mentes, mas também de posições, ou seja, do próprio poder nestes establishments americanos. Esse pensamento radical encontrou ali terreno fértil para se desenvolver por uma interessante razão que o autor retoma e que encontra suas raízes na tradição puritana americana. Seria uma fé, uma crença quase religiosa à qual adeririam os estudantes destas universidades, oriundos de famílias ricas. O privilégio branco, pelo qual fazem penitência, tomaria assim o lugar do pecado original como uma mancha indelével.

Dominique Schnapper acredita que a difusão deste pensamento radical corre o risco de precipitar a desintegração das sociedades democráticas. “Movida pela sua própria lógica, a dinâmica democrática corre o risco, através dos seus excessos, de vir a distorcer o projecto de emancipação inerente à promessa republicana.” Para que a ordem democrática se ajuste ao seu princípio, devem ser respeitados os limites que estão na sua base: os particularismos não podem ser contraditórios com a liberdade e a igualdade de todos os cidadãos, afirma. “Nestas condições”, conclui ela, “serão as democracias “extremos” capazes de continuar a afirmar o sentido do projecto político mais humano ou adequado que, apesar das suas deficiências, a modernidade inventou? Eles estão prontos para lutar para torná-lo eficaz? ".

A autora limitou deliberadamente as suas observações aos “demônios internos” que ameaçam a democracia. Apenas nos lembra que também está ameaçado pelo desejo de poder manifestado pelos seus inimigos externos que “condenando a alegada fraqueza e fraqueza dos democratas, querem destruir a civilização que dominou o mundo nos últimos séculos”. No entanto, o que é surpreendente neste pensamento pós-moderno nascido no Ocidente e que critica radicalmente a civilização ocidental é que ele é precisamente totalmente centrado no Ocidente, como se este Ocidente tivesse finalmente dominado o mundo e governado, como se o privilégio branco se estendesse por todo o mundo. toda a superfície do planeta e todas as formas de dominação fluíram dela. Este pensamento parece então duplamente limitado. Por um lado, se observarmos regimes políticos que escapam à “dominação” do homem branco, tomemos por exemplo a China, discriminações de todos os tipos, formas de dominação existem tanto e na nossa opinião muito mais na medida em que a liberdade não existe lá. Este descuido limita consideravelmente o alcance deste pensamento. Por outro lado, os países colonialistas e imperialistas hoje são a Rússia e a China e já não o pobre Ocidente, cada vez mais ameaçado por regimes que não conseguem apoiar a liberdade que protegem, por mais relativa que seja. Como resultado, ao enfraquecerem os nossos regimes políticos através das suas críticas radicais, contribuem involuntariamente para o seu enfraquecimento, do qual estas potências pretendem tirar partido. É também por isso que esse pensamento é perigoso.