[Reproduzimos aqui o artigo publicado pelo Observatório no l'Express: https://www.lexpress.fr/actualite/idees-et-debats/francois-rastier-tansphobie-et-deni-de-la-biologie-le-soutien-officiel-a-la-science-trans_2178100.html]
Nas democracias, a ciência pode informar a ação pública. Vimos isso com pareceres científicos durante os primeiros anos da pandemia. Recentemente, outra questão de saúde pública foi colocada: diz respeito à administração de bloqueadores da puberdade a crianças. O Observatório da Pequena Sereia, uma associação de profissionais de saúde e académicos, publicou nomeadamente um artigo no Le Point que teve impacto internacional.
Ela destacou o perigo dos bloqueadores da puberdade e das cirurgias de “redesignação de gênero”, como a mastectomia, até mesmo eufemizadas como “torsoplastia”. Sem sequer mencionar as mutilações cirúrgicas, as consequências num momento chave do desenvolvimento físico e psicológico são irreversíveis, embora a taxa de “detransições” esteja a aumentar.
Tudo isso está amplamente documentado e, como disse Freud: “Substituir um problema psicológico por um problema anatômico é tão inútil quanto injustificado. » A ideologia transumanista decide o contrário, uma vez que confere aos meios técnicos de transformação do corpo uma missão salvífica, até mesmo redentora – como demonstrado em questões de “género” por autores como Donna Haraway ou Paul Beatriz Preciado. A tribuna do Observatório pode, no entanto, recomendar o princípio da precaução, ou mesmo simplesmente o princípio hipocrático um tanto esquecido, de que o médico deve acima de tudo não causar danos: Primeiro nao faça nenhum mal.
Ameaça legal
Na sequência desta publicação, a Dilcrah (Delegação Interministerial de Luta contra o Racismo, o Antissemitismo e a Homofobia, dependente do Primeiro-Ministro), publicou com a aprovação do presidente da sua comissão científica e de diversas associações activistas um comunicado de imprensa que inclui acusações acompanhadas por ameaças.
1/ O Observatório da Pequena Sereia é definido como uma “estrutura que questiona a própria existência da transidentidade entre jovens trans”. Já em 31 de maio de 2022, o sindicato Sud Education 93 descreveu o Observatório da Pequena Sereia como “uma estrutura ao serviço de uma ‘ofensiva transfóbica’”. Ele recomendou as ciências para isso: “As ciências são (…) particularmente visadas por esta ofensiva transfóbica”. Terá, portanto, sido ouvido, nomeadamente pela comissão científica Dilcrah, representada pelo seu presidente. Contudo, a noção identitária de transidentidade permanece suficientemente obscura por si só para desencorajar questões e o fórum incriminado tem o cuidado de não abordá-la. Mesmo que o fizesse, seria um crime de opinião?
2/ Uma ameaça jurídica específica é formulada em relação ao Observatório, nomeadamente por ter publicado um guia para psicoterapeutas: “O delegado interministerial propôs às associações que aceitaram o princípio, que a delegação (…) apreendesse o Ministério Público nos termos do artigo 40.º do código de processo penal se for comprovado que a abordagem promovida neste guia (Guia do Observatório, Nota do Editor) é semelhante à terapia de conversão, agora formalmente proibida desde a aprovação da lei em 31 de janeiro de 2022.”
Não sabemos até que ponto a preocupação com a saúde pública e a protecção dos menores pode equivaler a uma “terapia de conversão”. As terapias de conversão transexuais (medicamentosas e cirúrgicas) obviamente não têm nada em comum com as “terapias de conversão” abrangidas pela lei, e seria transfobia reuni-las.
Contudo, deveria uma delegação interministerial prestar-se a um procedimento de silêncio, familiar aos grupos de pressão? Criada sob a presidência de Hollande em 2012, Dilcrah “viu o seu âmbito de intervenção alargado (sic) à luta contra o ódio e a discriminação anti-LGBT”. Radicalizada por activistas trans, esta última missão parece agora privilegiada: dos seus nove funcionários permanentes, dois estão, por exemplo, dedicados especificamente a esta causa, e nenhum ao anti-semitismo. Aparentemente inócua, esta extensão concretiza a ideologia interseccional que mistura inextricavelmente questões de raça e sexo.
Uma “transfobia” considerada sistêmica
As “fobias” invadiram o espaço mediático, desde a islamofobia à gordofobia, cada uma delas tornando-se o padrão de uma minoria que afirma ser sua vítima. As fobias são naturalmente irracionais, como a agorafobia, e quem as sofre só pode ser paciente à espera de atendimento. Então, o que é transfobia? Refiramo-nos a Dilcrah, que publicou uma copiosa “ficha prática” que “destina-se a todas as administrações, bem como às escolas de serviço público”. A transfobia parece quase sistémica: “Antes de obterem um novo estado civil, as pessoas trans possuem documentos de identidade nos quais aparece um primeiro nome e uma menção ao sexo (F ou M) que não correspondem à sua identidade de género. » Os editores parecem não saber que em francês a abreviatura é H (para “homem”) e não M (para “masculino”). Independentemente disso, as administrações e as escolas de serviço público são convidadas a seguir esta utilização inovadora.
Também recomendamos elementos de linguagem educacional: “Erradicar o gênero de uma pessoa é dirigir-se a ela, voluntariamente ou não, pelo gênero errado. Por exemplo, dizer “ele” para se referir a uma mulher trans. Mas o principal é que “a transfobia se distingue pela prevalência da rejeição e dos ataques físicos”, e que as pessoas acusadas de transfobia são imediatamente designadas como agressores violentos.
A principal fonte desta ficha prática encontra-se no trabalho frequentemente citado de Arnaud Alessandrin e Karine Espineira, Sociologia da Transfobia (MSHA, 2015), ambos membros do conselho científico Dilcrah. O primeiro, professor da Universidade de Bordéus, apresentou-se à imprensa no seu casamento com barba, bigode, saia e salto agulha; a segunda se define como uma “acadêmica precária”, “destinada com um menino ao nascer para Santiago, Chile”. O projeto global destes dois autores é ilustrado em La transyclopédie (Asas num trator, 2012), em que também colaborou Laurence Herault, também membro do conselho científico de Dilcrah, e conhecida pelo seu trabalho sobre paternidade transgénero e “homens grávidas ”.
Porém, com a sua colaboradora Maud-Yeuse Thomas, Karine Espineira publicou sob o título “Observatório ou mirador? » um longo texto que esclarece as expectativas científicas do comunicado de imprensa de Dilcrah. Ela começa com esta conclusão, a respeito da coluna Point: “Os signatários do texto estão nos convidando a mergulhar num banho de ácido”. O banho de ácido evoca obviamente as práticas de várias máfias e, mais recentemente, o assassinato de Jamal Khashoggi, enquanto a torre de vigia evoca um campo de concentração.
“Elizabeth” Badinter visada
Karine Espineira ataca então a personalidade de Élisabeth Badinter, cujo primeiro nome americaniza: “Prémio de guerra (ou não), o concurso de Elizabeth Badinter e a sua agradável analogia filosófica Mulher XX, homem XY, torna-se um padrão. Você achava que sua identidade (“sexual”, eh, não é brincadeira!) residia no sexo (desculpe, genitais)? Erro! Ela se enraíza nos cromossomos, diz o indescritível ou devotado filósofo. Esta afirmação é apresentada como um fato científico, devidamente comprovado. No entanto, isso é falso. XX refere-se ao estado feminino. XY refere-se ao estado masculino. » Entendemos que o “Estado” nos permite evitar a menção ao sexo, de acordo com a ideologia de género. O género, tal como o platismo, autoriza e legitima a negação da realidade cientificamente objectificada: seria apenas uma forma de conspiração reaccionária, justamente denunciada por activistas despertos, na ilusão da sua omnipotência.
Karine Espineira acrescenta: “XXY e outras combinações e formulações cromossômicas (entre exemplos: 47, XXY; 45, X; 49, XXXY; 49, XXYY) referem-se a estados intersexuais que são inequivocamente negados no texto”. Ela se refere aqui a anomalias cromossômicas, como a síndrome de Klinefelter, cujas variantes citogenéticas com mais de dois cromossomos X se distinguem pela deterioração mental progressiva e pela gravidade dos danos aos diferentes órgãos. Não é descortês, se não transfóbico, reduzir a transidentidade a anomalias genéticas?
A autoridade moral e intelectual de Elisabeth Badinter não é afetada, contudo, mesmo quando Karine Espineira detecta "neo-terfs [sigla para "feminista radical trans-excludente", designando feministas consideradas transfóbicas] nesta cosmologia biopolítica", e apela ao descolonialismo para criticar" a restauração da binariedade sexual, esta nova lei simbólica universalizada através do colonialismo armado”. Então esta é a Pequena Sereia, cúmplice dos traficantes de escravos?
Argumentos decoloniais são seguidos por temas céticos da covid. A Pequena Sereia teria extraído argumento de uma epidemia imaginária: “Convocamos, portanto, a Epidemia para resolver a perturbação da ordem moral, disfarçada de 'princípio de precaução'. O Obs não parece querer ser apenas o grande restaurador de uma fronteira, mas de todas as fronteiras.” Um discreto toque de conspiração nunca é indesejável e passamos rapidamente da diferença entre os sexos para a ordem moral e o espaço Schengen.
Certamente, Karine Espineira demitiu-se recentemente do comité científico Dilcrah para se dissociar do seu presidente que era demasiado moderado aos seus olhos, mas persiste em promover “Estudos Trans por pessoas trans para pessoas trans”. Nesta definição perfeitamente identitária, ela vê uma garantia de cientificidade. Ela conclui assim uma entrevista recente à TV5Monde: “Quando haverá um MeToo para mulheres trans? », traçando o projeto de uma grande investigação científica, “financiada pelo poder público, liderada por pessoas trans e não trans da universidade e da associação em colaboração com parceiros institucionais”. A sua recente demissão protege-a de qualquer conflito de interesses na liderança deste ambicioso programa. Afinal, o dinheiro público não tem género.
Ciência ativista e pós-verdade
Então, que ciência está surgindo?
O comité científico Dilcrah não indica os títulos e funções dos seus membros. Esta discrição os honra ainda mais porque muitos permanecem sem qualquer ligação específica com a investigação científica. Por exemplo, um destes membros apresenta-se como historiadora, com estatuto de trabalhadora independente. Assessora “na programação científica e cultural”, está na origem do espetáculo de sucesso Barbès café e autora de um artigo sobre a dança do ventre nos cabarés parisienses do século XX onde não hesita em convocar Shéhérazade. Ou ainda, outro apresenta-se como gestor de missão, sob o título de harkis, no Gabinete Nacional de Combatentes e Vítimas de Guerra. Em suma, persiste a impressão de que alinhamos representantes de diversas identidades, sem nos preocuparmos muito com outros critérios; Isso é comum em castings de séries ou reality shows, mas deveria se estender aos comitês científicos?
A natureza científica do conselho de Dilcrah é ainda menos garantida porque uma deliberação baseada no estado da investigação exige um mínimo de colegialidade e princípios de racionalidade que não parecem preocupar muitos activistas trans.
A negação da realidade nunca é desinteressada e devemos lembrar que os activistas mais radicais, desde os anfitriões do SudÉducation93 até Karine Espineira, não se contentam em rejeitar factos cientificamente comprovados que os desagradam, ao mesmo tempo que acusam os transfóbicos de atacarem as ciências. Quando Espineira descarta um artigo da revista PlosOne e se aventura em afirmações sobre genética que ignoram vários séculos de investigação, pretende lançar as bases de uma ciência trans. Uma ciência militante deve de facto afugentar a outra, para legitimar a pós-verdade que pretende impor.
A Finlândia, a Suécia e a Grã-Bretanha acabam de tomar medidas para proteger os chamados menores transexuais. A França, através de Dilcrah, está a tomar o caminho oposto ao ameaçar com acções legais contra aqueles que defendem tais medidas.
Além disso, com a ajuda da comunicação política, um “wokismo republicano” foi estabelecido e institucionalizado ao longo dos últimos dez anos. Permite-nos esquecer ou fazer as pessoas esquecerem as questões sociais, acumulando debates sociais sobre sexos, géneros, raças, etc. A investigação científica é deixada de lado e a confusão que se espalha só pode beneficiar as forças políticas mais obscurantistas.
Durante a sua campanha de 2016, Hillary Clinton perguntou: “Se desmantelássemos os grandes bancos amanhã, isso acabaria com o racismo? Isso acabaria com o sexismo? Isso acabaria com a discriminação contra a comunidade LGBTQ [lésbicas, gays, bissexuais, trans e queer]? Isso tornaria as pessoas mais receptivas aos migrantes durante a noite? » . A eleição de Donald Trump infelizmente deu uma resposta clara a estas questões que revelam sem rodeios a função política da ideologia interseccional.
