Nota do editor – fevereiro de 2026: Este artigo, originalmente publicado em Inovações e terapias em oncologia (vol. 11, n.º 5, 2025), foi objeto de uma resposta das pessoas e entidades envolvidas. O texto dessa resposta está disponível. aqui.
As afirmações contidas no artigo permanecem sendo de responsabilidade de seu autor e são contestadas pelos signatários da resposta.
Da ignorância intencional à programação do medo
Mundus vult decipi: ergo decipiatur
Na alegria da felicidade de ser feliz !
Recebi o equivalente a uma grande promoção há alguns dias: fui cancelada! Cancelada, se preferir. Senti a mesma emoção de quando comecei o CM1: finalmente poderia jogar nas grandes ligas! Eu, a pequena professora provinciana, estava entrando para o clube exclusivo dos cancelados! Entre eles, uma filósofa, Sylviane Agacinski, impedida por uma horda de estudantes de dar uma palestra em Bordeaux por ter expressado uma opinião sobre barriga de aluguel que eles não gostaram; uma socióloga, Nathalie Heinich, vaiada em Poitiers por criticar a escrita inclusiva; uma antropóloga, Florence Bergeaud-Blackler, cuja palestra foi adiada. sine die por um reitor assustado; um linguista, François Rastier , que não pôde dar uma palestra na ENS em Lyon por causa de uma associação estudantil com sintaxe questionável e, claro, uma escritora famosa, J.K. Rowling, que está sujeita a uma proibição geral de discurso porque pensa que uma mulher é uma mulher e não um "corpo com uma vagina", como a Lancet elegantemente coloca… Anne-Sophie Chazaud listou muitos outros há cinco anos , e essa lista continua crescendo. Em meados de agosto, algumas pessoas não concordam com essa infeliz Barbie "Para o buraco!" gritaram os homens barbudos. Esconda esse filme que não consigo ver " gritaram alguns salafistas que têm o triste hábito de ver covardes obedecê-los.
Anch'io está cancelado! Que choque quando recebi a mensagem de cancelamento! A do adolescente que vive seu primeiro orgasmo , do aluno que recebeu o primeiro lugar na agrégation de filosofia, do pesquisador que finalmente passou num western que não precisará de fraudoshopper, do presidente eleito com 80% dos votos e que se alegra por não ter mais nada para fazer durante cinco anos, de Claudel descobrindo Deus que se escondera atrás do terceiro pilar de Notre-Dame (à direita da entrada). O que fazer com toda essa felicidade? Anunciá-la a todos, é claro: a felicidade é algo para ser compartilhado, e eu o fiz imediatamente. Então, me perguntei: "O que essas pessoas abençoadas fizeram quando foram assim inundadas por essa alegria sublime?" O adolescente, é claro, recomeçou imediatamente (quando se é jovem, tem-se manhãs triunfantes). ), o jovem licenciado lutou para evitar ser transferido para o liceu Annie-Ernaux em Chaumont-sur-Seudre, o investigador fotografou o seu Western impecável, o presidente não fez nada durante cinco anos , Claudel fez seu teatro.
Culpa ou Vitimização? E se falássemos com adultos?
Fui convidado em maio por um clube de jovens psico-sócio-oncologistas, que foram muito simpáticos, para fazer uma apresentação como parte de um seminário Desinformação e Câncer. Precisamente, trabalhei o tema no que diz respeito ao charlatanismo. , e agora estou interessado na avalanche de notícias falsas sobre a etiologia e epidemiologia dos cânceres que inundaram a mídia desde o início de 2025. Honrado pelo convite, proponho um título, um resumo, preparo (e submeto) o rascunho do PowerPoint que conterá minhas reflexões, faço inserir o anúncio da conferência na edição 4 da revista profissional que edito, Inovações e Terapêutica em Oncologia (Até corrigi os erros de ortografia!), ofereço as colunas da referida revista para a publicação dos Anais deste congresso; em suma, apoio integralmente esta iniciativa. Só que aqui: nossos jovens amigos perceberam que não pertenço ao Campo do Bem! Sou um cientista incorrigível que disseca artigos, que tem alguma habilidade em estatística e que não hesita em remar contra a maré da opinião pública; ousei assinar um artigo em um jornal semanal, relatando erros científicos exageradamente utilizados na mídia corrente principal. Foi fatal para mim!
Minha intenção era fornecer informações tranquilizadoras tanto ao público em geral quanto aos pacientes, após o alarde midiático que monopolizou os medos durante o primeiro semestre do ano. Disseminar mensagens de medo não é construtivo quando esses medos são amplificados além de qualquer medida e, portanto, injustificados. A confiança que os cuidadores devem inspirar em seus pacientes deve permitir que eles abordem a doença sem culpa, por um lado, e sem vitimização, por outro; a atmosfera de medo mantida por uma mídia irresponsável, infelizmente seguida por certas organizações das quais esperaríamos algo melhor, não permite que os pacientes passem pela dolorosa provação pela qual estão passando com qualquer serenidade. Explicar, tranquilizar, proteger, geralmente parece aos oncologistas, que estão em contato direto com os pacientes, mais positivo do que preocupar, assustar ou despertar rancor e ressentimento, especialmente quando seu prognóstico vital está em jogo.
Não pensem que estou sozinho: Jérôme Barrière, muito mais ativo e vigilante do que eu, e a quem associei ao meu relatório; outros oncologistas, epidemiologistas, jornalistas de grande valor, que vão ao fundo das coisas em semanários como O Ponto ou O Expresso, às vezes jornais diários como Le Figaro, fazem a si mesmos as mesmas perguntas que eu e chegam às mesmas conclusões, já que têm acesso aos mesmos artigos científicos e sabem lê-los e analisá-los. Mas, diante de dois milhões de ovelhas convencidas de que "milhares de crianças morrerão de câncer" por causa do acetamiprido, o que você quer fazer? Os responsáveis não são a maioria dos signatários, exceto os bobos parisienses que não conseguem distinguir a cabeça de uma vaca do seu traseiro. , trata-se de pessoas, em princípio, educadas, incluindo alguns deputados, que espalham essas mentiras para se fazerem passar por bons aos olhos dos amantes dos animais e para perseguir apenas objetivos políticos. Uma deputada, acadêmica, inclusive, chegou a nos contar sobre seus problemas digestivos e sua dificuldade em expelir gases intestinais para mostrar desprezo pelos agricultoresÉ também a ciência que ela despreza, como quando diz que prefere bruxas a engenheiros ou quando coloca Darwin antes de Malthus.
“É da natureza da censura dar crédito às opiniões que ataca »
A minha intervenção nesta conferência foi, portanto, cancelada: não é apropriado dizer que o aspartame, num estudo recente, aumenta o risco global de cancro em apenas 15%, enquanto o tabaco o aumenta em 2500%; que o cádmio contido em cereais cultivados com a ajuda de fertilizantes fosfatados marroquinos não matará crianças que comam esses cereais ou chocolate biológico ao pequeno-almoço; que o estudo mais recente sobre o glifosato está repleto de erros estatísticos; que nunca foi demonstrado que o acetamipride seja cancerígeno ou neurotóxico. Por outro lado, qual é o sentido de dizer queHelicobacter pylori levará a um excesso de mortalidade por câncer gástrico na África, América Latina e Sudeste Asiático nas próximas décadas se não fizermos nada? Primeiro, a África está longe; segundo, essa bactéria não é encontrada nos alimentos: portanto, não nos diz respeito, ou melhor, não tem relação com nossas escolhas alimentares progressistas. Qual o sentido de dizer também, sem ironia, que a estratégia reprodutiva das mulheres condiciona significativamente a incidência de câncer de mama? Isso não mudará nada, e podemos continuar a zombar daqueles que, incluindo os que estão no poder, estão preocupados com a queda da taxa de natalidade. Devemos a todo custo buscar o fator cancerígeno desconhecido. , de preferência entre os suspeitos habituais de pesticidas e poluição atmosférica: é melhor para as eleições futuras, alguns jornalistas ultrapolitizados não escondem isso.
O comportamento de rebanho de certas sociedades "científicas" é preocupante, e o da Liga Contra o Câncer ainda mais. Nem vou mencionar o Conselho da Ordem dos Médicos, que não está isento de uma estupidez, mesmo que imprevisível. Cada uma das organizações que assinaram a segunda petição alegou ter uma análise "científica" de artigos que não tinham lido! Porque, se os tivessem lido, não poderiam dizer o mesmo, não é uma questão de opinião... Como nenhum estudo demonstrou que o acetamiprida fosse cancerígeno, um artigo foi apresentado. , do qual concluíram que o QI das crianças era reduzido proporcionalmente à concentração de acetamiprida na urina de suas mães grávidas: mas o acetamiprida havia sido precisamente excluído da análise, que dizia respeito a outros pesticidas. Nessa corrida para o fundo do poço, tratava-se de quem poderia mostrar melhor que estava no Campo do Bem – afinal, que importa a Verdade! A maior parte da mídia propagava mentiras para mostrar que estava no campo certo, não para que malucos como eu e alguns outros pudessem vir e mostrar que estavam errados! Vamos expulsar como bodes expiatórios aqueles que não ousam pensar como nós! Não deixemos a contradição emergir, dizem eles, porque, se nos fosse permitido, todos veriam que os Imperadores do Bem estão nus.
E foi assim que três jovens acadêmicos caíram na armadilha do politicamente correto. Sugeri que publicassem os anais de sua conferência no Boletim da Ordem Nacional dos Médicos…já que parecem dar importância a esse clube de incompetentes. Os filhotes agora são soltos na natureza antes de realmente serem eliminados. "disse minha esposa ; mas " Há canteiros de obras em que o gerente do projeto claramente abandonou o local há muito tempo. " sugeriu um amigo. " Cortem a cabeça dele! Cortem a cabeça dela! " grita a Rainha de Copas em Alice no País das Maravilhas ; " Eu só quero ver uma cabeça " grita o ajudante nos remakes de Alegrias do Esquadrão. Não há como contradizer, com uma análise científica séria, o que dois milhões de pessoas gritaram em coro: se têm os números a seu favor, devem estar certos! Um desses jovens cientistas sugeriu que eu respondesse à pergunta: "As vacinas de mRNA causam câncer?". É preciso dizer que tínhamos desmascarado com alguns colegas um artigo pernicioso e mentiroso de alguns anos atrás, que previa a morte de bilhões de pessoas vacinadas Mas ninguém mais se importa com vacinas de mRNA. ! Por que não os bandos de garças-reais? Uma sobrevoou a casa do vizinho: craque! Ele teve câncer três meses depois. .
"Nada cria consenso como o preconceito." »
Vivemos numa era em que a opinião de todos vale tanto, aos olhos do público em geral, quanto a dos cientistas; em que as discussões em cafés são "apreciadas" pelos ignorantes que impõem a sua verdade, sob a alegação de que são os mais numerosos e de que mil ignorantes sabem mais do que um especialista; em que os políticos se deleitam, com os profetas da falsa ciência, nas verdades alternativas defendidas pelo Nero americano e pela sua comitiva de bufões. Não, a ciência não é democrática: Isaac Asimov denunciou há muito tempo esta falsa noção de que a democracia poderia significar que " minha ignorância é tão boa quanto seu conhecimento " Louis-Pierre Anquetil, em seu História da França, já escreveu em 1852 que " Cem mil pessoas podem estar erradas e silenciar uma pessoa que não está errada. ". Aí está, aconteceu! Só que... Não me resigno ao silêncio, como alguns gostariam, inclusive na nossa sociedade docente do câncer! Não me resigno a decipiatur : Não podemos deixar o mundo ser tão enganado, nosso dever é proclamar a verdade. A verdade surgiria necessariamente do consenso?
Eu escrevi há quatro anos em um artigo de humor " Aqui estamos de volta ao tempo em que a Igreja proibiu o filme de Jacques Rivette, A Religiosa ; onde o prefeito de Arcachon proibiu a exibição do filme de Martin Scorsese em sua cidade, A Última Tentação de Cristo ; onde os nazistas queimaram milhares de livros; onde os bolcheviques proibiram obras de Pasternak, Bulgakov ou Soljenitsyn; onde McCarthy perseguiu atores e diretores suspeitos de serem "comunistas". Apagamento, ostracismo, anátema, denúncia, proibição, censura, cancelamento floresceram: cem flores florescem novamente, tão venenosas quanto as cultivadas pelo Presidente Mao. Isso é chamado de cancelar cultura hoje… Não seria melhor ser o cultura do câncer, aquele que rói como um caranguejo o universalismo do pensamento? "Deste parágrafo, tenho um exemplo para apagar, uma linha para alterar, uma palavra para substituir? É a minha vez de ser apagado, ostracizado, anatematizado, denunciado, banido, censurado, cancelado, desprogramado, cancelado Para ser sincero: estou em boa companhia; esses jovens colegas não sabem a honra que estão me dando!
Por outro lado, é a honra deles que perderam: eles me disseram antes deste cancelamento que estavam sofrendo pressão. Sim! Tudo acontece... Impedir a liberdade de expressão e silenciar aqueles que não compartilham da sua análise está de volta à pauta. Para onde foi a liberdade acadêmica? Para onde foi a liberdade de expressão? Estamos testemunhando um declínio, não apenas na tolerância, mas também no diálogo simples. Não concordo com o que você diz, mas lutarei até a morte pelo seu direito de dizê-lo. » a inglesa Evelyn Beatrice Hall fez Voltaire dizerEstamos longe disso! Antigamente, eram estudantes entusiasmados e sinceros que tinham as aulas daqueles de quem não gostavam canceladas: agora são médicos, pesquisadores, acadêmicos, colegas, enfim, que tentam silenciar as vozes dissidentes, tornando-se assim os campeões da tirania do Bem. E se gabam nas fofocas sociais, insultando aqueles que discordam deles em vez de abrir o debate.
“A denúncia é o primeiro artigo da tirania.” »
Foi isto que me escreveram os organizadores desta conferência: “ Vários investigadores em oncologia e saúde pública, fora dos nossos projectos, questionaram [Sic] por e-mail nossa equipe, bem como os diretores e presidentes de nossos laboratórios e estabelecimentos [re-sic] respectivo, preocupando-se que a sua intervenção possa paradoxalmente tornar-se o transmissor de informação [re-re-sic] errado sobre questões de carcinogênese e fatores ambientais Eles cederam à intimidação. Assim, fornecem um exemplo fascinante e paradoxal do que não fazer para combater a desinformação.
Se aqueles que, precisamente, desejam lutar contra charlatões se comportarem como eles, sua luta será inevitavelmente vã e sua discussão inútil. Não chamarei os informantes de informantes. e não dirão, como todos os outros, que estão nos levando de volta às "horas mais sombrias da nossa história"; ignorar esses jovens acadêmicos em ascensão para alertar (com ameaças para reforçar?) seus diretores e presidentes é extremamente vil, indigno de sua posição. Querer silenciar o oponente sem debater com ele é apenas evidência de grande mediocridade. Quanto a esses jovens, eles estão a caminho de uma grande carreira no redil, onde poderão balir em uníssono em vez de ler, analisar, pensar e, então, dialogar e debater. Mas prometo nunca falar mal deles aos seus superiores para prejudicar essa carreira: eles a farão sozinhos...
Medicus in aeternum
Lamento profundamente esta expulsão e censuro-me veementemente por não ter conseguido convencer os organizadores da validade da minha análise, que é muito mais benevolente e compassiva do que a dos meus acusadores anónimos. Proteger os nossos pacientes do sofrimento, tanto o ligado à doença como o ligado à falácia das promessas de cura feitas por charlatães ou à intrusão de estudos epidemiológicos questionáveis ou falsos, é a missão dos médicos. Sou médico antes de mais nada, e a maioria dos oncologistas que entrevistei e com quem trabalho, como Jérôme Barrière, a quem associei nesta apresentação, sabe, como eu, que estão investidos da missão de cuidar e, se possível, de curar, mas também da missão de proteger e tranquilizar, uma missão essencial para garantir que o apoio aos nossos pacientes seja o ideal. Sou medicus in aeternum, como parecem não ser aqueles que me denegriram e que, ao intimidar os organizadores, levaram à minha expulsão.
