por Mikhail Kostylev
Desde a chegada retumbante dos estudos de género ao cenário da investigação francesa, inúmeros artigos foram publicados em jornais para os defender – e tranquilizar o público.
Todas seguem o mesmo plano: Não, a Gender Studies não é uma agência activista! Mas um “categoria útil de análise histórica”, uma estimável “categoria área de pesquisa multidisciplinar ". Existem muitas “fantasias”, “mal-entendidos” em torno do nosso trabalho. Obviamente, esta dúvida é causada por “extremistas conservadores” (sic) .
A sua ânsia de se justificarem já deveria dar o que pensar: nenhum matemático alguma vez sentiu a necessidade de defender a natureza apolítica da geometria! A verdadeira ciência impõe-se, através dos seus resultados ou do seu rigor: não qualificando os cépticos como “extremistas ultraconservadores”…
Mas os seus apoiantes por vezes apresentam outro argumento: Estudos de género, dizem, são uma verdadeira disciplina científica, porque são estudadas em todo o mundo por dezenas de milhares de pesquisadores, objeto de teses, debates, artigos publicados em revistas muito sérias, etc.
Infelizmente, este argumento também não tem mérito. A história mostra que uma ideologia poderosa é capaz de assumir aparências científicas durante décadas sem deixar de ser uma impostura intelectual: e não há necessidade de olhar muito para o passado.
“Comunismo científico”
Indubitavelmente ainda nos lembramos do Marxismo-Leninismo como a doutrina oficial dos países comunistas.
Mas muitas vezes ignoramos que o Marxismo-Leninismo também reivindicou o estatuto de ciência. O seu objectivo era construir uma nova sociedade segundo os princípios “científicos” herdados de Marx, Engels e Lenine: o famoso “materialismo dialético”.
Ela fez mais do que afirmar: ela était uma ciência, institucional e dotada de recursos substanciais. Em 1975, 352 “Universidades Marxistas-Leninistas” formaram mais de 330 mil estudantes: foram defendidas 000 mil teses. Mais de 8 publicações marxistas saíram do prelo, com uma tiragem total de 000 milhões de exemplares.
E sim, como em Estudos de género, estávamos fazendo recherche no marxismo-leninismo. Nós avaliamos artigos, organizado colóquios e dias de estudo: todo o aparato da ciência séria…
…que na verdade escondia uma vasta farsa intelectual. É do conhecimento comum que a “investigação” no Marxismo-Leninismo apenas atraiu fracassados de outras ciências sociais, ou de carreiristas preocupados com a sua futura carreira dentro do Partido.
O corpus, uma mistura improvável de antigos textos marxistas e chavões oficiais, não tinha qualquer ligação com o comunismo real. A “pesquisa” consistiu sobretudo em discutir os conceitos vazios que continha para justificar a linha ideológica do momento.
Esta linha mudando frequentemente, a disciplina perdeu gradualmente toda a coerência. O manual oficial de 1964, reescrito dez vezes, acabou por contradizer-se página por página... o que não impediu que o marxismo-leninismo continuasse até à queda da URSS, com os seus professores, os seus departamentos e as suas revistas. Prova de que não é o aspecto institucional que prova que se trata de ciência real, como os especialistas em gênero nos faria acreditar que sim.
Ciência moderna, disciplina e instituição.
Como é que as instituições que deveriam garantir a objectividade dos debates passam a admitir pseudociências ideológicas como o Marxismo-Leninismo?
A melhor resposta continua sendo a do lógico e filósofo Alexander Zinoviev. Dissidente que descreveu a realidade soviética no seu livro “The Yawning Heights”, foi expulso da URSS em 1977.
Zinoviev começa por recordar que a ciência no século XX já não é assunto de alguns cientistas isolados, mas de grandes instituições organizadas.
Não esqueçamos que a ciência é hoje um fenómeno de massas e que, ao perder o seu carácter excepcional, tornou-se prerrogativa de milhões de homens sujeitos às acções das leis gerais do comunitarismo.
V. Zinoviev, (1980) Comunismo como realidade
Zinoviev observa que, em última análise, num instituto soviético – e, possivelmente, numa universidade ocidental – muito poucas pessoas estão diretamente envolvidas na investigação científica .
Os investigadores são minoria face ao pessoal técnico e administrativo, mas também aos seus colegas ocupados com outras tarefas (ensino, coordenação) que têm pouco ou nenhum contacto com a investigação em si.
A “ciência” tem, portanto, duas vertentes: ao lado das poucas pessoas que sempre a praticam como uma busca da verdade, nela trabalham um grande número de executivos para os quais é acima de tudo uma instituição, em concorrência com outras instituições da sociedade.
E as atitudes dos dois grupos são opostas. A mente científica valoriza a clareza, o rigor e a calma. A do segundo, preocupada com o prestígio social, destaca as abstrações inúteis que o impõem, o seguimento e a busca do sensacional.
Zinoviev chama a isto “espírito anti-científico”… e é claro para ele que está a esmagar numericamente o seu oponente.
Logo o espírito anticientífico toma conta, assim como as ervas daninhas que sufocam as plantas que esquecemos de arrancar. A mente científica é relegada à lamentável categoria de mente inferior. Só toleramos isso na medida em que possa servir de álibi para o espírito anticientífico.
ibid
Estaremos, portanto, gravemente enganados se acreditarmos que a instituição Ciência promove necessariamente o espírito científico, o que poderia nos dar armas contra a ideologia: pelo conformismo social, muitas vezes até a obriga a tornar-se seu servidor. Para ganhar legitimidade, a ideologia toma emprestados os seus conceitos cujos nomes mantém (“materialismo dialético”), mas retirando-lhes toda a substância.
Ao contrário das noções de ciência (das quais derivam), os seus duplos ideológicos são vagos, ambíguos, indemonstráveis e inverificáveis. Do ponto de vista científico, são absurdos. E a sociedade pressiona as pessoas para que as respeitem.
ibid.
Zinoviev dá aqui um critério claro para diferenciar uma verdadeira ciência social de uma ideologia disfarçada.
Tenho total liberdade para criticar os fundamentos da sociologia ou da psicologia, por exemplo. Se minha crítica for estúpida, parecerei um idiota para os especialistas. Se for fundamentada, serão pressionados a debatê-la: é assim que a ciência funciona.
Mas questionar uma ideologia disfarçada leva a uma resposta que cai inteiramente fora do âmbito da ciência: aí está a diferença. Recusamos a própria possibilidade de debate (“Porquê dar a palavra a um conservador/direitista?”). Eles não falam mais comigo, rotulam você de “atitude ultraconservadora/antifeminista/anti-soviética” e lideram uma campanha para expulsá-lo da universidade…
Obviamente, na URSS, por vezes fomos mais longe do que a difamação e a expulsão - mas o Marxismo-Leninismo tinha meios que os proponentes da gênero não tenho. E na sua zona de influência – universidades e parte dos meios de comunicação – reproduzem os mesmos comportamentos de forma idêntica: campanhas de assédio, “cancelar cultura”, exigências de autocrítica, etc.
E a instituição científica, não contente em deixá-los fazer isso, às vezes lhes dá uma mão. Sendo um grupo social complexo, tão sujeito a tentações ideológicas como o resto da sociedade, não hesita em pressionar os seus membros para que sigam o último falso progressismo da moda.
Muitas vezes, é simples conformismo (“Não publique isso, teremos problemas”). Às vezes, significa permitir a criação de verdadeiros grupos militantes que espalham inverdades sob o pretexto de “investigação”. Em qualquer caso, teremos de aprender a abalar a instituição, se não quisermos que ela mate o espírito que deveria proteger.
