[por Jean Ferrette] Reproduzimos aqui com o seu consentimento a carta do autor dirigida à RT do boletim

Caros colegas

É verdade, o último boletim é lindo e interessante.

No entanto, não me juntaria ao coro de elogios porque contém elementos problemáticos que precisamos absolutamente de discutir. E afinal, que melhor altura do que as férias para causar problemas… festa?

Sobre interseccionalidade

Começa na página 4 com a menção à noção de interseccionalidade. Isto nasceu de um artigo publicado em 1991 por Kimberlé Crenshaw no contexto americano de discriminação racial. Antes de ser importado para a sociologia, consiste apenas em descrever uma situação em que uma mulher negra poderia ser oprimida tanto como mulher quanto como mulher negra. Torna-se isto, portanto, um conceito sociológico? De qualquer forma, é difícil compreender o seu significado, exceto quando na página seguinte é colocado como sinônimo de “interdisciplinaridade”… o que não é. Por outro lado, encontra o seu lugar no problema do congresso se, e devemos ser claros nisso, se trata da questão de uma importação do nível activista para o nível científico. Neste caso, devemos discutir o ganho em termos heurísticos, e o custo em termos ideológicos, devendo este último termo ser tomado como falsificação dos factos em benefício do compromisso partidário.

Na mesma página, leio: “categorizações de estudos: estudos de gênero, estudos pós-coloniais, estudos decoloniais etc. »
Não sei o que é uma “categorização do estudo”, mas parece-me que tudo se refere claramente aos “estudos culturais” e às suas múltiplas variações. Agora sabemos, no contexto francês e em excessos como “os nativos da república”, até onde os discursos sobre o “pós-colonial” e o “decolonial” nos podem levar.

Sobre a escrita inclusiva

Observo nas páginas 4 e 5 a tentativa (malsucedida: a questão não é central!) de escrever de forma inclusiva. Além do facto de não ver que trabalho tenha demonstrado que esta é uma das fontes das desigualdades de género, e que isso resulta num distanciamento ainda maior das classes trabalhadoras da cultura académica, tornando a leitura mais difícil, em que instância, a que nível. momento, quem tomou esta decisão que nos une colectivamente?

Sobre compromisso

Na página 10, li um artigo sobre Rose-Marie Lagrave, “desertora de classe feminista”. O fato de ela ser feminista é um direito dela e, pessoalmente, acho isso muito honroso. Mas porquê confundir compromisso partidário com compromisso científico? Se existem “sociólogas feministas”, então continuemos a apresentar-nos através dos nossos compromissos. Isto dá “Jean-Perre Terrail, sociólogo comunista”, “Pierre Bourdieu, sociólogo da esquerda da esquerda”, “Raymon Boudon, sociólogo liberal”, “Alain Touraine, sociólogo social-democrata”, “Jules Monnerot, sociólogo da Frente nacional”… Da minha parte, o comprometimento é o pior critério para julgar uma obra, a menos que se pense que determina a sua qualidade.

Consequentemente, compreendo perfeitamente a relutância dos colegas do sexo masculino em se engajarem no ensino de “gênero” (que não é especificamente sociológico, se com isso queremos dizer o equivalente aos “estudos de gênero” americanos) que seria na realidade a retomada, o desenvolvimento. de teses feministas, ou seja, desenvolvidas fora do campo científico para melhor justificar a causa defendida. Um ensino do gênero deveria ser o das relações homem-mulher, com as ferramentas da sociologia, que não tem como objetivo (ou hipótese inicial) a denúncia da sociedade "patriarcal", mas sim o que está em jogo, no crédito e débito de cada sexo, em todas as relações sociais. Colocar o princípio da paridade neste ensinamento (sou um defensor da paridade há muito tempo, precisamente para dissolver as ilusões de cada sexo sobre o outro, mas isso continua a ser um compromisso) seria uma medida essencial para evitá-la. monopólio com um ou dois álibis masculinos. O que afirmo para este ensinamento é naturalmente válido para todos os outros.

Sobre consubstancialidade

Por fim, este artigo finaliza com a seguinte declaração: “investigações empíricas que atestam que o gênero é consubstancial à classe social, e a outras relações sociais como idade, raça e sexualidades, para pensarmos juntos os sistemas de dominação. »

“Consubstancial” é um termo religioso que significa “da mesma substância”. Certamente já foi utilizado, mas isso não deve impedir-nos de questionar a sua relevância na sociologia. Mas acima de tudo, o que a palavra “raça” faz aqui? Sou um daqueles que, criado com leite levistrasiano nos anos 70, aprendeu que “raças não existiam”. Um trabalhador é mais explorado porque tem pele negra ou porque vem de países dominados há muito tempo e chega à França com menos recursos do que um nativo? A raça nos afasta da ciência e nos aproxima da ideologia ao torná-la um princípio explicativo igual aos demais. Pela minha parte, velho marxista impenitente, coloco as relações de exploração acima de outras, sendo as outras características em si pouco significativas, embora sempre tenham sido utilizadas para dividir os trabalhadores. Tendo feito a minha tese sobre uma fábrica que empregava talvez uma centena de nacionalidades e reunia um grande número de trabalhadores, estas diferenças desapareceram da segunda geração através da comunidade de vida, educação e trabalho.

Você entendeu: numa época em que a acusação de “islamo-esquerdismo” e “wokismo” desqualifica ainda mais a sociologia que não precisava disso, devemos estar hipervigilantes e examinar minuciosamente qualquer início de deriva. Ganhar credibilidade só terá sucesso se ganharmos em cientificidade.

Amicalement.