Saiba MaisFIGAROVOX/TRIBUNE – No set do espetáculo “Ce ce soir”, Marc Weitzmann gerou polêmica ao declarar que “o estupro faz parte do impulso sexual”. A advogada Louise El Yafi defende o escritor. É perigoso, segundo ela, negar quaisquer dados biológicos por trás do estupro. Louise El Yafi é advogada e apresentadora do canal Jezebel.tv no YouTube. É autora de Carta à minha geração – Jovens diante dos extremos, publicada pelo L'Observatoire. No dia 15 de março de 2023, no programa “C ce soir”, dedicado à censura no mundo das artes, o escritor Marc Weitzmann, desejando denunciar a referida censura, teve a infelicidade de afirmar que “o estupro faz parte do impulso sexual . O que se seguiu imediatamente foi um momento televisivo como há muitos agora. Isolado por todos os lados por ativistas ofendidos por tanto machismo, o autor viu-se incapaz de explicar o que pensava diante do novo credo do neofeminismo: o estupro seria apenas uma construção social. Nada mais. Leia também “Ao apontar o dedo à cultura judaico-cristã, “Ousar o feminismo” exonera aqueles que atacam as mulheres” Porquê tanta indignação da parte delas? Porque, pensando demasiado rápido (ou pouco), estes activistas consideram que o que é natural é necessariamente legítimo, e que afirmar que a violação também faz parte de um impulso sexual natural equivale a legitimá-lo. Segundo eles, a violação é, portanto, apenas fruto de uma sociedade sujeita a relações de dominação entre os sexos. O estuprador em busca de sua presa estupraria então não para satisfazer um impulso sexual que decidiu não controlar, mas por um puro projeto consciente de dominação do outro. É irônico notar as contradições lógicas na névoa conceitual: aqueles que consideram o homem como um potencial estuprador (inato, por natureza) pela manhã, são unânimes à tarde no fato de que o estupro é apenas fruto de nossa sociedade patriarcal ( tudo é construído). Freudiano ou Foucaultiano? É para se perder lá. Mas talvez eles estejam tão perdidos quanto nós. Ao afastarem qualquer natureza desejosa do violador e limitarem-se a explicar o seu acto apenas pela influência da sociedade, alguns activistas compreendem apenas parcialmente o fenómeno da violação. Louise El Yafi Então, um homem nasce estuprador ou se torna um? Podemos atribuir duas fontes ao desejo sexual: um componente interno, a pulsão, cuja manifestação sexual geral pode estar associada à libido e com a qual todo ser humano está biologicamente equipado; e um componente externo, objeto dessa pulsão, eleito para satisfazer sexualmente a pulsão e a libido em questão. Cada indivíduo da nossa espécie nasce naturalmente sujeito a estes impulsos, por vezes violentos. Negá-lo é negar o próprio desejo. Mas negar o desejo é precisamente não saber mais onde colocar o cursor do consentimento. Um impulso, neste caso sexual, de fato só se tornará mau e coercitivo, no que diz respeito a uma sociedade civilizada, a partir do momento em que não for contido em relação ao desejo do próprio outro. Se o desejo sexual provém necessariamente de um impulso, o estupro é a falha em controlar esse impulso. Se um impulso sexual não é uma escolha, um impulso sexual descontrolado é. Além disso, se a violação provém inicialmente de um impulso sexual, a incapacidade de controlar esse impulso pode, de facto, resultar de uma construção social duvidosa. A criança vem ao mundo equipada com impulsos sexuais; um ambiente que não a ensina a domesticá-los pode, de facto, contribuir para torná-la um violador. Leia também “O neofeminismo do #MeToo não é emancipatório: é erradicativo”. Ou seja, mesmo que seja a aliança dos dois que torna o estupro tão eficaz, o impulso precede a construção. No entanto, ao afastarem qualquer natureza desejosa do violador e limitarem-se a explicar o seu acto apenas pela influência da sociedade, alguns activistas compreendem apenas parcialmente o fenómeno da violação. Suponhamos um homem socialmente construído numa sociedade onde uma “cultura da violação” total opera a toda velocidade, intimando-o a dominar e a violar mulheres. Ele será obviamente mais encorajado a violar, com o mesmo impulso sexual, do que um homem numa sociedade “desconstruída”. O facto é que uma mulher terá sempre menos probabilidades de ser violada por um homem “construído”, mas sem qualquer desejo sexual, do que por um homem “desconstruído”, mas com desejo sexual. Sem excitação sexual, não há estupro. Ao considerarem que a violação é “apenas uma construção social”, estes activistas prendem-se numa visão rousseaunista que consiste em acreditar que o Homem nasce necessariamente bom e que é a sociedade que o corrompe. Louise El Yafi Não surpreende, portanto, que o direito penal, para caracterizar a violação, procure a natureza sexual do ataque. A jurisprudência francesa considera, por exemplo, de forma consistente, que uma tentativa de violação pode ser demonstrada pela existência de uma erecção, ou que um ataque só poderia ter sido bem sucedido porque o homem sofria na altura de um distúrbio eréctil. Em ambos os casos, o acusado foi condenado por estupro. É porque no início de qualquer relação sexual, consensual ou não, existe um desejo e, portanto, uma pulsão sexual, que a questão colocada ao juiz deve ser se esse desejo foi recíproco ou não. Por que nossos textos estão tão interessados ​​em demonstrar esse caráter sexual? Porque a lei penal consagrada num Estado de direito é precisamente aquela que diz: “Você não controlou os seus impulsos, portanto, envolveu-se num comportamento anti-social e é por isso que devemos sancioná-lo para proteger a sociedade deste mesmo comportamento”. Ousar afirmar a todas as mulheres violadas que este acto infame, que consiste na penetração forçada do seu corpo por outro sexo ou objecto, não faz parte de um impulso sexual, é, na melhor das hipóteses, a mais crassa estupidez e, na pior das hipóteses, indecência. E em vez de questionar aqueles, psiquiatras nas prisões, magistrados, advogados e agentes da polícia que, todos os dias, encontram violadores e as suas vítimas, os últimos convertidos do neo-desconstrutivismo preferem continuar a acreditar que dedos molhados e empirismo são sinónimos. Para o inferno com perícias psiquiátricas, custódia policial, audiências, interrogatórios e audiências, em vez de criminologistas especialistas, esses ativistas preferem a ideologia do “aproximadamente”. No entanto, é este mesmo dogmatismo que pode contribuir para que os violadores continuem. Leia também: Eugénie Bastié: “A tentação totalitária do neofeminismo” Ao considerarem que a violação é “apenas uma construção social”, estas activistas fecham-se numa espécie de delírio rousseaunista que consiste em acreditar que o Homem nasce necessariamente bom, sem qualquer animalidade e que é a sociedade que o corrompe. O ser humano nasce como um animal dotado de impulsos e é de facto a sociedade civilizada que os regulará no interesse da coabitação harmoniosa entre os indivíduos. É assim que o ser humano-animal se torna humano-humano. Afirmar que o estupro é apenas fruto de uma sociedade imoral consiste, na verdade, em encontrar circunstâncias atenuantes para o estuprador. Imaginemos por um momento se a justiça seguisse esta “lógica” neofeminista. Nenhum outro homem seria condenado por violação, uma vez que cada violador poderia argumentar que não é de forma alguma responsável pelos seus actos. Cada advogado poderia então apresentar esta defesa imparável: “Sim, o meu cliente cometeu violação, mas não é culpa dele, é por causa da sociedade”. Engraçado ativismo feminista que consiste em defender ruidosamente que defende a mulher estuprada, enquanto apenas se esforça para encontrar desculpas para o estuprador. Louise El Yafi Se todas as violações são apenas fruto de uma construção social e não da responsabilidade individual de um homem, então por que condenamos Guy Georges, Émile Louis ou mesmo Michel Fourniret? Além disso, esta construção social diz respeito apenas aos homens? A esposa de Michel Fourniret, Monique Olivier, estava apenas sob a influência do marido? Será que o assassino e estuprador da pequena Lola só agiu porque sua situação irregular era muito dolorosa para ela? Irma Grese, o “anjo loiro de Auschwitz”, apenas torturou e matou outras mulheres porque a sociedade de Weimar era demasiado decadente? Poderíamos, em última análise, explicar tudo através deste incrível truque de prestidigitação, que consiste em mover o cursor da responsabilidade criminal do indivíduo para a sociedade como um todo. Infanticídio? A culpa é da carga mental. Terrorismo? A culpa é da sociedade racista. Estupro? É culpa da cultura patriarcal dominante. Engraçado ativismo feminista que consiste em defender ruidosamente que defende a mulher estuprada, enquanto apenas se esforça para encontrar desculpas para o estuprador. É assim que, sob o pretexto de entrar na luta contra a violação, alguns apenas alimentam, inconscientemente mas seguramente, o terreno fértil da violência sexual. Considerando que nenhuma parte da nossa sociedade escapa a este “continuum de violência” e do qual a violação seria o resultado final, significa também considerar qualquer relação sexual entre um homem e uma mulher apenas do ângulo da coerção. Contudo, nem toda relação sexual é produto de dominação. Agora, se aceitarmos, como afirma este bric-a-brac neo-Foucaultiano, que todas as relações heterossexuais estão sujeitas a uma construção social de dominação, como poderemos então distinguir entre desejo e não-consentimento? Ao recusar qualquer ligação entre violação e desejo sexual, estes activistas confundem a própria definição de consentimento. Leia também: O que a observação dos primatas nos diz sobre a diferença entre os sexos Desde a intervenção de Weitzmann, alguns ativistas citam estudos paleoantropológicos explicando que a espécie humana é a mais coercitiva em relação às suas “fêmeas”, o que provaria que o estupro é, portanto, apenas uma construção da nossa sociedade sexista. O primatologista Frans de Waal, autor de Different, Gender Seen by a Primatologist, considera não só que a nossa espécie não é a única a violar, mas que entre certos primatas, “a solidariedade feminina é uma arma essencial contra a violação”. O nosso tempo mostra que a espécie humana, embora mais evoluída, ainda está por vezes muito longe disso. A luta contra a violência sexual não merece melhor? data-script=https://static.lefigaro.fr/widget-video/short-ttl/video/index.js>

“Este post é um resumo do nosso monitoramento de informações”