[por François Rastier]

Criticando antecipadamente a conferência “Depois da desconstrução: reconstruindo as ciências e a cultura”, que será realizada de 7 a 8 de janeiro na Sorbonne, Simon Blin escreveu em lançamento (Idées et Débats, sexta-feira, 17 de dezembro de 2021, texto consultado no site no mesmo dia), artigo intitulado “Desconstrução”, o novo alvo dos conservadores.

Esforça-se por desacreditar os oradores, acusando-os de serem de extrema-direita, uma acusação política que se tornou rotina, destinada a esconder o facto de terem tomado posição contra o cancelar cultura e a reivindicação dos activistas interseccionais de imporem os seus preconceitos à investigação. Através de uma inversão bem conhecida, tal como os defensores da desconstrução apresentam o secularismo como uma espécie de fanatismo religioso, apresentam a defesa das liberdades académicas e de investigação como um activismo opressivo.

I. Nathalie Heinich, que acaba de publicar O que o ativismo faz com a pesquisa et Ouse ser universal, é naturalmente um dos primeiros alvos de Simon Blin. Num direito de resposta que lançamento recusou-se a publicar, ela escreveu o seguinte:

“Você tem como alvo “um grupo de acadêmicos que se opõem à pesquisa sobre discriminação racial ou de gênero que (…) reunirá um bom punhado de autores conservadores, notadamente o substituto de Zemmour no CNews, Mathieu Bock-Côté, o escritor Pascal Bruckner ou a socióloga Nathalie Heinich”.

 “Gostaria de salientar que, tal como os restantes membros do “Observatório do Descolonialismo e das Ideologias Identitárias” (ao qual tenho a honra de pertencer), não me oponho à investigação sobre a discriminação: oponho-me à recente deriva a que têm sido sujeitos, com a sua proliferação sob a forma de alistamento militante, redução do nível de exigências intelectuais e reelaboração de lugares-comuns. Remeto-vos neste ponto ao meu “Tratado” O que o ativismo faz com a pesquisa, publicado este ano pela Gallimard.

  “Vocês sabem – e eu gostaria que esclarecessem isso aos seus leitores – que pertenço a esta grande corrente histórica da esquerda que é o universalismo republicano e secular, que não pode ser descrito como “conservador” apenas sob a condição de ignorar o história da esquerda. Sobre este ponto remeto-vos para a minha coleção de artigos publicados recentemente por Le bord de l'eau Ouse ser universal. Contra o comunitarismo, que critica o identitarismo da vítima e as tentações totalitárias que encantam a esquerda radical.

  “Finalmente, gostaria também de chamar a atenção dos leitores do lançamento – que recentemente me deu a honra de escrever uma coluna lá – que associar o meu nome ao Zemmour, através do seu “substituto no CNews”, é um conhecido processo de estigmatização por contaminação, que obviamente visa passar por um membro de extrema-direita intelectual – que nada, nas minhas palavras e nas posições que defendo, pode sustentar. »

É emocionante ver lançamento agora insinuam que um dos seus antigos colunistas é um intelectual de extrema-direita. Independentemente das suas constantes posições a favor da esquerda republicana, a retórica do descrédito é aplicada mecanicamente numa campanha crescente.

Os elementos da linguagem estão tão bem difundidos que Nathalie Heinich e o autor destas linhas se veem assim qualificados, com outros, num comunicado do sindicato Sud-Éducation: “Le Figaro publicou, no dia 22 de dezembro, um artigo assinado por 40 “personalidades” entre os quais encontramos a proibição e a base do neoconservadorismo francês, unidos sob a liderança de uma organização de extrema direita, o Observatório do Descolonialismo. Alguns signatários não escondem a sua simpatias pelas correntes políticas fascistas, outros estão desovando há muito tempo com organizações violentas e radicalizadas, e ainda outros são habituado a propostas políticas ultrajantes (incluindo o restabelecimento da pena de morte). A luta que eles estão travando é uma luta até a morte contra a liberdade acadêmica, contra a existência de espaços que permitam a expressão de controvérsias científicas construtivas ". Aqui encontramos o pathos retro, tão vazio quanto alarmista: luta até a morte, pena de morte, farmácia, bancadas, etc.

A mesma linguagem está conquistando editores de prestígio e Frédérique Matonti Como nos tornamos reativos? (Fayard, 2021), ataca o “autoproclamado Observatório do Descolonialismo” participando numa “mobilização reacionária em grande escala”.

Aqui está novamente a mesma Nathalie Heinich, descrita como “uma empreendedora líder em identidade”, “membro do Observatório do Descolonialismo, muito baseado na identidade” (Régis Meyran, Obsessões de identidade, Textual, 2022). Em termos do “pânico identitário” que iria propagar, aqui na mesma página está Farida Belghoul, anteriormente próxima de Soral, e, na página seguinte, Cassandre Fristot (ativista antivax sob investigação por anti-semitismo).

A tentativa difamatória é ainda mais desajeitada dado que o trabalho de Nathalie Heinich sobre identidades é confiável, mas Régis Meyran obviamente não tem consciência disso. Em O que identidade não é (Gallimard, 2018), escreve por exemplo: “devemos abster-nos de reduzir a questão da identidade a um campo político, ou à única dimensão da identidade nacional, ou mesmo a uma concepção essencialista e unidimensional”.

II. Em segundo lugar, Simon Blin compromete-se a defender fundamentalmente a desconstrução como escola de pensamento, ou, pelo menos, como regime de discurso. Por que essa preocupação?

É antes de tudo acadêmico. Na verdade, a conferência que denuncia antes da sua realização deve ser concluída com um discurso de Thierry Coulhon, que assume a gestão do HCERES, o principal organismo de avaliação da investigação em França. Trata-se, portanto, de dissuadir as autoridades de prestarem o mínimo apoio a esta conferência.

É então ideológico. O Colégio Internacional de Filosofia, cofundado em 1983 por Derrida, foi durante muito tempo um local privilegiado de divulgação do seu pensamento. Agora, o Colégio de Filosofia (herdeiro do Colégio Filosófico fundado em 1946 e presidido por Pierre-Henri Tavoillot) organiza hoje a conferência Depois da desconstrução.

O próprio Derrida diz que a desconstrução é indefinível e não usa termos nem conceitos, o que torna muito conveniente usar a sua linguagem que é ao mesmo tempo imperativa e desregulamentada. Sua ideologia se espalhou internacionalmente nos círculos culturais por duas gerações. Impôs-se através de um discurso hipercrítico, rejeitando não só a racionalidade, considerada opressiva, mas também qualquer desejo de coisificação.

Depois de meio século de prazer, parece, sem maiores detalhes, que esgotou a sua “missão histórica”. Acima de tudo, legitimou e permitiu o discurso interseccional, nos seus vários dialectos, seja o discurso pós-colonial (Derrida afirmou em 1995 “a colonialidade essencial da cultura” e Gayatri Spivak ficou conhecido pela primeira vez como seu tradutor) ou a declaração pós-feminista (Derrida denunciou “ falogocentrismo” em 1972 e inspirou Luce Irigaray, Judith Butler, Avital Ronell, Catherine Malabou, etc.).

Simon Blin começa o seu apelo ao “desconstrucionismo” assim: “Longe de ser diabólica, esta noção cunhada pelo filósofo Jacques Derrida…”; Porém, Derrida nunca usa este termo e por que invocar o diabo em relação a ele? A desconstrução, como admitiu Derrida, é uma tradução eufemística do alemão Destruição, que resume o projeto do seu mentor, o filósofo nazista Martin Heidegger. A destruição se estenderia da filosofia a toda a cultura - considerada burguesa e judaica (ver se necessário Heidegger, Messias anti-semita, 2018).

Blin acrescenta: “É porque através da desconstrução, Derrida carrega uma crítica da metafísica ocidental “centrada no falo-logo”. Em poucas palavras, de uma representação, através da linguagem, das relações sociais baseadas na dominação do homem sobre a mulher. » No entanto, Derrida nunca usa a expressão: “falo-logocentrado”.

Le logocentrismo é um termo que devemos ao ensaísta nazista Ludwig Klages: ele “desconstruiu” o logos como uma racionalidade judaico-cristã. Derrida tomou-o emprestado de 1966, evitando cuidadosamente mencionar sua fonte.

Em Margens da filosofia (1972), ele adicionou um prefixo sugestivo para criar o “ falocentrismo ". Este termo sólido dá aos lacanianos um aceno bem-vindo e introduz uma confusão estratégica entre a sexualidade masculina (falo), pensamento racional (Logos) e política de identidade (este centrismo que encontramos em eurocentrismo, etc.). Tanto mais valioso porque mascara os seus princípios, este modo de composição terminológica é hoje a regra no discurso interseccional, desde necropolítica na casa de Mbembe necro-sexo-política em Preciado.

Por que, entretanto, o termo falocentrismo contribuiria para “a representação (…) das relações sociais baseadas na dominação dos homens sobre as mulheres. » ? Derrida aplica-o aos animais (em O animal que eu sou, 2006), e não às mulheres. Blin faz aqui uma confusão lamentavelmente descortês.

Por outro lado, Butler, de Problemas de gênero (1990), através de Luce Irigaray, toma emprestado de Derrida falocentrismo aplicá-lo à racionalidade masculina opressiva.

Estas são novamente pistas para confirmar que os desconstrucionistas não são capazes de ler os seus textos fundadores – tal como os outros, na verdade.

No seu último texto publicado, Jean-Luc Nancy, figura histórica da desconstrução, concluiu recentemente: “O que Heidegger quer dizer com “tarefa de pensamento” – pelo menos o que podemos indicar sobre isso – é isto: vamos nos colocar diante de o insustentável? Ou continuaremos satisfeitos com a nossa fraca autonomia filosófica? Ou, porque não, acabar com isso, tendo dado provas (que ninguém pediu) de uma inanidade soberba, majestosa e abundante? ". Deixemo-lo responsável pelos seus julgamentos elogiosos (soberbo, majestoso), mas retenhamos a confissão de uma “inanidade abundante”, a de um vazio inesgotável.

A reconstrução será uma tarefa tanto mais complexa quanto todas as disciplinas são afetadas por reivindicações desconstrutivas de “transversalidade” e devem reafirmar as suas ambições fundadoras (ver o coletivo La Reconstruction: https://lareconstruction.fr/). É ainda mais necessário e a conferência da Sorbonne já desperta o interesse internacional.

Apêndices

1/ Como não definir um não-conceito

Para não definir diferença, seu conceito emblemático que opõe à diferença, Derrida prelúdio assim: “[...] o que chamarei provisoriamente de palavra ou conceito de différance e que não é, veremos, literalmente, nem uma palavra nem um conceito” (Margens da filosofia, Paris 1972, pág. 1-29, aqui 3). Esse para a letra está imbuído de humor delicado. Ele continua:

“Como vou falar sobre a diferença? Escusado será dizer que isso não pode ser expor. Jamais poderemos expor apenas o que em determinado momento pode se apresentar como aqui, manifesto, aquilo que pode se mostrar, apresentar-se como presente, um ser-presente em sua verdade de presente ou presença do presente. Mas se a diferença é (Eu também coloquei o “ é » sob apagamento) que possibilita a apresentação do ser-presente, nunca se apresenta como tal. Ela nunca se entrega ao presente. Para ninguém. Reservando-se e não se expondo, ela excede neste ponto preciso e de maneira regulada a ordem da verdade, sem contudo se esconder, como algo, como um ser misterioso, nooculto do não-conhecimento ou num buraco cujas fronteiras poderiam ser determinadas (por exemplo, numa topologia do castração). Em qualquer exposição, estaria sujeito a desaparecer como desaparecimento. Ela arriscaria aparecer: desaparecer » (ibid., pág. 6).

Neste luxo calculado de precauções oratórias, lembremo-nos de alguns pontos.

• A palavra castração é uma homenagem aos lacanianos e evoca algum mistério sexual dramático.
• O velho tema esotérico da identidade dos opostos é assim reformulado: aparecer igual desaparecer.
• A invocação deoculto (sic) é reforçada por uma operação tipográfica mágica retirada de Heidegger: a é sob apagamento significa: pretendo recusar a ontologia, o Ser foi esquecido e não posso falar sobre isso abertamente. Toda exposição destrói: portanto, o oculto deve permanecer assim.

Assim, os temas tradicionais do obscurantismo são reformulados por uma acumulação de incisões e preterições que velam o seu conteúdo.

b) Por que a palavra de construção ?

extractos Carta para um amigo japonês por Jacques Derrida (1985):

“Quando escolhi esta palavra, ou quando ela se impôs a mim, creio que foi em Da gramatologia, Não pensei que fosse reconhecido como tendo um papel tão central no discurso que me interessava na época. Entre outras coisas, quis traduzir e adaptar as palavras heideggerianas de.Destruição antigo Abbau.Ambos significavam, neste contexto, uma operação relativa à estrutura ouarquitetura conceitos fundadores tradicionais da ontologia ou metafísica ocidental. Mas, em francês, o termo “destruição” implicava muito visivelmente uma aniquilação. » (grifo meu). 

(...)

“No entanto, a aparência negativa foi, e continua sendo, tanto mais difícil de apagar quanto pode ser lida na gramática da palavra (de-), embora também possa sugerir uma derivação genealógica em vez de uma demolição. É por isso que esta palavra, pelo menos por si só, nunca me pareceu satisfatória (mas que palavra é?) e deve estar sempre rodeada de um discurso. 

(...)

“Não volta a um tópico (individual ou coletivo) que tomaria a iniciativa e a aplicaria a um objeto, a um texto, a um tema, etc. A desconstrução acontece, é um acontecimento que não espera a deliberação, a consciência ou a organização do sujeito, nem mesmo da modernidade. Está desconstruído. Le ele não se trata aqui de algo impessoal que oporíamos a alguma subjetividade egológica. C,está em desconstrução (Littré disse “desconstruir-se… perder a construção”). E o “se” de “desconstruir-se”, que não é a reflexividade de um eu ou de uma consciência, carrega todo o enigma.” 

(...)

“O que a desconstrução não é? mas tudo!

O que é desconstrução? mas nada!

Não creio, por todas estas razões, que se trate de uma boa palavra. Ele definitivamente não é bonito. Certamente prestou alguns serviços, numa situação muito específica.”

Selando assim a sua declaração anti-Iluminista, Derrida parafraseia invertendo as famosas palavras de Sieyès sobre o Terceiro Estado. Agora, porém, a “situação bem definida” passou, como ele próprio admitiu, e este anfigouri parece ter tido o seu dia.

3. O rei do pensamento está nu?

Negligenciando que não podemos escapar da ambigüidade sem riscos, Derrida simplifica um pouco seu estilo em seus últimos trabalhos. Ele resume assim O animal que eu sou (póstumo, 2006):

“Tenho dificuldade em suprimir um movimento de modéstia. Lutando para silenciar dentro de mim um protesto contra a indecência. Contra a grosseria que pode ser encontrada em se encontrar nu, com os órgãos genitais expostos, nu diante de um gato que olha para você sem se mexer, só para ver. O mau comportamento de um animal tão nu diante do outro animal, a partir de então, dir-se-ia, uma espécie de sessão animal: a experiência original, una e incomparável desse mau comportamento que haveria em aparecer nu de verdade, diante da insistente olhar do animal. 'animal… ".

Semeado com neologismos como sessão de animais ou animar, esta experiência inesquecível abrange 232 páginas, como aqui:

“De qualquer forma, se eu estiver depois ele, o animal, portanto, vem antes de mim, antes de mim [...]. O animal está ali diante de mim, ali perto de mim, ali na minha frente – quem está atrás dele. E assim também, já que ele está lá antes de mim, aqui está ele atrás de mim. Isso me cerca. E por estar na minha frente ele pode se deixar olhar, sem dúvida, mas também [...] ele pode olhar para mim. Ele tem suas opiniões sobre mim. O ponto de vista do outro absoluto, e nunca nada me deu tantas razões para pensar nesta alteridade absoluta do próximo ou do vizinho como nos momentos em que me vejo nu sob o olhar de um gato.

Num tom bastante devocional, o prefácio, Marie-Louise Mallet, conclui da seguinte forma: “Longe de se contentar com uma obra que no entanto era imensa, o seu pensamento correu sempre para um futuro incerto, e antes de mais nada através desta preocupação de “fazer justiça” ao texto, ao tema, à questão, ao motivo, ao que não pode ser tematizado, ao advento do acontecimento… A mais rigorosa, a mais intransigente “desconstrução” sempre foi animada por esta preocupação com a justiça bem como precisão. »

Mas o que acontecerá se o rei estiver nu?