Nós, membros do Observatório de Ética Universitária, que sempre estivemos comprometidos com a restauração da República, a meritocracia e o laicismo intransigente, estamos consternados com o veredicto proferido em 2 de março de 2026 pelo Tribunal Especial de Paris no caso dos cúmplices do assassinato de Samuel Paty. Primeiramente, os fatos devem ser relembrados sem eufemismos. Em 16 de outubro de 2020, Samuel Paty, professor de história e geografia da escola secundária Bois-d'Aulne em Conflans-Sainte-Honorine, foi decapitado na rua por Abdoullakh Anzorov, um checheno radicalizado de dezoito anos, por ter mostrado, em sala de aula, no contexto legítimo de uma aula sobre liberdade de expressão, caricaturas de Maomé publicadas pelo Charlie Hebdo. Os quatro réus, que tiveram o caso retomado em apelação, participaram, cada um à sua maneira, da cadeia de ódio que teve como alvo o professor, numa tentativa de vingança islâmica: Naïm Boudaoud e Azim Epsirkhanov, amigos do assassino, ajudaram-no a obter uma faca e, num dos casos, a transportá-la até à escola; Brahim Chnina, pai do aluno de treze anos que mentiu sobre o conteúdo da aula, lançou uma campanha difamatória nas redes sociais; Abdelhakim Sefrioui, um notório ativista islâmico, divulgou e amplificou esta conspiração, filmando e divulgando vídeos acusatórios em frente à escola. No primeiro julgamento, em dezembro de 2024, o tribunal condenou Boudaoud e Epsirkhanov a dezesseis anos de prisão cada um por cumplicidade em homicídio terrorista, Chnina a treze anos e Sefrioui a quinze anos por conspiração terrorista. Em 2 de março de 2026, o recurso resultou em um veredicto significativamente mais leniente: Boudaoud recebeu uma pena de prisão de seis anos e Epsirkhanov uma pena de sete anos por simples associação criminosa, sem caráter terrorista; a pena de Chnina foi reduzida para dez anos por associação criminosa terrorista; Sefrioui manteve sua pena de quinze anos pelos mesmos fatos.
As ambiguidades legais e morais suscitadas por esta sentença relativamente à própria classificação de um crime cujo horror atinge o seu auge com uma decapitação pública são estarrecedoras. O artigo 421-2-1 do Código Penal afirma inequivocamente que "a participação num grupo formado ou num acordo estabelecido com vista à preparação, comprovada por um ou mais atos materiais, de um ato de terrorismo constitui também um ato de terrorismo". No entanto, os fatos são claros: os dois jovens forneceram as informações geográficas, a faca e os meios de transporte; Chnina e Sefrioui criaram o clima de linchamento midiático que transformou um professor em alvo designado. Mesmo assim, o Tribunal de Apelação optou por rejeitar a acusação de intenção terrorista contra Boudaoud e Epsirkhanov, alegando sua juventude e uma suposta falta de pleno conhecimento do plano de Anzorov, reclassificando, assim, seu papel como uma simples infração de direito comum. Com amarga ironia, somos levados a questionar se o sistema judiciário francês chegou ao ponto de exigir que o cúmplice empunhe pessoalmente a faca ou grite explicitamente "Allahu Akbar" para que a natureza terrorista do ato seja reconhecida. Essa dissociação artificial entre palavras de ódio e atos bárbaros, entre a logística material e a ideologia que os impulsiona, relativiza o óbvio: uma decapitação por blasfêmia contra o Islã não é notícia, mas o resultado lógico de uma ação coletiva destinada a intimidar a República em uma de suas funções mais sagradas, a educação.
A ambiguidade que surgiu não é meramente técnica; é primordialmente filosófica. Sugere que se pode ajudar um jihadista sem compartilhar plenamente seus objetivos, como se a radicalização de um indivíduo pudesse permanecer invisível até mesmo para seus parentes mais próximos. Esse raciocínio mina a própria noção de uma cadeia causal no terrorismo e, consequentemente, a proteção devida aos funcionários do Estado. Meu Deus!
As consequências para a profissão docente são imediatas e devastadoras. Nossos colegas, em grande parte mal remunerados (um professor recém-formado ganha pouco mais de dois mil euros líquidos após cinco anos de ensino superior e um concurso público), encontram-se na linha de frente da crise social, cultural e de segurança em bairros onde as escolas permanecem o último bastião dos valores republicanos. Mal preparados em laicidade efetiva, muitas vezes com formação inicial que prioriza pedagogias "inclusivas" em detrimento da autoridade do conhecimento, eles enfrentam intimidações diárias de grupos comunitários sem as ferramentas legais ou o apoio institucional necessários. Essa sentença apenas agrava seu isolamento: por que arriscar a carreira, a saúde mental ou, como Samuel Paty, a própria vida, para defender a liberdade de ensinar os ideais do Iluminismo, a crítica histórica das religiões ou a supremacia da lei francesa sobre qualquer preceito religioso, se o próprio sistema judiciário parece minimizar a responsabilidade daqueles que orquestram campanhas de difamação? A liberdade de ensinar, garantida pelo estatuto de 1950 e pelo artigo 1º da lei de 1905 sobre a separação entre Igreja e Estado, torna-se um princípio teórico quando o Estado falha em proteger aqueles que a personificam. Vale ressaltar que os professores são solicitados a educar cidadãos esclarecidos, enquanto lhes são negados os meios para se defenderem daqueles que os consideram apóstatas! O serviço público de educação, pilar histórico da meritocracia republicana, emerge enfraquecido: os pedidos de demissão aumentam, as substituições são feitas por trabalhadores contratados sem a devida qualificação e a transmissão de valores compartilhados declina em favor de um relativismo cultural que convém aos islamistas. Proteger o serviço público não é uma opção; é uma obrigação republicana. Será que nossas "elites" ainda têm plena consciência disso?
Por fim, e este é o ponto mais grave, este veredicto alimenta uma profunda e crescente desconfiança na democracia representativa na França, cujo desfecho político será inevitavelmente revelado nas eleições presidenciais de 2027. Quando milhões de cidadãos, comprometidos com a ordem republicana e a igualdade perante a lei, veem que o Estado, após falhar em garantir proteção física aos seus professores, equipara cúmplices de um crime terrorista a meros criminosos comuns, a confiança nas instituições desmorona. Sucessivas pesquisas de opinião desde 2020 atestam essa ruptura: a maioria dos franceses percebe o sistema judiciário como leniente com o islamismo radical e impotente contra o separatismo, enquanto as elites parisienses invocam constantemente a "convivência" e o direito à legítima defesa. Essa desconfiança não é irracional; é o produto lógico de um Estado que parece mais propenso a processar "discursos de ódio" do que a punir incitações ao assassinato. Nas eleições presidenciais de 2027, esse ressentimento encontrará sua expressão eleitoral. As forças políticas que defendem a restauração da autoridade estatal, o laicismo intransigente e a meritocracia genuína (aquelas que se recusam a ceder ao comunitarismo) conquistarão os votos daqueles que acreditam que a República já não protege os seus cidadãos. Pois a democracia não pode sobreviver à percepção de um sistema de justiça de duas classes: uma para as elites, outra para o povo que paga impostos e envia os seus filhos para a escola pública.
Chegou a hora de romper com essas ambiguidades legais que minam o contrato social. A restauração da República exige um sistema de justiça que denomine terrorismo sem eufemismos, uma profunda reavaliação da profissão docente e um laicismo que não ceda ao fanatismo. Samuel Paty não morreu para que seus assassinos indiretos pudessem se beneficiar de penas reduzidas em nome de uma juventude mal informada ou de intenções insuficientemente comprovadas. Protejamos o sistema público de ensino ou aceitemos seu declínio e o fim da meritocracia republicana. O tempo da leniência acabou.
O texto é assinado por todos os membros do Observatório. Os signatários iniciais são:
- Xavier-Laurent Salvador
- Patrick Henrique
- Gilles Guglielmi
- Claire Laux
- Emmanuelle Hénin
- André Quaderi
- Bruno Masala
- Pierre Vermeren
- José Ciccolini
- Jaques Roberto
- Renée Frégosi
- Michel Fichant
- Ivan Burel
- Bruno Sire
- Dominique Triaire
- Pierre-Henri Tavoillot
- François Roudaut
- Vicente Tournier
- Michel Albouy
- Vicente Zarini
