Em janeiro de 2023, foi realizada uma conferência na Sorbonne “ Quem tem medo da desconstrução? » que deu origem à publicação de uma obra da Presses Universitaires de France . Limitar-me-ei a uma breve análise da contracapa. Cheio de insultos a quem não pensa como os autores. Como se não pudéssemos debater com calma... O conceito de "desconstrução" nasceu das obras de Derrida e, segundo seus gentis seguidores, "tornou-se, nas mentes dos reacionários de todos os matizes, a palavra-valise que designa tudo o que eles odeiam no pensamento, quando este busca emancipar mais do que ordenar.” Desde o início, aqueles que não pensam como eles são tratados como “reacionários”… O insulto fácil, pouco antes da “extrema direita” e do “fascista” que estão um passo acima – que não foi dado, isso mesmo. E “de todos os tipos”, expressão fácil, sem dúvida destinada a humilhar, mas não a construir uma discussão.
Ressaltemos primeiramente que esses autores desconhecem o que significa a expressão “palavra-portmanteau”. . Então, emancipar quem? Pedir o quê? Isto permanecerá não dito. No entanto, estes são verbos transitivos, diz um dicionário. As obras originais de Derrida datam da década de 1960, é engraçado que esta palavra apareça sob a sua pena como o modelo da modernidade! Não haveria algo um pouco novo para enfiar os dentes, para morder melhor o seu oponente? Todas as modas passam depois de seduzir os tolos; Quando Lévi-Strauss introduziu o termo estruturalismo, muitos pensadores tolos precipitaram-se, alegando que também eles eram estruturalistas! Até mesmo um infeliz cirurgião-biólogo, Henri Laborit, que o afirmou... O mesmo aconteceu com a desconstrução, que todos afirmam ser parte da "modernidade". Sejamos modernos: vamos reconstruir, será mais original. E mais recente!
Vamos em frente: os inimigos da desconstrução atribuiriam a este conceito “tudo o que corre mal no mundo: degeneração da cultura, desprezo pelas grandes obras, delírio interpretativo, anfigouri linguístico, perigo político, confusão sexual, licenciosidade moral”… Que sacolinha de beleza! Como se o pensamento de Derrida tivesse sido suficientemente importante para levar a uma “degeneração da cultura”, como se Tiphaine Samoyault devesse o seu “desprezo pelas grandes obras” à desconstrução, como se os activistas transgénero, em confusão sexual , estavam cientes, quando saquearam o Café Laïque em Bruxelas , para seguir um pensamento filosófico, como se o sansculotismo de um partido político que ameaça destruir a democracia se baseasse no pensamento de Foucault, como se o anfigouri linguístico não fosse atualmente a coisa mais partilhada em França… Há muitas coisas que estão no origem de “tudo o que vai mal no mundo”: ignorância, redes sociais, fanatismo, identitarismo, comunitarismo; Que diabos! O desconstrucionismo não pode ser responsável por tudo…
Continuemos: esta contracapa levanta uma questão importante: “O que significa a fixação frenética de uma franja de intelectuais em qualquer coisa que possa assemelhar-se a um pensamento diferente, inventivo e fundamentalmente democrático? » Esses intelectuais ficariam “frenéticos”, mas quem está agitando na jarra? Seriam apenas uma “franja de intelectuais”, diga-se: seriam portanto os desconstrutores que constituiriam a massa! Sim, mas não são as massas que chamamos de “pastores” porque seguem cegamente as ideias da autoproclamada elite? “Pensamento diferente e inventivo” viria dos desconstrutores: dê-nos exemplos! Muitos imbecis têm “pensamentos diferentes”, isso não é mérito deles: os platistas, os pires, os teóricos da conspiração e muitos outros; ter uma forma diferente de pensar não é garantia de inteligência.
Para finalizar esta antologia de termos vazios, o pensamento dos desconstrutores seria “fundamentalmente democrático”. Não vejo o que “fundamental” está fazendo aqui, é apenas preencher com um advérbio genérico: já vimos um pensamento que só seria democrático?aliás, não podendo ser basicamente ? E se os desconstrutores se orgulham de serem democráticos, isso significaria que os seus oponentes, os construtores, portanto, não são democráticos; então eles são... bem, sim, claro, fascistas! Mas o mais engraçado de todo o trecho é essa estranha acusação que encerra este resumo da obra: os não-desconstrutores teriam “o desejo de policiar o pensamento [...] para melhor, então, policiar os corpos”. Pensar no que lhe é devido – o melhor de si –, certamente, essa é a sua vontade! Mas querendo “policiar os corpos”, estão longe disso. O que acontece nas camas dos desconstrutores não lhes interessa muito! Desde que o façam entre adultos consentidos... Podemos ver onde pode cair o discurso de certos acadêmicos quando se soltam! Que deriva intelectual.
Comparemos agora com os Anais de outra conferência, também realizada na Sorbonne um ano antes, “ Depois da desconstrução » . Vou fingir que não li e apenas olhar a quarta capa, como aconteceu com a anterior. Não são os desconstrutores que são atacados, é a desconstrução: não são os homens que são criticados, é uma ideologia. Os desconstrutores não são tratados com nomes chiques como na outra obra, e até o princípio original da desconstrução é celebrado: “Um empreendimento outrora salutar para desenterrar preconceitos e desmascarar ilusões”. O que esta obra ataca não são as pessoas, é “uma moda nociva, um pretexto para uma nova ordem moral, um suporte para uma ideologia que invade o conhecimento, paralisa a cultura e aterroriza o debate”. Sem anátema a priori, sem ataques ad hominem que alegariam, por exemplo, que os desconstrutores “odiam o pensamento” ou constituem “uma franja de intelectuais” que desejam “policiar o pensamento para melhorar os corpos policiais”. Estamos a lidar com um debate de ideias entre académicos, e não com um acerto de contas, e especialmente não abaixo da cintura.
Isto é tudo o que diferencia a ideologia da razão.
