O LAIC, naturalmente, refletiu sobre este colóquio, que deveria ter ocorrido no Collège de France e que acabou sendo transferido para instalações privadas, a sede do Carep (Centro Árabe de Pesquisa e Estudos Políticos em Paris).
Naturalmente, todos concordávamos em denunciar a realização deste colóquio num importante espaço académico, mas discordávamos quanto à posição a adotar. Alguns achavam que devíamos apoiar a decisão de cancelamento tomada pelo administrador do Collège de France, o Professor Thomas Römer, a pedido do Ministro do Ensino Superior e da Investigação, enquanto outros, pelo contrário, não se associavam a este cancelamento, de forma a respeitar a liberdade académica.
Agora que o silêncio retornou, publicamos abaixo dois breves artigos que refletem esses dois pontos de vista, o primeiro de Patrick Henriet. , publicado na revista semanal O PontoO segundo texto, de Jacques Robert, é inédito. Convidamos você também a ler um artigo de Denis Charbit. quem analisa, em ComentárioO trabalho e os compromissos de Henri Laurens, professor do Collège de France e organizador do colóquio, um artigo de Omar Youssef Souleimane. publicado na revista semanal Marianne, bem como um artigo publicado na revista O direito de viver.
Colóquio sobre a Palestina no Collège de France:
"Não cancele, critique", de Patrick Henriet
Em 9 de novembro, Thomas Römer, administrador do Collège de France, anunciou o cancelamento do simpósio "Palestina e Europa: O Peso do Passado e as Dinâmicas Contemporâneas", que estava previsto para acontecer na prestigiada instituição e era organizado por Henry Laurens em colaboração com seu ex-aluno de doutorado François Ceccaldi e dois membros do Centro Árabe de Pesquisa e Estudos Políticos em Paris (CAREP), incluindo seu diretor. Philippe Baptiste, Ministro da Educação Superior, saudou a decisão.
Esta manifestação foi alvo de fortes críticas durante vários dias por diversos meios de comunicação classificados como de direita ou extrema-direita. É importante ressaltar que, factualmente falando, os argumentos apresentados são, em sua maioria, corretos. O Carep, filial francesa do Centro Árabe de Pesquisa e Estudos Políticos, um centro de pesquisa catariano com sede em Doha, é obviamente anti-Israel por princípio. Seu conselho administrativo foi presidido até alguns anos atrás por François Burgat, que ainda é membro de seu conselho científico. Um associado próximo de Tariq Ramadan, o mesmo François Burgat declarou após o julgamento de Samuel Paty: "Somos todos terroristas", e depois, após os atentados de 7 de outubro, "Eu tenho infinitamente, repito, infinitamente..." infinitamente "Mais respeito e consideração pelos líderes do Hamas do que pelos do Estado de Israel." A Carep nunca escondeu sua simpatia por esse simpatizante do Hamas e publicou uma mensagem de apoio em abril de 2025, observando que ele havia "contribuído, com rigor e independência, para a análise crítica da dinâmica política do mundo árabe". Leila Seurat, uma das coorganizadoras do simpósio, escreveu uma tese sobre a "política externa" do Hamas ("política externa": não é essa uma expressão normalmente reservada para um tipo de ação estatal?). Em uma entrevista para a associação France Palestine Solidarité (que, entre outras coisas, pede o cancelamento dos shows de Enrico Macias) intitulada "Hamas Além da Retórica" (um programa e tanto…), ela fala de "luta armada" sem nunca usar a palavra "terrorismo". Uma das moderadoras, Muzna Shihabi (Carep), declarou no X que "Israel é um Estado nazista, ainda pior". Esta pequena seleção é suficiente para demonstrar que a orientação da conferência era fundamentalmente anti-Israel, fundamentalmente pró-Palestina, diretamente influenciada pelo Catar, que financia o Hamas, e, sem dúvida, para pelo menos alguns dos participantes, antissemita e pró-islamista. Por exemplo, aqueles entre eles que talvez tenham notado, sem se ofenderem, que a conferência estava marcada para 13 de novembro, aniversário dos ataques perpetrados em 2015 por um grupo de "combatentes da resistência armada". É claro que nenhum historiador com uma visão diferente havia sido convidado (Georges Bensoussan provavelmente não estava disponível nas datas propostas).
Deveria esta conferência ter sido cancelada por completo, ou melhor, deveria ter sido proibida no último minuto, alegando preocupações com a segurança (“garantir a segurança dos funcionários do Collège de France, bem como dos participantes, e evitar qualquer risco à ordem pública”, escreveu Thomas Römer), ou a necessidade de um debate pluralista (“a decisão responsável de uma instituição que deve (…) ser o fórum para o debate em toda a sua pluralidade”, escreveu o ministro)? A primeira razão cheira a um argumento antigo e desgastado: a segurança e o risco de desordem pública são invocados sempre que um evento é proibido. Se manifestantes pró-Palestina interrompessem todas as reuniões dedicadas ao judaísmo ou a Israel, todos os eventos dedicados ao judaísmo ou a Israel deveriam então ser cancelados? A noção de “debate pluralista” é mais perniciosa porque não está claro como pode ser conciliada com a da liberdade acadêmica. Henry Laurens é professor do Collège de France. Ele optou por organizar uma conferência que era, sem dúvida, altamente questionável do ponto de vista moral, mas que não violava a lei. Não era "pluralista"? No entanto, inúmeros eventos são organizados em um círculo fechado que geralmente não causa estranheza, simplesmente porque abordam temas menos sensíveis. E quem decidirá, do ponto de vista legal, se um evento é pluralista ou não? Teremos que criar algum tipo de Arcom acadêmica (uma sigla francesa para uma organização específica) que conte, em uma conferência dedicada à Igreja antiga ou medieval, católicos, protestantes e ateus? Em uma conferência dedicada à escravidão, negros, brancos e outros? Em uma conferência dedicada a um momento específico da vida política, palestrantes da direita, da esquerda, do centro, etc.?
Os cientistas têm a responsabilidade de organizar conferências científicas e apartidárias, pelo menos se utilizarem fundos públicos. Caso contrário, merecem ser criticados sem qualquer clemência. É precisamente isso que deveria ter acontecido neste caso. O ativismo político elevou a cultura do cancelamento a um princípio de ação, em nome de uma retidão moral da qual se diz o único árbitro. Assim, ao proibir uma conferência sob a alegação nunca claramente declarada de que ela emitia conotações anti-Israel altamente suspeitas, o administrador do Collège de France e o Ministro da Educação Superior prestaram um grande desserviço àqueles que defendem uma separação estrita entre atividade científica e ativismo. Agiram como os ativistas que dizem denunciar; tornaram-se os campeões de uma cultura do cancelamento às avessas.
O Collège de France faria bem em remarcar esta conferência e sugerir aos organizadores que convidassem vários de seus oponentes para apresentar um contraponto. E se os organizadores recusassem essa proposta, o Collège de France faria bem em apoiar financeiramente uma conferência alternativa que desse voz àqueles que afirmam que Israel "é um estado nazista, ou pior". Naturalmente, Henry Laurens e alguns de seus associados também deveriam ser convidados para este evento.
Colóquio sobre a Palestina no Collège de France: "Cancelamento de um colóquio científico ou de uma reunião política?" por Jacques Robert
Sempre nos oporemos à cultura do cancelamento, essa ferida aberta na face da liberdade de expressão. Proibir uma reunião nunca é a solução. "Discordo do que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo", disse Voltaire, segundo a escritora inglesa Evelyn Beatrice Hall. Este é o nosso lema, e assim permanecerá. A liberdade de expressão é um dos pilares da nossa Constituição, juntamente com a liberdade de associação, reunião e manifestação. "A livre comunicação de pensamentos e opiniões é um dos direitos mais preciosos do homem", afirma o Artigo 11 da Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de 1789. Exceto em casos de manifesta perturbação da ordem pública que a polícia não possa conter, exceto em casos de incitação ao ódio e ao homicídio, exceto em casos de glorificação do crime e terrorismo (propagar o terror é crime), toda opinião deve poder ser expressa, toda reunião, toda manifestação deve poder ocorrer e não estar sujeita a proibição prévia, mesmo que os organizadores sejam posteriormente processados caso a lei não tenha sido respeitada.
Entre suas muitas atribuições, as forças de segurança têm a responsabilidade de proteger eficazmente aqueles que possam ser ameaçados por adversários durante essas manifestações. Devem proteger os frequentadores de shows de perturbações causadas por manifestantes perigosos. Devem impedir proativamente aqueles que buscam proibir uma reunião ou manifestação por qualquer motivo que não seja a manutenção da ordem pública. Tudo deve poder ser dito, dentro dos limites estabelecidos por lei. Em um país democrático, essas manifestações podem ocorrer em espaços públicos ou privados, inclusive em praças públicas: vemos isso claramente quando grandes fóruns são realizados na Praça da República, onde oradores se dirigem a uma multidão já convencida e entusiasmada. Afora a possível presença de vândalos e saqueadores, essas manifestações são perfeitamente normais em uma democracia. Elas também podem ser realizadas em locais mais privados, como salões públicos ou privados, que os organizadores alugam para receber e ouvir líderes de opinião.
O ambiente universitário apresenta um caso singular: a liberdade acadêmica. A possibilidade de escolher o próprio tema de pesquisa e as colaborações, de publicar resultados e de debater, debater e debater ainda mais com aqueles que têm visões diferentes, são direitos fundamentais que a universidade concede a todos os que têm a missão de se dedicar à pesquisa e ao ensino superior. Uma conferência científica deve poder ocorrer nas dependências da universidade sem interferência política, sem que o tema esteja sujeito a autorização prévia além daquela concedida pelos líderes da universidade — reitores, diretores, administradores —, sem que ativistas impeçam a realização da conferência e sem que manifestantes interrompam seu andamento.
A palavra-chave na frase anterior é "colóquio científico". Será que este encontro, agendado para o Collège de France nos dias 13 e 14 de novembro, pode realmente ser chamado de colóquio científico? Etimologicamente, um colóquio é um lugar onde se "conversa com", onde se debate, onde toda análise de uma questão pode ser apresentada ou discutida. Se eu organizar um colóquio sobre oncogênese, discutiremos, é claro, a teoria dominante das mutações somáticas, que eu apoio e que goza de aceitação quase unânime. Mas eu estaria falhando em honestidade intelectual, rigor acadêmico e ética científica se não convidasse colegas que discordam dessa teoria — pesquisadores perfeitamente honrados que, na minha opinião, estão equivocados ao proporem uma teoria alternativa que considero falha. Se esta conferência fosse organizada unicamente para reunir acadêmicos convictos que apresentassem apenas uma faceta de um problema complexo, ela não atingiria seu objetivo, e o reitor da universidade ou instituição acadêmica anfitriã me criticaria com razão e me aconselharia veementemente a equilibrar o painel de palestrantes antes de autorizá-la. Mas se eu estivesse organizando uma conferência sobre a teoria da evolução, não me sentiria compelido a convidar criacionistas que, da mesma forma, se colocaram fora dos limites da ciência.
Uma conferência científica não pode ser um lugar onde palestrantes se revezam proclamando uma única verdade: a sua própria. Existe um nome para esse tipo de encontro: reunião. Sob o nome usurpado de "conferência científica", ativistas convictos da justiça de sua causa desejaram organizar tal reunião no Collège de France. Foi, de fato, uma reunião política, e não de um simpósio científicoEm pelo menos três aspectos: (i) todos os palestrantes programados expressaram a mesma opinião, sem que pesquisadores de outras áreas apresentassem um contraponto; (ii) uma das organizações por trás deste encontro foi financiada por um país estrangeiro que pode ser descrito como "iliberal", o Catar; (iii) três figuras políticas engajadas em ativismo declarado estavam programadas para encerrar o encontro. Vamos examinar esses três pontos a seguir:
- Todos os palestrantes convidados, todos os painéis, expressaram a mesma opinião: antissionismo, para não dizer antissemitismo. Eis os títulos: "O Sionismo como Projeto Europeu de Expansão Colonial"; "Sobre a Instrumentalização do Holocausto". “Em negação do sofrimento palestino”; “Redes de influência e interesses econômicos”; “Da retórica à cumplicidade: a Europa e a crise do direito internacional em Gaza”. Ninguém foi convidado a oferecer uma perspectiva diferente sobre a Palestina, Israel e seu conflito de 60 anos. Notavelmente ausentes estavam Gilles Kepel, Georges Bensoussan, Denis Charbit, Pierre Vermeren e muitos outros especialistas em Islã e no mundo árabe.
- Um dos organizadores e patrocinadores, o CAREP (Centro Árabe de Pesquisa e Estudos Políticos em Paris), não é uma instituição acadêmica independente: trata-se da filial francesa de uma rede catariana liderada por Azmi Bishara, um ativista pan-árabe próximo ao regime de Doha, que deixou Israel em 2007 sob acusações de espionagem para o Hezbollah durante a Guerra do Líbano. Seu diretor, Salam Kawakibi, é um colaborador próximo de Bishara. Diversos textos do CAREP provêm diretamente da Unidade de Análise Política de Doha: "A guerra genocida que Israel trava contra os palestinos de Gaza é acompanhada por uma reocupação progressiva da faixa de terra"; "Hamas enfrentando o expansionismo colonial de Israel", foram, portanto, publicados em maio de 2025.
- Entre as figuras políticas convidadas estavam Dominique de Villepin, ex-primeiro-ministro, que não esconde sua posição pró-Palestina, e Josep Borrell, ex-vice-presidente da Comissão Europeia. Já Francesca Albanese, relatora especial da ONU, foi explicitamente acusada de antissemitismo pelas autoridades francesas: o Ministério das Relações Exteriores denunciou oficialmente, em março de 2024, suas declarações sobre "o lobby judaico" e a "culpa ocidental", considerando-as incompatíveis com os valores das Nações Unidas.
O cancelamento deste encontro pode ter sido percebido como um ataque à liberdade acadêmica. Não é esse o caso: o Collège de France não tem como objetivo sediar — ou endossar — um encontro monolítico que se apresenta como uma conferência científica, mas não o é. Nenhum campus universitário tem o direito de abrigar locais de culto ou locais onde o terrorismo é aplaudido; nem locais onde os termos são deturpados e onde a mera propaganda substitui o debate científico. O administrador do Collège de France, Professor Thomas Römer, agiu corretamente ao cancelar o encontro em instalações proibidas ao ativismo, mas projetadas para a ciência. É lamentável que ele não o tenha feito antes, quando tomou conhecimento do programa proposto pelo Professor Henry Laurens, titular de uma cátedra na instituição que dirige. É igualmente lamentável que o tenha feito invocando o risco de distúrbios públicos: não acreditamos que manifestações hostis pudessem ter ocorrido em frente à esplanada onde o prédio se encontra; não acreditamos que um único indivíduo se faria passar por membro da plateia carregando bombas de fumaça em sua bolsa.
O cancelamento deste encontro pode ter sido percebido por alguns como um ataque à liberdade de expressão. Não é esse o caso: existem amplos espaços públicos e privados em Paris capazes de o acolher em excelentes condições. Dadas estas circunstâncias, não seria o Ministro do Ensino Superior e da Investigação quem poderia ter emitido uma opinião ou aconselhamento sobre a realização deste encontro, mas sim o Ministro do Interior, caso o seu departamento o tivesse alertado para um potencial risco de perturbação da ordem pública. Entre 9 de novembro, data em que foi tomada a decisão pelo administrador do Collège de France, e 13 de novembro, uma data infelizmente carregada de simbolismo – que os organizadores do encontro podem não ter escolhido ao acaso – um espaço adequado poderia ter sido encontrado e alugado para acolher o encontro. Na falta disso, um adiamento de algumas semanas teria tornado isso possível. Mas não queriam levar a provocação até ao fim para fazer crer que, enquanto este "colóquio" se realizasse no Collège de France, teria a bênção do mundo científico?
Em conclusão, não podemos equiparar o cancelamento desta reunião aos repetidos cancelamentos de conferências e simpósios, que constituem claros ataques à liberdade acadêmica, pois são genuinamente científicos e admitem o debate aberto que os ativistas envolvidos em um movimento político lhes negam. Esta reunião pôde, em última análise, ocorrer nas instalações da Carep, em conformidade com o direito constitucional de reunião, e não houve qualquer intrusão por parte de ativistas pró-Israel que colocasse em risco os participantes ou palestrantes.
