Lemos a notável obra de Samuel Fitoussi, Por que os intelectuais estão errados, que acaba de ser publicado pelas Éditions de l'Observatoire. O título é provocativo, mas não é um panfleto populista nem uma acusação generalizada. Fitoussi, ao contrário, oferece uma reflexão rigorosa, nutrida pelas ciências sociais, pela história das ideias e pela psicologia cognitiva para descrever os mecanismos que podem levar mentes brilhantes a adotar ideias falsas, absurdas ou totalitárias. Um ensaio rico e fascinante, do qual publicamos alguns trechos aqui.
A falência da intelligentsia no século XX (trecho da introdução)
E se cultura, inteligência e educação não fossem garantia de sabedoria, mas na verdade predispusessem ao erro? Na URSS, os licenciados tinham duas a três vezes mais probabilidades de apoiar o Partido Comunista do que os licenciados do ensino secundário. . Os gerentes apoiavam muito mais a ideologia comunista do que os trabalhadores agrícolas e os trabalhadores semiqualificados. . No Camboja, o Khmer Vermelho, responsável pela morte de quase dois milhões de seus concidadãos, era liderado por oito intelectuais francófonos: cinco professores, um professor universitário, um funcionário público e um economista. Todos estudaram na França na década de 1950, principalmente na Sorbonne, onde assimilaram o pensamento sartreano sobre comprometimento e violência necessária. .
No Ocidente, muitos intelectuais de destaque atuaram como companheiros de viagem do regime soviético, desde Jean-Paul Sartre (“Um regime revolucionário deve se livrar de um certo número de indivíduos que o ameaçam, e não vejo outra saída senão a morte. Sempre se pode sair da prisão ") a Bertolt Brecht (sobre o assunto dos fuzilados nos julgamentos de Moscou: "Quanto mais inocentes eles são, mais merecem ser fuzilados ") ou Bernard Shaw ("Stalin será reabilitado pela posteridade, como foram Voltaire e George Washington "), passando por Althusser, Aragon, André Glucksmann, Edgar Morin, Noam Chomsky… Ao retornar da Guerra Civil Espanhola, George Orwell não conseguiu que a história dos expurgos, torturas e execuções cometidas pelo Partido Comunista Espanhol fosse publicada em jornais influentes devido ao apoio tácito da intelectualidade britânica ao comunismo. . Demorou muito tempo, pelas mesmas razões, para encontrar uma editora para sua sátira antitotalitária. A Fazenda dos Animais (o poeta T.S. Eliot, diretor de uma grande editora, rejeitou o manuscrito, censurando Orwell por não apresentar o “ponto de vista trotskista” com a benevolência suficiente ). "A intelectualidade inglesa", escreveu Orwell no prefácio do livro, que foi finalmente publicado, "desenvolveu uma lealdade nacionalista à URSS e, no fundo, sente que questionar a sabedoria de Stalin é uma forma de blasfêmia". . » Na década de 1930, do outro lado do Atlântico, Ayn Rand passou por um acidente semelhante. A jovem, que fugiu da Rússia pós-revolucionária para os Estados Unidos, escreveu um romance (Nós, os Vivos) relatando a vida cotidiana sob o regime bolchevique. Durante três anos, ela enfrentou rejeições de editoras de Nova York por razões ideológicas: "É um livro excelente", garantiu seu agente. O problema, claro, é que tem um tom anticomunista. Mas a maioria dos editores americanos inclina-se para o trotskismo. . '
Quanto ao nazismo, apoiado por Martin Heidegger e Carl Schmitt, foi no seio da elite intelectual alemã que ele despertou maior entusiasmo.
Durante sua ascensão ao poder, relata o historiador Paul Johnson, Hitler desfrutou consistentemente do maior sucesso no campus, com sua popularidade entre os estudantes excedendo sua classificação entre a população alemã como um todo. Ele sempre tirava boas notas de professores e professores universitários. Muitos intelectuais foram atraídos para os altos escalões do Partido Nazista e participaram dos excessos mais horríveis da SS. Os quatro Einsatzgruppen (ou batalhões móveis de extermínio), que eram a vanguarda da Solução Final, tinham uma proporção excepcionalmente alta de graduados universitários entre seus oficiais. Otto Ohlendorf, que comandou o Batalhão "D" [e que assassinou 33 judeus em dois dias], por exemplo, tinha diplomas de três universidades e doutorado em jurisprudência. .
Na Conferência de Wannsee, mais da metade dos participantes possuía doutorado. Na Grã-Bretanha, relata Orwell, os intelectuais "estavam mais enganados sobre o curso da guerra do que as pessoas comuns, estavam mais dominados por paixões partidárias. O intelectual de esquerda médio, por exemplo, acreditava que a guerra estava perdida em 1940, que os alemães conquistariam facilmente o Egito em 1942, que os japoneses jamais seriam expulsos dos territórios que haviam conquistado e que os bombardeios anglo-americanos não tiveram efeito sobre a Alemanha. ". Se os intelectuais britânicos tivessem feito seu trabalho com um pouco mais de diligência, ele conclui em outro texto, "o Reino Unido teria deposto suas armas em 1940". ".
Na verdade, é isso que Bertrand Russell, sem dúvida uma das mentes mais brilhantes do século XX,e século, declarou na década de 1930: "A Grã-Bretanha deveria se desarmar e, se os soldados de Hitler nos invadissem, deveríamos recebê-los amigavelmente, como turistas; assim, eles perderiam sua rigidez e poderiam achar nosso modo de vida atraente. . " Em A Traição dos ClérigosJulien Benda documenta o fascínio dos intelectuais do pré-guerra pelo totalitarismo, a maneira como muitos se afastaram da busca pela verdade para se tornarem servos de ideologias regressivas. A ironia: o próprio Julien Benda, duas décadas depois, justificou algumas das execuções comunistas na URSS .
Na segunda metade do século XXe século, a intelectualidade parisiense não brilhava com sua clarividência. Fidel Castro recebeu visitas de Agnès Varda (que fez um filme de propaganda comparando-o a Gary Cooper), Sartre (que escreveu dezasseis artigos laudatórios para France-Soir) ou Simone de Beauvoir (que descreve o ditador cubano como um filantropo talentoso e benevolente ). Não foi a primeira vez que este último se comprometeu com o totalitarismo. Alguns anos antes, ela havia visitado a China. Para, ao retornar, publicar um livro de quinhentas páginas glorificando o maoísmo. "O programa implementado pelo regime", analisou ela, "é aquele que qualquer governo moderno e esclarecido, preocupado com o progresso de seu país, teria adotado". . "Na China, diferentemente do Ocidente, que é consumido pelo "conformismo" e pelo "individualismo", ela escreveu, "a liberdade é uma realidade muito concreta". ". O filósofo ficou indignado com o mito difundido pela "imprensa burguesa" de que o país era uma ditadura.
A posição oficial de Mao envolve apenas responsabilidades bastante limitadas. O prestígio pessoal de Mao, suas qualidades, sua competência, contudo, lhe garantiram um papel preponderante; em particular, desde 1927 ele tem sido o especialista indiscutível em questões camponesas. Mas o poder que ele exerce não é mais ditatorial do que aquele detido, por exemplo, por Roosevelt. A Constituição da Nova China torna impossível que a autoridade seja concentrada nas mãos de uma única pessoa: o país é governado por uma equipe cujos membros são unidos por uma longa luta comum e camaradagem próxima. (sic!).
De Beauvoir elogiou a "naturalidade inimitável" do Grande Timoneiro e seu ministro Zhou Enlai, "que talvez viesse de seus profundos laços camponeses — e da serena modéstia de homens envolvidos demais no mundo para se preocupar com suas aparências". Ela insistiu: "Poderosos ou sutis, seus rostos revelam uma personalidade extraordinária. Eles não apenas seduzem, como inspiram um sentimento muito raro: respeito." . Como é bem sabido, Mao foi responsável por 40 a 80 milhões de mortes, tornando-o indiscutivelmente o maior assassino em massa da história da humanidade.
Duas décadas depois, Sartre aclamou a Revolução Islâmica Iraniana (ele já havia visitado o aiatolá Khomeini duas vezes no exílio em Yvelines), assim como Michel Foucault, que descreveu com certa ingenuidade as políticas progressistas que ele acreditava que o regime dos mulás seguiria:
Por "governo islâmico", ninguém no Irã quer dizer um regime político no qual o clero desempenha um papel de liderança ou supervisão. […] Podemos encontrar orientações gerais no Alcorão: o Islã valoriza o trabalho; ninguém pode ser privado dos frutos do seu trabalho; o que deveria ser de todos (a água, o subsolo) não deve ser apropriado por ninguém. Quanto às liberdades, elas serão respeitadas na medida em que seu uso não prejudique outrem; as minorias serão protegidas e livres para viver como desejarem, desde que não prejudiquem a maioria; entre o homem e a mulher não haverá desigualdade de direitos, mas diferença, pois há diferença de natureza. Na política, que as decisões sejam tomadas por maioria de votos, que os líderes sejam responsáveis perante o povo e que todos, conforme previsto no Alcorão, possam se levantar e exigir responsabilidade do governante. .
Um desprezo pelo homem comum? (Trecho do Capítulo 6)
Segundo Raymond Boudon, os intelectuais são atraídos pela ideia de que o homem comum é vítima de uma falsa consciência, deseja coisas erradas e não é verdadeiramente livre ou autônomo. . Isso amplia seu papel e status: eles, diferentemente dele, saíram da caverna. Boudon evoca muitas escolas de pensamento que atraíram intelectuais por esse motivo: a psicanálise (o sujeito é o fantoche do inconsciente que lhe esconde suas artimanhas), o marxismo (o indivíduo manipulado pela ideologia burguesa), o nietzscheísmo (o homem é movido pelo ressentimento e pela vontade de poder, mas não sabe disso), os estruturalistas (a linguagem, os sistemas de significação, organizam e limitam o pensamento), a criminologia (a delinquência, fruto do determinismo social e não da responsabilidade individual). Roger Scruton observa que a vida concreta dos cidadãos está em grande parte ausente dos textos dos intelectuais de esquerda da segunda metade do século XX porque eles se contentavam em imaginar os indivíduos como abstrações atravessadas por forças em “ismos”. “Hoje, o neofeminismo afirma que as mulheres, atravessadas (sem o saber) pelas forças patriarcais, escolhem mal os setores profissionais em que investem; A sociologia difunde a ideia de que membros de certas minorias, afetados por feridas psicológicas ligadas ao "racismo sistêmico", internalizaram sua inferioridade e não são diretamente responsáveis por seu destino individual. Devido ao sucesso de todas essas teorias, as ciências sociais só podem estar contra o homem comum: elas devem reeducá-lo, ensiná-lo a ser feliz, a fazer bom uso de sua liberdade, a escapar das forças que o condicionam e lhe dão a ilusão de ser um sujeito autônomo. Eles não conseguem apreciar o homem comum pelo que ele é, mas fantasiam a ideia do que ele é. deveria ser. "As ciências humanas", escreve Boudon, "passaram a ser consideradas […] como obedecendo a um objetivo principal: eliminar e denunciar os erros do senso comum". . » Senso comum: um pensamento falso que o intelectual deve corrigir. Deste ponto de vista, pode-se perguntar se o “abandono” das classes trabalhadoras pela esquerda não era inevitável: os intelectuais nutridos pelas ciências sociais não podem contentar-se em promover as políticas públicas desejadas pelas classes trabalhadoras: devem antes ensinar-lhes o que elas realmente quer, ou o que eles deveria querer se não tivessem sofrido lavagem cerebral (pela ideologia burguesa ou, mais prosaicamente, pelos canais de notícias contínuos). Em outras palavras, o intelectual que adere a uma das teorias da falsa consciência não pode concordar com o homem comum, a menos que reconheça que ele próprio sofreu lavagem cerebral.
De fato, muitos intelectuais e líderes comunistas ou de esquerda não escondiam seu desprezo pelos trabalhadores que eles mesmos colocavam como representantes. "O grupo de vanguarda [intelectuais marxistas] é ideologicamente mais avançado que as massas", escreveu Che Guevara, por exemplo. As massas só veem as coisas com indiferença e devem ser incitadas e pressionadas. A ditadura do proletariado deve ser exercida sobre a classe derrotada, mas também sobre cada indivíduo da classe vitoriosa. . “Em 1867, Engels, furioso porque os operários das fábricas não estavam votando o suficiente à esquerda, escreveu a Marx: “Mais uma vez o proletariado inglês desonrou-se a si próprio . » Um século depois, o líder comunista húngaro János Kadar discursou perante o parlamento de seu país: "A tarefa dos líderes não é executar a vontade e os desejos das massas. É satisfazer os interesses das massas. Por que fazer distinção entre a vontade e os interesses das massas? No passado, vimos alguns trabalhadores agirem contra seus interesses. . » Quanto a Simone de Beauvoir, ela considerou "necessário" proibir a imprensa de oposição na China, acreditando que o pluralismo ideológico poderia causar confusão nas pessoas, que eram estúpidas demais para demonstrar discernimento: "Propor teses contraditórias ao público, enquanto ele não tiver a base necessária para julgar por si mesmo, é lançá-lo na confusão." "Um conhecimento 'dirigido'", acrescentou ela, "é o único capaz de dissipar a escuridão." . » (Liderados por quem? Somente por aqueles capazes de “dissipar a escuridão”, ou seja, aqueles ideologicamente aprovados por de Beauvoir: por exemplo, Fidel Castro, Mao Zedong e Joseph Stalin.) Alguns anos antes, o socialista George Bernard Shaw descreveu seus contemporâneos como pessoas “detestáveis” cujo extermínio ele “esperava impacientemente”. "Eu ficaria desesperado", confessou ele, "sem o pensamento reconfortante de que todos eles morrerão". . » George Orwell relata com humor seu "sentimento de horror" quando compareceu pela primeira vez a uma reunião do Partido Trabalhista na década de 1930 e conheceu os membros, "criaturinhas malvadas". Cada um deles, escreve ele, "carregava os piores estigmas da altiva superioridade da classe média. Se um trabalhador de verdade, um mineiro ainda coberto de sujeira da mina, por exemplo, tivesse entrado no meio deles, teriam ficado envergonhados, zangados e enojados; alguns, creio eu, teriam fugido tapando o nariz. . » […]
Segundo Boudon, o sucesso de várias teorias da falsa consciência explica por que os intelectuais não gostam do liberalismo. De fato, a filosofia liberal se baseia na ideia de que os indivíduos são adultos autônomos e responsáveis, cujas escolhas e desejos têm legitimidade intrínseca. Deste ponto de vista, não há razão para tirar a liberdade de escolha de um adulto e colocá-la nas mãos de outro adulto. Por outro lado, se acreditamos que os cidadãos são cegos, escondidos na escuridão da caverna, e que uma elite esclarecida tem acesso a um conhecimento inacessível ao comum dos mortais, é normal esperar que ela imponha sua normatividade a toda a população. Aqueles que sabem o que constitui um bonne a vida deve segurar pela mão aqueles que não a conhecem, ser mãe deles, salvá-los do mau uso de sua liberdade. Esta também é uma explicação para a hostilidade dos intelectuais aos mecanismos de mercado, que incentivam as empresas a produzir bens e serviços que atraiam os cidadãos (ou seja, aqueles nos quais eles estão dispostos a gastar seu dinheiro). Em uma economia de mercado, a evolução da sociedade é em grande parte o resultado das preferências das massas, não da elite. Quando um intelectual afirma que um setor econômico deve ser protegido do mercado e governado por um sistema de subsídios (ou dominado por um monopólio público), ele pode estar expressando sua desconfiança em relação aos gostos do homem comum, a quem ele quer forçar a financiar as inclinações da intelectualidade.
Se levarmos a lógica da falsa consciência até sua conclusão, teremos outra maneira de entender a tiranofilia dos intelectuais. De fato, mais do que um questionamento do liberalismo, a "suspeita de princípios" contra o senso comum, escreve Boudon, "leva inevitavelmente a um questionamento da democracia". .
A juventude está passando? (Trecho do Capítulo 5)
Uma ideia tranquilizadora é que os estudantes, em todos os momentos, se entusiasmam com ideias absurdas, mas que com a idade e a entrada na vida profissional, a razão assume o controle. A juventude passa. Essa ideia é ingênua, por vários motivos.
Primeiro, ele pressupõe que o futuro será semelhante ao passado (ou, mais precisamente: que a dinâmica observada durante as décadas de 1960-1980 no Quartier Latin será reproduzida de forma idêntica).
Então ela esquece que os entusiasmos da juventude, antes de serem abandonados, às vezes causam danos. Dizem que a febre maoísta de Saint-Germain-des-Prés não teve consequências e acabou cansando, mas esquecemos que a febre maoísta dos estudantes chineses, que se juntaram em massa à Guarda Vermelha para "purificar" sua sociedade, matou milhões de pessoas. A febre maoísta da juventude peruana levou à criação do movimento terrorista "Sendério Luminoso", que travou uma das guerras de guerrilha mais violentas da história. O resultado: uma guerra civil e 70 mortes. O movimento era liderado por professores universitários, e a maior parte de suas tropas eram estudantes. . Pode-se lembrar também que, na década de 1930, as ideias nazistas eram hegemônicas na universidade antes de encontrarem uma tradução política. , que o hino do fascismo italiano era “Gionivezza!” Jionivezza! » (Juventude! Juventude!), ou que, algumas décadas mais tarde, em Itália, o movimento marxista-leninista das Brigadas Vermelhas, responsável por centenas de atentados terroristas, era liderado por estudantes de sociologia .
Por fim, observemos que o que, no Ocidente, permitiu que as febres ideológicas estudantis se dissipassem pode não ser mais relevante hoje: a diversidade ideológica depois da universidade. Como foi dito, a ausência de pluralismo favorece a vitória da irracionalidade. Além de gerar um fortalecimento de certezas (e, portanto, vulnerabilidade ao viés), aumenta o custo individual do desvio. Quanto menos pluralismo houver em uma comunidade, mais isolado socialmente estará um indivíduo que se desvia ideologicamente. Portanto, sem diversidade ideológica, as forças da racionalidade social prevalecem sobre as da racionalidade epistêmica. No entanto, Anchrit Wille e Mark Bovens mostram que, nas últimas décadas, uma divisão social, profissional e geográfica cresceu no Ocidente entre graduados e não graduados. Esses dois mundos não coexistem mais. Na França, enquanto antes a divisão direita/esquerda atravessava classes sociais, o voto agora coincide intimamente com uma falha sociológica e geográfica: os cidadãos urbanos instruídos votam à esquerda (especialmente no PS e no EELV), os subúrbios muito à esquerda (especialmente no LFI) e a França "periférica" vota à direita ou muito à direita (especialmente no RN). . Na Holanda, 85% dos casamentos são entre cônjuges com quase o mesmo nível de educação, e apenas dois em cada mil casamentos são entre um graduado universitário e um parceiro com apenas qualificações primárias. . O fenômeno parece ser geral no Ocidente: no passado, a maioria das pessoas encontrava o amor perto de casa. Com a democratização do ensino médio, associada à maior mobilidade estudantil e ao surgimento da internet, as afinidades não se baseiam mais na identificação com uma mesma comunidade geográfica, mas sim com um mesmo status intelectual, medido pelo nível de estudos. . A sociedade civil não é mais um espaço de mistura social: enquanto no passado os sindicatos, a Igreja e os partidos atraíam membros de todos os segmentos da sociedade, as novas associações, focadas principalmente em questões ideológicas, recrutam exclusivamente entre as classes média e alta com alto nível de escolaridade. .
Em suma, devido à expansão do ensino superior, os graduados agora podem viver sem se misturar com não graduados, ou seja, sem nunca interagir com indivíduos capazes de contrabalançar seus preconceitos. Uma situação agravada pelo facto de entre graduados, a homogeneidade ideológica é cada vez mais forte. Eric Kaufmann mostra, por exemplo, que nos Estados Unidos, em setores onde os graduados sempre constituíram a maioria dos funcionários (tecnologia, finanças, direito, engenharia), havia uma paridade quase perfeita entre funcionários de esquerda e de direita em 1980, mas hoje, estes últimos são de duas a quatro vezes menos numerosos. . Agora, más ideias vindas da academia circulam no vácuo entre uma população que foi conquistada por elas. . Note-se que quanto mais qualificado se é, mais acentuado é o isolamento: a probabilidade de homogamia educacional (o fato de só se misturar com pessoas tão qualificadas quanto a si mesmo) aumenta significativamente com o nível de educação, tanto que os altamente qualificados constituem o grupo que apresenta maior nível de "fechamento social". Os altamente qualificados, mesmo após a conclusão dos estudos, são, portanto, aqueles que menos frequentemente se deparam com opiniões divergentes. E, portanto, aqueles que evoluem nas condições menos favoráveis ao desenvolvimento do pensamento racional. Obviamente, se os graduados não se associam mais com os não graduados, o inverso é verdadeiro. Mas pode-se imaginar que os não graduados sejam expostos às ideias e argumentos dos graduados (suas crenças constituem o ruído de fundo cultural de uma sociedade, por meio da mídia, da publicidade, do cinema e dos discursos políticos), enquanto o inverso não é verdadeiro.
Segundo Hugo Mercier e Dan Sperber, o viés de confirmação é uma modalidade da natureza humana que não deveria, por si só, nos preocupar muito. Se todos usarem suas habilidades cognitivas para reunir evidências em favor de suas ideias, não importa, desde que um debate contraditório acabe acontecendo. Pesquisadores apontam que a razão humana foi moldada pela evolução no contexto de pequenas comunidades humanas, onde os desentendimentos, quando surgiam, eram imediatamente discutidos. Assim, cada parte chegava com seus argumentos e, através do jogo de trocas contraditórias, quem tinha a posição mais fraca admitia a derrota. O viés de confirmação permitiu uma “divisão do trabalho cognitivo” Por exemplo, em vez de Thomas e Paul considerarem separadamente os custos e benefícios de uma estratégia de defesa contra uma tribo rival, Thomas (a favor da estratégia) considerou os benefícios, Paul (contra) os custos; isso foi seguido por uma troca de ideias por meio do debate. Hoje, esses mesmos mecanismos mentais operam, mas Paul (graduado) não convive mais com Thomas (não graduado): o compartilhamento nunca acontece, não somos mais confrontados com argumentos opostos e todos (especialmente Paul) estão presos em um ciclo eterno de autoconfirmação. Nos Estados Unidos, uma pesquisa recente revelou que quanto mais anos um progressista passava na universidade, menos capaz ele era de compreender e reproduzir os argumentos dos conservadores. Para quê? Porque quanto mais educado ele era, menos amigos de direita ele tinha. .
O que você faz? (Trecho da conclusão)
A elite e os intelectuais não apenas não são imunes ao erro ideológico, como também podem ser os primeiros a sucumbir a ele. Como o problema é inerente à natureza humana, ele parece difícil de resolver. O que fazer? Talvez o mais importante seja tomar consciência dessa fragilidade, ter em mente que podemos, com a consciência extremamente tranquila, seguir por um caminho que leva direto ao desastre. "Muitos eventos revelaram a precariedade do que chamamos de civilização", escreveu Raymond Aron. As aquisições aparentemente mais garantidas foram sacrificadas às mitologias coletivas. . » Orwell nos lembrou que o pior é sempre possível, que as coisas podem mudar rapidamente: "Antes de dizer que a perspectiva de um mundo totalitário é um pesadelo que nunca se tornará realidade, lembre-se de que em 1925 teríamos julgado o mundo de 1942 como um pesadelo que nunca se tornaria realidade." . » De fato, o mal pode triunfar, civilizações inteiras — mesmo que povoadas por seres humanos que compartilham a mesma natureza humana que a nossa — foram engolidas pelo obscurantismo durante séculos (algumas ainda estão). Mas quando o mal triunfa, nunca é tão mal :para o Talibã, nós somos a escuridão e eles são a luz.
Deste ponto de vista, devemos, sem dúvida, cultivar uma forma de humildade no presente. Lembremos que, ao longo da história, a maioria dos erros que tiveram consequências graves foram inicialmente consentidos ou, pelo menos, entusiasticamente apoiados por uma parcela da população convencida de que defendia o progresso. O que podemos fazer, portanto, é evitar estender o tapete vermelho às crenças, o que quer que sejam, para evitar estender o tapete vermelho ao erro disfarçado de verdade, ao mal camuflado de bem. Não colocar a pesquisa científica a serviço de uma causa. Não subsidie a “boa” ideologia, ou pelo menos não unicamente Aquele. Não abandone a liberdade de expressão, especialmente a liberdade de expressar opiniões contrárias ao consenso aceito. Não permita que uma única forma de pensar prevaleça dentro de instituições cujos membros têm o poder de impor suas normas ao resto da sociedade. Não censure informações que possam alimentar a narrativa “errada” . Em suma, podemos evitar acelerar no caminho do erro, evitar transformar o caminho em uma ladeira. "Nem a inteligência nem a intenção de fazer o bem podem nos proteger do mal", escreveu Revel. A única barreira ao fanatismo assassino é viver em uma sociedade pluralista, onde o contrapeso institucional de outras doutrinas e outros poderes sempre nos impede de seguir os nossos até o fim. . "Para evitar a vitória do mal, devemos garantir que haja sempre um contrapeso para o bem; para evitar a vitória da mentira, que haja sempre um contrapeso para a verdade.
E é por isso que não devemos legislar contra ideias absurdas, contra a desinformação, o ódio ou as teorias da conspiração.
Isso pode parecer contraintuitivo, mas primeiro observemos que a luta contra a desinformação é, em qualquer caso, impotente contra as notícias falsas mais perigosas: as da elite e dos intelectuais. Para que ? Porque, como dissemos no Capítulo 8, os erros da elite raramente, pelo menos raramente no presente, são considerados erros – e, portanto, raramente combatidos – já que é a própria elite que define o que é erro ou o que é verdade. Ou uma teoria da conspiração considerado como uma teoria da conspiração, da qual zombamos, sempre será menos prejudicial do que uma teoria da conspiração que seja um consenso entre a elite e que, portanto, nunca seja definida como tal. Da mesma forma, notícias falsas rotuladas como notícias falsas são menos perigosas do que uma ideia falsa à qual a elite adere. E mesmo o discurso de ódio, se considerado legítimo pela elite, é justificado, racionalizado e não apenas deixa de ser considerado discurso de ódio, mas pode encontrar uma tradução política. De forma mais ampla, aqueles que combatem as “teorias da conspiração”, o “ódio”, a “desinformação”, porque se concentram, por definição, em discursos considera a necessidade de Teóricos da conspiração, odiosos ou falsos, correm o risco de travar batalhas apenas nas frentes menos ameaçadoras, onde uma vitória parcial já foi alcançada, e de perder o interesse nas frentes onde uma derrota já foi registrada. Na verdade, teorias da conspiração bem-sucedidas não se enquadram no âmbito da luta contra as teorias da conspiração; notícias falsas vitoriosas não se enquadram no âmbito da luta contra as notícias falsas, etc. Podemos também levantar a seguinte hipótese: a luta contra as teorias da conspiração e as notícias falsas, porque engendra, em quem a lidera, uma boa consciência auto-satisfeita acompanhada da certeza de estar do lado da verdade, tem o efeito perverso de fomentar a confiança em tudo o que não é rotulados como teóricos da conspiração ou mentirosos e, portanto, aumentam a porosidade de nossas sociedades às notícias falsas e às teorias da conspiração mais perigosas. De fato, em um grande estudo com 4 americanos, quanto mais um indivíduo moralizava sobre a importância de combater a desinformação e celebrava publicamente sua suposta racionalidade, seu suposto comprometimento com fatos e princípios de lógica, maior era a probabilidade de ele ou ela compartilhar desinformação partidária e atacar seus oponentes ideológicos de má-fé. . Por outro lado, os indivíduos com menor probabilidade de sucumbir a notícias falsas foram aqueles que demonstraram humildade intelectual, reconheceram que suas intuições eram falíveis e que eles poderiam estar errados.
Não só nunca legislamos contra erros com consequências mais graves, como também corremos o risco de atacar a verdade. Durante muito tempo, a elite teve certeza de que o Sol girava em torno da Terra e que uma virgem, chamada Maria, havia dado à luz o filho de Deus. Combater a desinformação significava, portanto, impedir que Copérnico e Galileu se expressassem (e isso foi tentado) ou censurar certos filósofos iluministas. No século XIX, a luta contra as notícias falsas teria como alvo o médico húngaro Ignatius Semmelweis, que alegou que lavar as mãos reduzia a transmissão de doenças em hospitais (de fato, suas ideias foram violentamente rejeitadas, e ele acabou internado e morreu em circunstâncias pouco claras). No início do século XX, a luta teria como alvo os Dreyfusards, uma grande minoria na França. Ou Alfred Wegener, que propôs uma teoria inovadora (deriva continental) que a comunidade científica rejeitou. Na segunda metade do século, a guerra contra a desinformação teria como alvo os intelectuais que atribuíram a culpa dos massacres de Katyn aos comunistas em vez dos nazis, ou Simon Leys, que descreveu a realidade do maoísmo (recordemos que Le Monde chamou-o de "charlatão" enquanto elogiava aqueles que cantavam as virtudes da revolução cultural. “Mao Zedong libertou seu povo social e politicamente ", escreveu o jornal no final de 1974). De certa forma, é o direito de propagar informações consideradas falsas no contexto da época que permite o progresso: sem essa liberdade, nenhum consenso jamais poderia ser abalado. Até mesmo a luta contra o discurso de "ódio" pode ter efeitos perversos, já que o ódio é difícil de definir objetivamente. De 1933 a 1938, Winston Churchill foi proibido de falar na rádio britânica (que era monopólio da BBC) porque sua retórica antinazista era considerada alarmista e beligerante. . Poderíamos obviamente multiplicar os exemplos. Em outras palavras, em todas as épocas, o combate ao discurso nocivo foi, ou teria sido, aliado dos erros mais nocivos, os das elites. Mais uma vez, vamos lembrar que, ao longo da história, o idiota da aldeia gerou menos desastres do que aqueles que zombaram do idiota da aldeia.
Infelizmente, tiramos do passado as lições erradas, extraindo da condenação retrospectiva do mal uma legitimação do narcisismo do nosso tempo, em vez de uma desconfiança da nossa capacidade de confundir mentiras com verdade. Acreditamos erroneamente que o bem e o mal são tão facilmente discerníveis no presente quanto quando olhamos para trás, depois que a história foi escrita. E dessa ilusão derivamos um sentimento de superioridade moral e intelectual que, no presente, nos inocula contra a dúvida. Talvez seja por isso que, como diz Nicolas Gómez Dávila, "ninguém despreza a estupidez de ontem tanto quanto o idiota de hoje". ". A ideia de que as elites intelectuais poderiam servir à sociedade impondo seus critérios de verdade a toda a população – mas, desta vez, os critérios certos – é uma ideia que assume erroneamente a superioridade dos intelectuais do presente sobre os do passado, ignora a natureza humana e esquece que nem a inteligência, nem o pertencimento à elite, nem a vontade de combater o erro protegem contra o erro.
