Segue o texto do discurso lido na audiência.

Sr. Presidente,
Senhora Relatora,
Senadores,

Sou professora titular (HDR) da Universidade Sorbonne Paris Nord. Falo hoje não como representante de um movimento político ou organização partidária, mas como acadêmica com mais de vinte anos de experiência no ensino superior francês, tendo participado de seus órgãos diretivos e observado suas recentes transformações. Como medievalista e linguista, sou um produto acadêmico da Universidade: o francês antigo é a única disciplina dentro do campo dos estudos literários que não é ensinada em nenhum outro lugar.

O paradoxo francês 

A questão que nos reúne hoje é a da excelência acadêmica. Gostaria, no entanto, de começar com um paradoxo. Quando falamos de excelência acadêmica, raramente falamos da própria universidade.

No entanto, as setenta e uma universidades francesas acolhem mais de 1,7 milhão de estudantes. Elas são responsáveis ​​pela maior parte da formação doutoral do país, produzem uma parcela significativa da pesquisa fundamental e mantêm uma presença intelectual em todo o território nacional. Cumprem essas missões com mensalidades entre as mais baixas do mundo desenvolvido, frequentemente inferiores a algumas centenas de euros por ano.

Em outras palavras, a universidade continua sendo a principal infraestrutura da República acadêmica.

No entanto, ao longo de várias décadas, a França tem gradualmente transferido algumas das funções que historicamente sustentavam sua autoridade para fora das universidades. Os programas mais seletivos recrutam em outros locais. Parte da formação de professores é organizada em outros locais. Certas certificações são concedidas em outros locais. E eu acrescentaria ainda que uma parcela cada vez maior da política científica é definida em outros níveis de tomada de decisão.

Mas a universidade não é apenas um lugar onde o conhecimento é transmitido; é o lugar onde uma sociedade decide qual conhecimento merece ser transmitido para a próxima geração.

Construímos, assim, um sistema único no qual a instituição responsável por educar o maior número de alunos já não é necessariamente aquela que se associa espontaneamente às representações de excelência. Prova disso reside no fato de que os melhores alunos podem agora concluir vários anos de estudo sem jamais entrar em contato com os pesquisadores que produzem o conhecimento que a instituição, no entanto, exige que eles aprendam nos livros que escrevem.

As dificuldades atuais da universidade francesa não decorrem apenas da falta de recursos ou de tensões ideológicas. Devem-se a uma perda progressiva da soberania acadêmica, ou seja, a uma crescente dissociação entre as funções de formação, certificação, recrutamento científico e orientação de pesquisa.

A universidade faz mais do que simplesmente transmitir conhecimento. Ela também decide, por meio de suas disciplinas, o que merece ser transmitido. Isso é uma questão de epistemologia. O que isso implica? Nada além da categorização do conhecimento que constitui a mente bem formada de um jovem cidadão em idade de votar. A magia se enquadra nessas categorias? Se por acaso uma disciplina fictícia chamada "magia" fosse gradualmente reconhecida como uma disciplina acadêmica, dotada de mestrados, doutorados e cargos, mais cedo ou mais tarde seus professores teriam que ser formados, seus exames de seleção criados e ela integrada ao currículo. A universidade de hoje ainda é a escola de amanhã.

Por isso, a agregação sempre foi a pedra angular do sistema universitário. De fato, a agregação não é meramente um exame de admissão. Historicamente, ela representa a ligação entre a universidade e o ensino fundamental. As disciplinas que possuem agregação ocupam um lugar especial nesse sentido, já que contribuem diretamente para a definição do conhecimento transmitido a toda uma geração. 

As instituições acadêmicas não são perfeitas. Mas, quando abraçam plenamente seu papel, muitas vezes constituem a melhor defesa contra modismos intelectuais e pressões ideológicas. Quando Tariq Ramadan quis encontrar uma vaga em uma universidade na Europa, não conseguiu na França simplesmente porque o Conselho Nacional das Universidades (CNU) exerceu seu papel protetor. É importante preservar o papel dessas instituições, ao mesmo tempo que se fortalece o controle estatal sobre elas.

A perda da soberania acadêmica 

Soberania científica

Durante muito tempo, a legitimidade científica derivou principalmente da própria disciplina, da revisão por pares e dos mecanismos de recrutamento acadêmico. Ao longo dos últimos vinte anos, aproximadamente, um segundo princípio de legitimação desenvolveu-se gradualmente: o do financiamento direcionado. Uma parcela crescente dos recursos para pesquisa depende agora de programas que definem prioridades temáticas, objetivos sociais ou questões transversais.

Alguns números simples: 

• 7º Programa-Quadro (FP7, 2007-2013): aproximadamente 50 bilhões de euros.

• Horizonte 2020 (2014-2020): aproximadamente 80 bilhões de euros.  

• Horizonte Europa (2021-2027): aproximadamente 95,5 mil milhões de euros na sua versão adotada.  

• Conselho Europeu de Investigação (ERC): aproximadamente 16 mil milhões de euros no período de 2021-2027 no âmbito do programa Horizonte Europa. 

Hoje, parece evidente que a escala da tomada de decisões mudou. Quanto mais direcionado for o financiamento, maior será a sua influência nos temas de pesquisa. Em vinte anos, passamos de um programa-quadro europeu de cerca de 50 bilhões de euros para um programa Horizonte Europa que agora ultrapassa os 95 bilhões de euros. Essa evolução reflete uma mudança considerável na capacidade das instituições europeias de orientar as políticas científicas e as prioridades de pesquisa. Quanto mais direcionado for o financiamento, mais a definição de temas elegíveis, palavras-chave, prioridades estratégicas e critérios de avaliação se torna um grande desafio acadêmico. 

O problema não é propriamente o financiamento europeu da investigação. O problema reside em quem define as prioridades científicas quando uma parte crescente do financiamento depende de programas específicos. Temos vindo a adotar gradualmente uma definição mais administrativa das prioridades científicas, sem sempre termos plenamente em conta as especificidades nacionais dos sistemas universitários ou a organização disciplinar que os estrutura.

Os pesquisadores têm perdido gradualmente parte de sua capacidade coletiva de determinar suas próprias prioridades de pesquisa e são cada vez mais levados a integrar mecanismos de financiamento em suas estratégias científicas. Essa evolução altera mecanicamente a dinâmica de recrutamento, formação doutoral e estruturação de equipes de pesquisa. Em muitos setores, o recrutamento tende a priorizar a lógica de credenciamento e financiamento da equipe em detrimento das necessidades específicas do ensino superior ou da pesquisa fundamental. 

Em termos simples, no passado, a excelência acadêmica se baseava em uma hierarquia simples que começava no nível disciplinar, estruturada por exames competitivos até o nível de doutorado, e então se estendia à comunidade acadêmica por meio da revisão por pares. Hoje, certas abordagens temáticas ou transdisciplinares tendem a competir com as estruturas disciplinares tradicionais, particularmente quando correspondem mais diretamente às categorias usadas em editais de pesquisa — ou quando não são criadas especificamente para esse fim e facilitam sua identificação em grupos de pesquisa baseados em objetivos e fundamentados em prioridades temáticas. Essa evolução não deve ser condenada. Trata-se de reconhecer que ela altera profundamente as condições para o exercício da soberania acadêmica e, portanto, o que ainda se chama de "excelência". Uma democracia pode legitimamente definir prioridades de pesquisa. Mas deve garantir que os pesquisadores mantenham a capacidade de definir uma parcela significativa das questões que consideram importantes, sem que essa soberania pareça uma concessão, ou mesmo um mal necessário.

Soberania institucional

Às universidades é solicitado que façam tudo: formar, integrar, certificar, acolher, profissionalizar, internacionalizar e democratizar. Mas essas missões não são financiadas nem governadas de forma verdadeiramente coerente.

A soberania acadêmica não depende apenas das disciplinas ou dos mecanismos de financiamento. Ela também se baseia em formas de governança capazes de manter a coerência entre as missões confiadas à universidade e os recursos disponíveis para cumpri-las.

O objetivo da autonomia universitária era aproximar a tomada de decisões da prática. Os resultados foram mistos. Em muitos casos, fortaleceu a capacidade de iniciativa das instituições. Mas também contribuiu para a crescente fragmentação do cenário acadêmico. As instituições estão agora sujeitas a uma multiplicidade de procedimentos de avaliação, editais de propostas e mecanismos de prestação de contas que consomem uma parcela cada vez maior de seus recursos humanos. Desenvolveu-se toda uma atividade em torno da gestão de indicadores, da resposta a editais de propostas e dos procedimentos de acreditação. Essa burocratização progressiva desvia parte dessas energias de seu foco principal: o ensino e a pesquisa.

Essa evolução é acompanhada por uma dificuldade mais profunda. As universidades mantêm sua autonomia legal, mas as estruturas de tomada de decisão que as governam se multiplicaram. Agências de avaliação, órgãos de financiamento nacionais e europeus, marcos regulatórios e exigências administrativas agora desempenham um papel na definição das prioridades acadêmicas. Essa autonomia proclamada, por vezes, se traduz em maior dependência de mecanismos externos de direcionamento.

Esta situação exige uma reflexão sobre a própria governança. A universidade não pode ser gerida como uma empresa, nem pode ser deixada a uma abordagem puramente gerencial. Ela cumpre uma missão de serviço público que justifica tanto uma genuína autonomia científica quanto um elevado padrão de transparência na utilização dos fundos públicos. Esta exigência poderia levar ao reforço da presença de especialistas em administração e finanças estatais nos quadros executivos das universidades, a fim de garantir um melhor equilíbrio entre a autonomia acadêmica e a responsabilidade pública.

A questão da formação ilustra particularmente essa dificuldade. Há vários anos, as universidades têm sido incentivadas a descrever seus diplomas em termos de competências. Essa abordagem não é ilegítima. No entanto, ela permanece incompleta quando não está vinculada às reais necessidades dos setores profissionais envolvidos. Frequentemente, os planos de formação são desenvolvidos sem um diálogo suficientemente estruturado com os setores profissionais. Isso resulta em uma lacuna crescente entre a linguagem acadêmica e a linguagem do mercado de trabalho, em benefício das instituições privadas, que por vezes parecem mais facilmente compreendidas pelos recrutadores.

Por fim, as universidades hoje têm uma responsabilidade considerável pela integração acadêmica e cultural. Em alguns programas, a proporção de estudantes internacionais atinge níveis muito altos, sem que os recursos necessários para seu apoio linguístico e metodológico sejam sempre alocados. Essa situação cria uma tensão constante entre a ambição de abertura internacional e a capacidade real das instituições de fornecer tal apoio. Uma política coerente de soberania acadêmica exige que as missões confiadas às universidades sejam efetivamente financiadas e apoiadas.

As consequências: ciência, disciplinas e ideologia.

Os debates contemporâneos sobre gênero, raça, interseccionalidade e teorias críticas não devem ser compreendidos meramente como o surgimento de novas ideias. Eles também revelam uma transformação dos mecanismos de legitimação acadêmica. Certas abordagens temáticas adquiriram gradualmente uma visibilidade institucional desproporcional às suas raízes disciplinares tradicionais, principalmente porque correspondiam mais de perto às categorias utilizadas pelo financiamento, avaliação e estruturas organizacionais da pesquisa contemporânea. 

Essas abordagens tendem a substituir gradualmente as categorias disciplinares estabelecidas por categorias mais fundamentadas na experiência, na vivência ou no propósito social da pesquisa. Sua disseminação para além do campo original fomenta a formação de agrupamentos disciplinares cujos limites muitas vezes permanecem incertos. Este é, sem dúvida, o cerne do atrito contínuo entre estudos e disciplinas: uma mudança progressiva no centro de gravidade da análise, dos procedimentos de verificação específicos das disciplinas para categorias mais fundamentadas na vivência, no engajamento ou no propósito social da pesquisa.

A universidade sempre foi um lugar de debate intelectual, filosófico e político. O que está mudando hoje não é a existência desses debates, mas a maneira como certas categorias de análise tendem, por vezes, a escapar aos mecanismos ordinários da crítica disciplinar.

Este desenvolvimento toca num dos fundamentos da ética científica. Toda disciplina se baseia numa distinção fundamental entre o pesquisador e o objeto de sua pesquisa. A objetividade não é uma postura abstrata; ela constitui a própria condição da discussão racional. Uma disciplina científica se fundamenta numa ideia muito simples: a constante possibilidade de estar errado.

Se me for demonstrado hoje que meu trabalho sobre a Bíblia Historiale se baseia em um erro de interpretação, posso ficar desapontado, mas também serei levado a rever minhas conclusões. Terei aprendido algo. O avanço do conhecimento pressupõe precisamente essa abertura à refutação.

A situação muda quando certas abordagens tendem a fazer da experiência pessoal, da vivência ou do comprometimento do pesquisador um componente central da demonstração científica. Nesse caso, a crítica à análise pode ser percebida como um ataque à própria pessoa. O erro científico deixa então de ser uma etapa normal da pesquisa e se torna um ataque à identidade do pesquisador.

Essa evolução ajuda a explicar algumas das tensões contemporâneas no debate acadêmico. O problema não é a existência de novas ideias. Ele surge quando a adesão a certas categorias se torna um pré-requisito implícito para o acesso a financiamento, recrutamento ou reconhecimento acadêmico, ou quando o comprometimento pessoal do pesquisador tende a se sobrepor aos procedimentos ordinários de verificação científica. Se estiverem errados, não é seu prestígio científico que fica em risco, mas sim sua própria pessoa: seu pathos, sua identidade. Esses pesquisadores, na prática, perderam o direito de estar errados. O "wokismo" não é a causa principal. É um sintoma: o sintoma visível de uma transformação mais profunda nos mecanismos de legitimação acadêmica; e a recusa em admitir o erro.

Caminhos para a reforma

Restaurar à universidade o controle sobre o que ensina, o que certifica e o que pesquisa. As tensões diminuirão por si mesmas assim que a universidade, legitimada por uma base disciplinar indiscutível, redescobrir a essência de seu ensino e pesquisa. Seis caminhos a explorar:

1. Restabelecer o papel central da universidade na certificação: nenhum diploma reconhecido nacionalmente deve ser completamente dissociado de uma universidade de referência.
2. Reabilitando as disciplinas: Uma democracia precisa saber quais conhecimentos considera fundamentais e adotar uma hierarquia de disciplinas.
3. Fortalecimento do controle estatal sobre as instituições reguladoras acadêmicas: as instituições acadêmicas não são perfeitas. Mas continuam sendo o melhor baluarte contra modismos intelectuais.
4. Reforma da governança: Menos procedimentos, mais responsabilidade. Transparência de recursos; simplificação; participação estudantil genuína: o voto estudantil deve ser incentivado ou facilitado para fortalecer a legitimidade democrática dos órgãos universitários.
5. Repensando a relação entre educação e emprego: a educação universitária não deve ser descrita apenas por meio de habilidades abstratas, mas também pelas realidades profissionais para as quais prepara os alunos.
6. Transformando a IA em uma alavanca para exigir democratização: por muito tempo, educação em massa e excelência foram vistas como contraditórias. A inteligência artificial talvez ofereça a oportunidade histórica de reconciliar as duas. Passamos vinte anos opondo excelência e educação em massa. A IA pode ser a primeira tecnologia que finalmente permitirá a um professor falar com mil alunos como se tivesse apenas um.

Conclusão

Durante muito tempo, consideramos a educação em massa e a excelência acadêmica como objetivos contraditórios. A inteligência artificial talvez nos ofereça, pela primeira vez, a possibilidade de conciliar essas duas ambições. Ela nos permite imaginar novas formas de apoio individual, recuperação e aprendizagem personalizada sem comprometer o rigor científico.

De um modo geral, as universidades francesas não carecem de talento, pesquisadores ou estudantes. O que lhes falta, por vezes, é coesão institucional. Restaurar a sua soberania académica não significa retroceder. Significa capacitá-las para abordar as futuras transformações tecnológicas a partir de uma posição de confiança, e não de dependência.

Uma universidade que sabe o que ensina, o que certifica e o que busca é uma universidade capaz de enfrentar com serenidade as transformações do século XXI.

O link para a audição: https://videos.senat.fr/iframe.5894005_6a3bb5d25b19b