[door Xavier-Laurent Salvador]

Le De New York Times publiceerde onlangs een artikel over de misvorming van het standbeeld van Victor Hugo door Ousmane Sow in Besançon, wat heeft geleid tot laakbare misbruiken door geradicaliseerde identitariërs die er zeer slecht aan doen een standbeeld van Victor Hugo aan te vallen. Dit onderwerp bracht mij ertoe de “ opportunistisch revisionisme van het stadhuis van Besançon“. Ondertussen werden de beeldenstormers gelukkig opgepakt door de politie, terwijl we tegelijkertijd vernamen de duistere banden die het stadhuis van Besançon verbinden met de sekte van de antroposofie. Dit alles zou anekdotisch zijn als de Amerikaanse pers niet tegelijkertijd deze ingewikkelde zaak als voorwendsel was komen gebruiken om er voor de duur van een controverse een symbool van het Franse politieke klimaat van te maken.

Victor Hugo, werd wakker

Het lijkt mij belangrijk om op enkele punten terug te komen voorafgaand aan het verslag dat van onze discussie wordt gemaakt. Het artikel verzet zich in feite tegen het progressieve kamp van degenen die ruwweg zouden denken dat Victor Hugo, als hij vandaag zou leven, wakker zou zijn zoals zij zichzelf omschrijven als ‘wakker’:

“Dus voor mij, als wokisme de strijd tegen discriminatie is, dan bevestig ik opnieuw: ik ben wakker.”

Mevrouw burgemeester van Besançon, Anne Vignot

“Als de definitie van wakker zijn het ontwaken voor discriminatie en het bestrijden ervan inhoudt, dan kunnen we zeggen dat hij wakker was.”

Lise Lézennec, de culturele en wetenschappelijke manager van het museum.

En aan de andere kant het universalistische kamp van degenen die zich herinneren dat Victor Hugo zelf onverschillig stond tegenover de kwestie van huidskleur omdat hij in het universele geloofde:

Aan de andere kant staan ​​mensen als Xavier-Laurent Salvador, mededirecteur van het Observatorium voor Dekolonialisme en Identiteitsideologieën, dat is opgericht om het gebruik van kritische ras- en gendertheorieën in Frankrijk aan te vechten. Hij zei dat het echte gevaar niet de extreemrechtse burgerwachten zijn, maar pogingen van een regering om haar racegerichte visie aan de samenleving op te leggen.

Het spreekt voor zich dat de poging tot restauratie, opgelegd door het stadhuis van Besançon, waarvan de burgemeester zichzelf omschrijft als “wakker”, een mislukte poging is om een ​​revisionistische kijk op het werk van de briljante Senegalese beeldhouwer op te leggen. Om te begrijpen waar het over gaat, hoeven we alleen maar even terug te blikken op de aard van de boodschap die de tentoonstelling van een standbeeld overbrengt.

Bij het overwegen van een artistiek werk is het altijd goed om de vraag van de uitspraak te stellen: wie spreekt? Aan wie? Wat ?

Toen het standbeeld van Victor Hugo werd ingehuldigd, was de boodschap van Ousmane Sow uiteraard hoorbaar. Maar niet alleen hij: we hoorden ook de politieke toespraak die Hugo's beeldhouwwerk aan Sow wilde toevertrouwen, het in zijn geboortestad wilde tentoonstellen en er een meesterlijk werk van wilde maken, aanwezig in het kloppende hart van de geschiedenis van de Republiek. Niemand heeft er ooit aan gedacht om het briljante werk sinds de inauguratie ervan te betwisten; niemand heeft er ooit aan gedacht om het als iets anders te zien dan de viering van een buitengewone visie van een Afrikaanse beeldhouwer op een even briljant karakter, waarbij de vereniging van de twee de eeuwige viering vormt van de gastvrije, ‘kleurenblinde’ Republiek als onze Amerikaan vrienden zeggen, gewoon broederlijk.

Twee beeldenstormen

Waar komt het schandaal dan vandaan?

Het komt eenvoudigweg voort uit de inmenging van de oorspronkelijke boodschap van de eerste co-auteurs door het spreken van de restauranthouder, wiens proces nooit aan het licht mag komen, en uit het huidige gemeentehuis dat een deel van de boodschap op zich neemt zodra het de gemeente erbij betrekt. de burgers van de stad, hun geld, hun belasting bij restauratiewerkzaamheden en bij de tentoonstelling ervan in de omstandigheden die wij kennen. Het maakt niet uit of we dan zeggen dat het "werk nog niet af was": zodra het bericht is gepubliceerd, wordt het... openbaar. En het is om deze reden, en om deze reden alleen, dat het oordeelbaar is.

De interferentie van de boodschap wordt duidelijk zodra we de polyfonie begrijpen die aan het werk is in de tentoonstelling van de restauratiewerkzaamheden.

We weten natuurlijk niet wat de eerste bedoeling van Ousmane Sow was bij het creëren: we doorzoeken niet de nieren of de harten. Maar al het literaire werk bestaat juist uit het beschermen van het werk in al de pluraliteit van zijn interpretatieve dimensies, tegen alle fantasieën van zuiverheid of corruptie die het omringen. Nee, er bestaat geen zuiverder werk dat dichter bij de oorsprong staat dan het werk dat vrijwillig door de kunstenaar is afgeleverd, door hem is ondertekend en door hem is overgenomen. Nee, het is niet mogelijk om het creatieve werk opnieuw in elkaar te zetten om de eerste, zogenaamd zuiverdere, bedoeling van de kunstenaar te herstellen. Nee, de oorsprong, de eerste regel, de eerste bedoeling zijn niet mooier dan het gepubliceerde en afgeleverde werk.

Neem bijvoorbeeld een potloodschets van een schilderij van Poussin: denkt u oprecht dat de potloodschets ‘echter’ is dan het doek dat in het Louvre wordt tentoongesteld? Vindt u dat we het door de auteur gewenste canvas, gegeven en tentoongesteld door de auteur, moeten wissen om het in zwart-wit beter consistent te maken met het concept, bij het eerste concept? Het is een iconoclastische benadering die verwant is aan het revisionisme. Dezelfde redenering geldt voor boeken: denkt u dat edities verrijkt met annotaties van een auteur 'meer waar' zijn dan de edities die door de auteur zelf zijn bedoeld? Maar dat is absurd. Het is net zo legitiem om te vragen “waarom heeft Proust dit überhaupt geschreven” als om te vragen, en het is verfijnder: “waarom heeft hij ervoor gekozen deze versie niet te behouden”. Teruggaan naar de eerste intentie betekent het herstellen van de gecorrigeerde aarzeling, de benadering, de zwaarte, de fout en de vergissing. Dit is niet zonder belang: maar in geen geval kan deze archeologische onderneming de studie van het werk en de boodschap vervangen zoals de auteur ze heeft bedacht nadat ze voltooid zijn.

In die zin werken ze allemaal op het werk dat zijn definitieve vorm uitwist op grond van een archeologische fantasie van zuiverheid is een iconoclasme, een revisionisme waartegen de auteur – gemuilkorfd door de dood – zich niet kan verdedigen. Misschien zou hij ermee hebben ingestemd? Misschien niet! In deze omstandigheden is het onze literaire taak om het discours van de doden te verdedigen: niet de doden zelf (ze kunnen zich vergissen en hun werk heel slecht lezen), maar hun werk.

Als iemand het avontuur wil aangaan van het reproduceren van een werk van Sow, van het beeldhouwen van een Afrikaanse Hugo of een buitenaardse Zola: laat hem dat doen! Laat hem leren, laat hem werken, laat hem zichzelf door zijn genialiteit vestigen als de meester van een politieke en artistieke boodschap van een nieuwe school. Geweldig goed voor hem en des te beter voor de Republiek der Letteren! Dit is het verschil tussen restauratiewerk en creatief werk. Alleen literaire mensen, die niet gebonden zijn door de wetten van de markt, noch door de banden van het hart, kunnen de voorstanders zijn van postume werken. Dit is de dubbelzinnigheid van de Republiek der Letteren, omdat deze bestaat uit geesten die de taak om ze voor te lezen aan hun nakomelingen hebben overgelaten zonder dat iemand de vragen die door hun werk worden gesteld definitief kan beantwoorden.

Ik zei hoezeer ik de identitariërs veroordeelde die niets beters vonden dan het standbeeld van Victor Hugo te vernielen: ik zeg het keer op keer: ze zijn verwerpelijk. De journalist die mij de vraag stelde, vroeg mij: “Waarom heb je geen artikel geschreven om hen ook te veroordelen? ". Het antwoord is simpel: racisten zijn criminelen. Ik betaal belasting voor de politie om criminelen te arresteren. En in de Franse Republiek van de 24e eeuw lijdt het Frankrijk, waarvan de minister van Nationaal Onderwijs, de heer N'Diaye ons vertelt, aan 'systemisch racisme': de arrestatie van twee racistische vandalen duurde nog geen XNUMX uur en de politie volbracht haar missie. Hier is niets anders dan normaal aan.

Aan de andere kant: wie kan licht schijnen op de misstanden van een gemeente die zichzelf als wakker definieert? Wie moet de doden beschermen tegen het herschrijven van hun werk?