Waar is ‘genderstudies’ voor? Als je zijn volgelingen leest, zou je je kunnen afvragen. Hun productie schommelt tussen egotrips van minderheden (“inwijdingszoektocht van een dijk en een gekke vrouw op heteroseksueel grondgebied”), kleine handleidingen van verzorging (“hoe je klaslokalen “queer” maakt) soms openhartige zanies (“queer herbarium”)[1]...
Wat doet de wakkere onderzoeker in zijn werktijd? Onderzoek… maar niet het onderzoek waarvoor hij betaald wordt. Om vooral de complexiteit van de dingen niet te beschrijven: zijn wereld is eenvoudig, vaststaand, gereduceerd tot een eeuwige politieke strijd tussen eeuwige ‘overheersers’ en eeuwige ‘gedomineerde’. Het ter discussie stellen van dit leesrooster (gebouwd met zware stenen volgens Marx, Delphy en Butler) is al ‘fascisme’. Nee, hij zoekt naar de wapens die gewicht kunnen dragen in deze strijd, en zonder enige scrupules.
Het is echt werk: het bestaat vooral uit het verzinnen van historische (soms statistische) vervalsingen. De onmogelijke ‘vermannelijking van het Frans’ dient dus om het opleggen van inclusief schrijven en het gefantaseerde ‘Zwitserse koloniale verleden’ te rechtvaardigen om een winstgevende cultus van berouw in Helvetia te ontwikkelen. Ruwe ambachten? Ja, maar effectieve, medeplichtige media die ervoor zorgen dat deze als waarheden aan het grote publiek worden gepresenteerd. Met succes zullen deze mythen zo talrijk worden dat ze uiteindelijk met elkaar zullen concurreren: het zal de strijd zijn om de “Vikingkrijgers”.
‘Genderarcheologie’, of de zoektocht tegen elke prijs naar ‘oude LGBT-vriendelijke samenlevingen’
De wakers willen deconstrueren de traditionele waarden van westerse samenlevingen. Om dit te doen is de meest effectieve manier om te bewijzen dat er niets ‘traditioneel’ of ‘natuurlijk’ aan is: de argumenten van de conservatieven zouden dan al hun betekenis verliezen. Om dit aan te tonen zullen activisten daarom op zoek gaan naar tegenvoorbeelden van feministische en LHBT-vriendelijke samenlevingen.
Helaas voor hen... bestaan ze niet. De overgrote meerderheid van vroegere en/of niet-westerse samenlevingen lijkt duidelijk ‘patriarchaal’ te zijn geweest: politieke inferioriteit van vrouwen, homoseksualiteit die soms schuchter wordt getolereerd maar over het algemeen taboe, ‘genderfluïditeit’ die meestal beperkt blijft tot travestie en gekoppeld is aan ceremoniële praktijken . Daar theorie heeft daarom voorsprong op de flank.
Maakt niet uit: onze activisten zullen vals spelen. We zullen eerst de onaangename kanten van niet-westerse samenlevingen toeschrijven aan de slechte invloed van blanken: de afwijzing van homoseksualiteit in Afrika wordt dus systematisch gepresenteerd als een ‘gevolg van het kolonialisme’ … ook al zijn de volkeren die nooit gekoloniseerd zijn het meest weerbarstig ( Ethiopië, Liberia). En waar de feiten te groot zijn om te worden ontkend (islamitische wereld), zullen we ze eenvoudigweg in stilte voorbijgaan.
Wat oude culturen betreft, die per definitie slecht bekend zijn, kan niets eenvoudiger zijn dan het verzinnen van de onwaarheden die nodig zijn voor de huidige politieke actie. We roepen dus een fictieve ‘gelijkheid van seksualiteit’ op in het oude China of het oude Rome om het homohuwelijk te rechtvaardigen. Om transactivisme te ondersteunen, worden alle bekende oude travestietfiguren anachronistisch geclaimd als ‘trans’ of ‘niet-binair’: Indiaanse berdaches, Suomi-sjamanen, heilige hijra-prostituees, enz. zelfs als hun nakomelingen protesteren. Om te winnen is alles toegestaan – tot en met ‘culturele toe-eigening’, een misdaad wanneer hun tegenstanders deze plegen.
Al heel vroeg werden deze leugens om bestwil gesteund door partijdige academici: ze kregen vervolgens de schijn van ‘wetenschap’ die nuttig was om het publiek te overtuigen. In de jaren dertig veroorzaakte de lesbische feministische antropoloog Margaret Mead een sensatie door matriarchale, seksueel vrije en gelukkige oceanische samenlevingen te beschrijven… die in feite geen van bovenstaande waren. Maar het was een nuttig voorwendsel om een radicale verandering in de Amerikaanse moraal te eisen, die in vergelijking als ‘neurotisch’ wordt beschouwd. Zijn boeken werden bestsellers en droegen bij aan de seksuele revolutie van de jaren zestig. Het bedrog zou pas twintig jaar later ontdekt worden.
In de jaren zeventig en tachtig, tegen de achtergrond van de politisering van universiteiten, verwierven deze activistische onderzoekers invloed en richtten echte afdelingen op, de beroemde ‘Studies’ (Black Studies, Gender Studies, LGBT+ Studies, enz.). Na 1970 zullen zij, met de steun van de media, van het creëren van politieke mythen een echte industrie maken. Een goed voorbeeld is dat van de ‘queer Jeanne d’Arc’, uitgevonden door de ‘genderhistoricus’ Clovis Maillet zelf. geslachtsvloeistof. Dat is nergens op gebaseerd… maar wat maakt het uit? Zijn ‘werken’ zijn nauwelijks gepubliceerd, maar profiteren van een overweldigende persaandacht en inspireren drama show en activistische manifesten, rechtvaardigen de wokisering van de Olympische Spelen van 2024… kortom, een enorme politieke winst voor een heel kleine leugen – met het voordeel dat conservatieven en katholieken het land worden verdreven.
Rond 1985 werd “Gender Archaeology” geboren. Het is een exacte kopie van “Gender Studies”, het reproduceert zijn retoriek met het exacte woord: “archeologie is politiek”, “objectiviteit is een mythe”, daarom heb ik het recht om mijn activisme voor te doen als wetenschap[2]. De eerste ‘genderarcheologen’ zullen voornamelijk intersectionele feministen zijn, al snel vergezeld door LHBT+-activisten: er zullen dus twee stromingen ontstaan: ‘feministische archeologie’ en ‘transgender/queer archeologie’.
De zeer radicale ‘queer archeologie’ is alleen in naam wetenschappelijk. Het verklaarde doel is om “de samenleving te dwingen de vloeibaarheid en contextuele aard van de menselijke identiteit te erkennen”[3]. Het feit dat niets dit bewijst, deert hen niet: onze activisten zullen hun toevlucht nemen tot de gebruikelijke wakkere technieken om de menswetenschappen op één lijn te brengen. Enerzijds zullen ze collega’s het zwijgen opleggen die op de feiten durven te wijzen: in maart 2020 heeft een Canadese antropoloog zal dus worden afgewezen voor de bewering dat “er slechts twee geslachten zijn”. Aan de andere kant zullen ze ‘bewijs’ van het tegendeel verzinnen, waarbij ze steeds fantasievollere interpretaties gebruiken. Het graf van een Atheense acteur uit de 4e eeuw bevat (niet verrassend) een make-updoos? Het is het “teken van een zekere genderfluïditeit” in het oude Griekenland[4]. Een Ethiopische kroniek beweert dat een non en een heilige “van elkaar hielden”? Dit is een bewijs van christelijk lesbisch gedrag in Oost-Afrika in de 17e eeuw[5]...
Door elkaar te coöpteren slaagden de activisten er vervolgens in om dit dubieuze werk gepubliceerd te krijgen in wetenschappelijke tijdschriften: archeologen waren eind jaren negentig tevergeefs verontwaardigd.[6]. We zullen zelfs de publicatie zien, onder het mom van wetenschappelijke artikelen, van echte kleine handleidingen voor politieke actie: zoals dit fascinerende “ Queerons Servische archeologie », oproep om het opleggen van seksuele voorlichting op Balkanscholen te steunen.
Publicaties en academische titels zorgen er vervolgens voor dat ze door de media serieus worden genomen.
Deze, of ze nu medeplichtig of nalatig zijn, maken geen onderscheid tussen bewijs en (vergezochte) interpretatie. We zien artikelen als “ Het oude Egypte was volkomen vreemd "," Deze Romeinse keizer was een transvrouw »… niet gebaseerd op iets ernstigs, maar zeer nuttig bij het normaliseren van queerness/transidentiteit onder het grote publiek, door te bevestigen dat het teruggaat tot de hoogste Oudheid, met “wetenschappelijke” steun. Het ontstaan van deze mythen zal zo’n omvang aannemen dat ‘queer archeologen’ uiteindelijk de concurrentie zullen aangaan met hun bondgenoten, ‘feministische archeologen’: dit zal de Birka-controverse zijn.
Het omstreden graf van Birka: feministen versus transactivisten
In 1878 werd op de Zweedse archeologische vindplaats Birka een Scandinavisch graf uit de 581e eeuw ontdekt. Met de naam “Bj.XNUMX” is het blijkbaar de laatste rustplaats van een hooggeplaatste krijger, begraven met zijn zwaard, zijn paarden, weelderige kleding… de algemene context zorgt ervoor dat hij wordt geclassificeerd als “man”.
In augustus 2017 verklaarde een team van onderzoekers, met ondersteunende DNA-analyse, dat de overledene inderdaad een vrouw was. Ze beweren vervolgens de eerste ‘Vikingkrijger’ te hebben ontdekt: tot dan toe suggereerden alleen de Scandinavische mythologie en enkele geïsoleerde historische bronnen hun bestaan. Hun publicatie krijgt wereldwijde media-aandacht: het wordt verspreid door meer dan 130 persbureaus, inspireert vier documentaires en een kinderboek… “Wonder Woman heeft [echt] bestaan” gaat zelfs zo ver dat het wordt geschreven Washington Post.
Verschillende archeologen zullen het artikel echter als sensationeel beschouwen en de conclusies ervan in twijfel trekken. Een vrouw begraven als een krijger is niet noodzakelijkerwijs één, onderstreept een onderzoeker. Het skelet van de overleden dertiger vertoont geen sporen van mogelijke gevechten. Een andere archeoloog herinnert zich dat het graf in de 19e eeuw met primitieve middelen werd gegraven: de botten werden vervolgens met zo weinig zorg bewaard dat er drie dijbenen werden gevonden in de zak waarin ze zaten. Elementen suggereren ook de aanwezigheid naast de vrouw van het lichaam van een man, een krijger van wie zij alleen de echtgenote zou zijn.[7]. Maar de auteurs hebben zichtbaar de stelling van de ‘machtige vrouw’ gesteund, ook al betekent dit dat er steeds meer ongefundeerde beweringen moeten worden gedaan: zoals van haar een ‘hoge officier’ maken met ‘tactische kennis’ … uitsluitend op basis van de aanwezigheid van een strategie. spel in het graf.
Deze fantasievolle interpretaties zijn verrassend: minder als we weten dat Neil Price, hoofdauteur van het artikel, er regelmatig van wordt beschuldigd[8], en dat sommige co-auteurs bekende voorstanders zijn van ‘feministische archeologie’. Maar activist, activist en anderhalf: ze zullen onmiddellijk worden aangevallen door ‘queer archeologen’. ‘Vikingvrouw’, maar waarom niet ‘Vikingtransgender of non-binair’? Er zal snel een controverse ontstaan tussen academici uit beide kampen, gesteund door hun respectievelijke gemeenschappen op sociale netwerken. De echte bezwaren echter soms gepubliceerd in kranten, zal ver achterop raken.
Om de nutteloosheid van de controverse te begrijpen, moet je weten dat geen enkel Scandinavisch graf op een ander lijkt, tot het punt dat elke classificatie onmogelijk is.[9]. Er bestaat daarom geen “Viking-begrafenisritueel” waaruit een generalisatie zou kunnen worden afgeleid. Zelfs de aanwezigheid van een zwaard bewijst niets: ze worden soms aangetroffen op de skeletten van oude mensen en kinderen die niet in staat zijn wapens te dragen[10]. Beter nog, Bj 581 is misschien helemaal niet eens een ‘Vikinggraf’: Birka was een handelscentrum en doorgangsplaats, het graf vertoont culturele kenmerken van Oost-Europa, waar de overledene vandaan zou zijn gekomen volgens de eigen analyses van het artikel..
Het is waanzin om onder deze omstandigheden tot deze conclusie te komen: maar ‘queer’ en ‘feministen’ willen allebei historisch bewijs voor hun zaak. Maar al snel zullen ‘queer archeologen’ de overhand hebben. Het beeld van de ‘Vikingkrijger’, zeer aanwezig in de populaire cultuur (videogames, televisieseries), fascineert het grote publiek. Post-MeToo-media en -instellingen, die hun steun moeten betuigen aan de doelen van vrouwen, verspreiden het artikel massaal. Dit is zowel een voorbeeld van een krachtige vrouw als een bewijs dat ze dat waren " uit de geschiedenis gewist » door een masculinistische wetenschap, zoals een activistische antropoloog schrijft in The Guardian.
De auteurs hebben ook het voordeel van academische bekendheid: “queer archeologen”, vaak zeer jonge onderzoekers, hebben niet genoeg gewicht in de pers om de versie van de meer gevestigde “feministen” uit te dagen. Vooral omdat ze zich verzetten tegen twijfelachtig bewijsmateriaal... helemaal geen bewijs, waar hun tegenstanders niet aarzelen op te wijzen.
De ‘queer archeologen’ zullen dan hun mening vertekenen, door middel van merkwaardige ‘misgendering van botten’-processen. Wat als de overledene van Birka tenslotte een vrouw en non-binair was? Niets bevestigt dit… maar omdat we het niet kunnen uitsluiten, moet het wel vermeld worden, anders zouden we er misschien “discriminatie” tegen kunnen hebben! “Door [haar] identiteit als vrouw te benadrukken, wissen we actief haar potentiële transgenderidentiteit uit”, klaagt een Canadese activist-onderzoeker, “vanwege de huidige obsessie van de media met machtige vrouwen”[11]. Anderen eisen dat we het geslacht van de gevonden botten niet langer noemen, of dat we het reduceren tot een ‘osteologisch geslacht’. [12].
Deze absurde zorg om mensen die al eeuwenlang dood zijn niet te ‘beledigen’ verbergt nauwelijks een poging om mogelijke transidentiteiten overal in het verleden kunstmatig te laten verschijnen. Soms is het touwtje zo groot dat het grappig wordt. Een Merovingisch graf blijkt leeg te zijn? Dit is de aanleiding voor vijftien pagina's met ideologische platitudes over dit non-binaire getal dat we hadden kunnen vinden[13]. Queer archeologie is oneerlijker dan feministische archeologie… maar slechts met één graad.
De ironie is dat sommigen hier gemakkelijk in de plaats van de ander hadden kunnen staan. Neil zou later in een controversieel boek betogen dat de Vikingen een opvatting van gender hadden "voorbij het biologische binaire getal", en verschillende van zijn co-auteurs prezen "queer benaderingen" in hun werk. Omgekeerd beweren ‘queer-archeologen’ voor het grootste deel ook dat ze ‘feministen’ zijn. Meer dan een clanoorlog lijkt het conflict een oppositie van omstandigheden te zijn binnen hetzelfde milieu van wakkere academici, in een voortdurende strijd om media-aandacht. Sommigen spelen hier liever de kaart ‘vrouw’, anderen de ‘niet-binaire’ kaart, maar ze delen dezelfde ideologische achtergrond.
Bovendien, wanneer de auteurs in 2019 een tweede artikel Om “te reageren op de controverse”, zullen ze ervoor waken hun “vreemde” tegenstanders de schuld te geven. Critici concentreren zich op de weinige objectieve tegenstrijdige archeologen, beschreven als ‘Pavloviaanse sceptici’ (sic). En er is niets wetenschappelijks aan: het maakt niet uit of de overledene werkelijk een krijger was of niet, “krijgerschap is een gendergebonden constructie”, en de aanwezigheid van een zwaard is voldoende om dit daaraan toe te wijzen. Het uitdagen ervan is ‘ondraaglijk’, want als het een man was geweest, zou niemand zijn status als strijder in twijfel durven trekken: sommigen ‘moeten’ het duidelijk ‘deconstrueren’. Geen opmerkingen.
Suontaka: een zeer nieuwsgierige “non-binaire viking”
Verslagen gaan de ‘queer archeologen’ op hun beurt aan de slag, en twee jaar later ontdekken ze precies wat ze zochten: een non-binaire Viking. Hun artikel lijkt een slechte kopie van die van Birka: dezelfde interpretaties die als bewijs worden beschouwd en zeer politieke conclusies, maar hier schaamtelozer, en zelfs zonder de zorg voor een coherente redenering.
Dit artikel, voornamelijk ondertekend door jonge doctoraats- en postdoctoraalstudenten, begint met een lange herinnering aan het begrip ‘gender’. We benadrukken het feit dat mannen uit de Middeleeuwen “gender-fluïde” zijn dan we zeggen, ter ondersteuning van andere activistische “werken”[14]. De bestudeerde overblijfselen zullen die zijn van een graf uit de 10e eeuw in Suontaka (Finland), waar zowel vrouwenkleding als een zwaard vlakbij het skelet werden gevonden.
Het “gedeeltelijk verwoeste” graf werd al in de middeleeuwen geschonden en er werd een ander zwaard in geplaatst. Het skelet, zeer aangetast aangetroffen, ontbreekt vrijwel geheel: slechts twee opperarmbeenkoppen zijn nog in slechte staat. De auteurs geven toe dat zelfs met oude DNA-technieken de kwaliteit van de resultaten slecht is: nauwelijks voldoende om het aantal chromosomen X en Y te bepalen. Deze resultaten zouden noch consistent zijn met het karyotype van een man (XY), noch met dat van een vrouw (XY) volgens hen.
De auteurs veranderen vervolgens hun aanpak: ze maken vereenvoudigende hypothesen en simuleren de mogelijke resultaten in vier scenario's waarin de overledene het karyotype zou hebben: XY, XX, twee botten afkomstig van twee lichamen XX en XY, en ten slotte XXY (Klinefelter-syndroom). Vervolgens merken ze op dat de resultaten “99,75%” overeenkomen met hun model voor Klinefelter.
Dit is een eerste waarschuwingssignaal: we kunnen van dit soort zelfverifiërende modellen alles betekenen, op voorwaarde dat we ad-hochypothesen kiezen, vooral met zo'n kleine steekproef en van zo'n lage kwaliteit. Maar aangezien we de gegevens op geen enkele manier kunnen verifiëren, moet dat maar zo zijn. Merk op dat we potentiële besmetting niet eens bespreken, ook al werd het graf geschonden en werden later Viking-objecten erin gevonden. De Scandinavische gewoonte om oude, geroosterde en verpoederde menselijke botten naast lichamen te gooien[15], wordt ook niet vermeld.
Dit is waar het slippen begint. Het Klinefelter-syndroom, dat soms voorkomt (1 op de 500 geboorten), is in de meeste gevallen asymptomatisch en in de meeste gevallen bijna asymptomatisch. Slechts bepaalde dragers hebben, zeer zelden, androgyne kenmerken (vroege borsten, kleine geslachtsorganen, enz.). Onze auteurs zullen echter uit een onderzoek uit 1990 afleiden dat deze “reeds zeer zeldzame” gevallen “soms” “gendergerelateerde onzekerheden” hebben… een bewijs van de niet-binaire aard van de overledene.
Dit ‘bewijs’ is daarom gebaseerd op drie elementen: de aanwezigheid van een zwaard, de broche van een vrouw en een DNA-fout die in misschien één op de miljoen gevallen een milde ‘genderstoornis’ veroorzaakt. We zagen hierboven dat de eerste twee niets betekenden; en de derde is een farce. De auteurs nemen, beschaamd, meteen het tegenovergestelde standpunt in: de ‘gendergevoelens’ van 1990 en het jaar XNUMX waren waarschijnlijk anders, het is ‘moeilijk’ te concluderen. In de eerste plaats ligt het probleem niet in de zwakte van hun demonstratie. Ten tweede, als ze eraan twijfelen... waarom zouden ze dan in de rest de non-binariteit van de overledene als zeker beschouwen?
Wat er daarna gebeurt, is nog vreemder. Er werd een zwaard gevonden dat tegen de overledene was geplaatst: het is daarom “een sterk symbool van identiteit en persoonlijkheid”. Maar de bewaker ontbreekt: deze werd daarom verwijderd om het wapen “onbruikbaar, minder gewelddadig of gewelddadiger te maken, als we de traditionele symboliek van zwaarden volgen. » Sinds wanneer maakt het verwijderen van het gevest van een zwaard het ‘geslachtloos’? Wat is deze merkwaardige ‘traditionele symboliek’ die onbekend maar nooit verklaard is? Mysterie! Maar net als voorheen, moet u onmiddellijk een tegenwicht bieden door de enige plausibele hypothese aan te halen: “Anders is het mogelijk dat het handvat van organisch materiaal is gemaakt [en dat het is verrot]”. Dit is des te waarschijnlijker omdat alles in het graf is gedegradeerd, tot aan de botten: maar ook hier wilden de auteurs duidelijk een onwaarschijnlijke niet-binariteit insinueren, zelfs als dit betekende dat deze onmiddellijk moest worden ingetrokken.
Het hele ‘bewijs’ van de non-binariteit van de overledene berust op deze twee absurde beweringen. Omdat ze onmiddellijk na hun vermelding worden tegengesproken, zijn de auteurs beschermd tegen elke kritiek. Het spel zal bestaan uit het vergeten van deze bedenkingen zodra we klaar zijn met het opschrijven ervan, en daarna redeneren alsof ze zeker zijn.
Laten we de rest samenvatten: Klinefelter “bewijst” dat de overledene non-binair was. Het onbewaakte zwaard ‘bewijst’ dat de mensen die hem begroeven dit wisten, maar dat ze hem nog steeds als een krijger beschouwden, ‘gerespecteerd’, zelfs gezien de rijke sieraden die om hem heen werden gevonden. De auteurs concluderen kalm dat het graf van Suontaka "gezien kan worden als bewijs (sic) dat non-binariteit zeer gewaardeerd werd en zichtbaar gemaakt" in het Scandinavië van de 10e eeuw.
Alle twijfel verdween op miraculeuze wijze. Natuurlijk hebben we de conditionals en de ‘vervalsingen’ al eerder vermenigvuldigd, maar zichtbaar puur formeel, omdat we dan redeneren alsof ze niet bestonden. Tot op het punt dat de historische context wordt geëvacueerd: middeleeuwse Scandinavische culturen lijken dat allesbehalve te zijn geweest homovriendelijk. Een eigentijdse verzameling wetten[16] noemt “verwijfd” (“ragr”) een van de drie beledigingen die neerkomen op een onmiddellijk duel. Beter nog, als de beledigde persoon de belediging niet op zich neemt, wordt aangenomen dat het bewijs van zijn gebrek aan mannelijkheid is geleverd: hij wordt onmiddellijk verbannen en iedereen is vrij om hem te doden.
Maar wat maakt het uit? Het belangrijkste is dat de stelling van ‘oude LGBT-vriendelijke culturen’ ‘bewezen is door de wetenschap’. De internationale linkse pers greep het nieuws onmiddellijk aan: NPR, The Guardian…verrassend genoeg zelfs de toch conservatieven Figaro raakt erin verstrikt. Het enthousiasme is echter veel minder sterk dan bij Birka. Dit komt omdat Niel Price de schijnwerpers van de auteurs heeft gestolen door een jaar eerder aan de media het bestaan van niet-binaire Vikingen aan te kondigen, uitsluitend op basis van zijn intieme overtuiging[17]. De concurrentie tussen onderzoekers is hevig wokken : confabuleren is niet genoeg, je moet nog steeds over voldoende universitaire kwalificaties beschikken zodat journalisten in je geïnteresseerd kunnen zijn.
De auteurs krijgen nog steeds de mogelijkheid om een beetje LHBT+-propaganda te voeren onder minderjarigen: twee van hen zullen worden gecontacteerd door een Amerikaans onderwijstijdschrift. Geschreven voor basisschoolleerlingen, hun populaire artikel vat de “ontdekking” van Suontaka stap voor stap samen in een mooie kleureninfographic: het is een excuus om kinderen te leren “hun voornaamwoorden aan te duiden” en “een bondgenoot van niet-binaire mensen” te worden.
Het bestaan van een ‘gerespecteerde’ non-binaire Viking-krijger laat duidelijk zien dat seksuele identiteit niet natuurlijk is, maar een ‘sociale norm’, een ‘stereotype’ dat moet worden afgeschaft. “Dit geldt vandaag de dag net als in het verleden”, concluderen de auteurs! Weelderige ironie, terwijl we ze zojuist hebben betrapt op het feit dat ze de geschiedenis liegen om de ideologieën van het heden te rechtvaardigen.
(Michail Kostylev is Guillaume Pronesti's spraakzame post-Sovjet nepneus)
