Deze tekst vormt de “goede pagina’s” van het boek dat op 17 mei zal worden gepubliceerd door Albin Michel editions: Zou het Wokisme totalitarisme zijn?

“Het totalitarisme vervangt, zodra het aan de macht is, steevast alle ware talenten, ongeacht hun sympathieën, door deze gekke mensen en deze imbecielen wier gebrek aan intelligentie en creatieve geest de beste garantie voor hun loyaliteit blijft”, stelde Hannah Arendt vast in een beroemd werk. Deze onverbiddelijke observatie (althans wat het stalinisme betreft, omdat het nazisme zichzelf met echte talenten wist te omringen) is van toepassing op de situatie die door het wokisme werd gecreëerd, met één verschil: ‘macht’. Omdat deze beweging niet de status van staatsmacht heeft, in tegenstelling tot de ‘totalitaire systemen’ waarop de filosoof haar analyse had gebouwd: het fascisme aan de rechterkant en het Sovjet-communisme aan de linkerkant (het kwaad van het maoïsme is nog niet bekend). de tijd dat het boek werd geschreven). Het feit blijft dat er vóór de oprichting van een politiek ‘regime’, begiftigd met staatsmacht, er mentaliteiten, tendensen en gemoedstoestanden bestonden die de komst ervan vergemakkelijken. 

Dit is de reden waarom de analogie met het totalitarisme, en in het bijzonder het Sovjet-totalitarisme, volkomen legitiem is, zolang we het begrip totalitarisme uitbreiden tot buiten de strikte uitoefening van een gevestigde macht. De islamoloog Gilles Kepel stelde het begrip ‘atmosferisch jihadisme’ voor om de strategieën van islamisering van westerse samenlevingen door aanhangers van de politieke islam te beschrijven: op analoge wijze kunnen we spreken van een ‘totalitarisme van de atmosfeer’ over deze verzwakte, diffuse, culturele vorm van totalitarisme dat een totalitarisme is zonder staat – precies datgene wat het Wokisme vandaag de dag inhoudt.  

Analogie schreef ik: het is een veilige gok waar de aanhangers van wakker zal zich haasten elke vergelijking met het totalitarisme te verwerpen, met het argument dat “we de twee niet kunnen vergelijken”. Maar het begrip analogie betekent op geen enkele wijze de identiteit op alle punten van de twee termen van de vergelijking; en de vergelijking in heuristische zin benadrukt niet alleen de overeenkomsten maar ook de verschillen. Het zou duidelijk dom zijn om te beweren dat het Wokisme gelijkgesteld wordt met fascisme, nazisme of stalinisme, omdat de verschillen zo duidelijk zijn met betrekking tot de kwestie van de macht. Maar ze mogen ons er niet van weerhouden om alert te zijn op de overeenkomsten, die duidelijk worden als we het ontstaan ​​en de geschiedenis van de verschillende totalitarismen in gedachten houden.

Een eerste overeenkomst ligt in de omkeerbaarheid van goed en kwaad: wat aanvankelijk deugdzaam leek – bijvoorbeeld het egalitaire ideaal van de Franse Revolutie of het communistische ideaal van de Oktoberrevolutie – verandert geleidelijk in een factor van onderdrukking, zonder dat deze verandering wordt waargenomen. Zo sterk is de trouw aan het ideaal, en zozeer speelt het de rol van een scherm dat over verontrustende realiteiten wordt geplaatst, in het bijzonder de aanval op de vrijheden en de machtsovername door ‘een kaste van leiders die het recht op leven en dood opeisen’. boven hun medeburgers. Zoals Sergiu Klainermann opmerkt, voortbouwend op zijn Roemeense ervaring, over het wokisme dat is doorgedrongen tot de Amerikaanse wiskundeafdelingen: “Wat begon met de volkomen redelijke intentie om te strijden tegen discriminatie op basis van ras, geslacht en etniciteit, met als doel het creëren van Meer sociale cohesie, meer tolerantie en rechtvaardigheid hebben precies het tegenovergestelde opgeleverd van wat de bedoeling was: meer verdeeldheid, minder tolerantie en minder rechtvaardigheid. Dus in plaats van een meer perfecte unie hebben we nu een samenleving die snel het vertrouwen verliest in haar meest fundamentele verenigende instellingen. » 

Een tweede overeenkomst met historische totalitarismen vloeit rechtstreeks voort uit de vorige, in die zin dat het voortbestaan ​​van het geloof in het ideaal een opmerkelijk vermogen tot ontkenning genereert, ondanks de duidelijke afwijkingen ervan. Het was dus met de weigering om onze ogen te openen voor de terreur in het postrevolutionaire Frankrijk, of voor willekeurige executies, massadeportaties of georganiseerde hongersnood in de Sovjet-Unie, of voor de vernietiging van een eeuwenoude cultuur en de kampen van maoïstische rebellen. -onderwijs – want hoe kunnen we toegeven, zonder al onze illusies te verliezen, dat een revolutionaire utopie had kunnen uitmonden in een regime dat zijn principes afslachtte? Weigering, ontkenning of – erger nog – zwijgen over een probleem dat we zorgvuldig niet onderkennen, uit angst of ter verdediging van onze eigen belangen. We zullen de huidige academici niet beledigen door te negeren wat het Lysenkoïsme tachtig jaar geleden in de geschiedenis van de biologie was, met de pretentie van de Sovjetautoriteiten om een ​​ideologisch georiënteerde en totaal vervalste opvatting op te leggen. Het lijkt er echter op dat we niet immuun zijn voor een heropleving van dit soort afwijkingen als we bepaalde grove aanvallen op de academische vrijheid mogen geloven door de pretentie ideologische dogma's op te leggen in collegezalen. De huidige stand van het Wokisme bewijst helaas dat George Orwell gelijk had toen hij beweerde dat “intellectuelen veel meer geneigd zijn tot totalitarisme dan gewone mensen”.

Een derde gemeenschappelijk punt tussen het wokisme en het totalitarisme is het vermogen om met vertrouwen onwaarheden te verkondigen, in lijn met de onverschilligheid ten opzichte van de waarheid die we met betrekking tot ideologisme hadden benadrukt. Laten we slechts één voorbeeld geven om de boot niet te overbelasten: in zijn pamflet ten gunste van het wokisme stelt François Cusset dat de beweging van de “Republikeinse Lente” “in Frankrijk is geboren uit verzet tegen het Huwelijk voor Iedereen”. Deze dateert echter uit 2013, terwijl deze in 2016 werd gecreëerd als reactie op de opkomst van het islamisme, vooral na de aanslagen van 2015. We herkennen hier een typisch stalinistische manipulatie: het verkondigen van een leugen die de tegenstander waarschijnlijk zal besmeuren door hem te assimileren met een kamp (rechts) dat als ontoegankelijk wordt beschouwd.

Een ander proces dat het Wokisme en het Stalinisme gemeen hebben is de perverse omkering, waarvan we voorbeelden hebben gezien bij de ‘perverse omkeringen’ die kenmerkend zijn voor het ideologisme. Orwell had op bepaalde retorische trucs gewezen, waarbij hij iedereen die het Sovjetregime bekritiseerde in naam van de vrijheid ervan beschuldigde slechts zijn ware aard als ‘onderzetter van het grootkapitaal’ te verbergen. In dezelfde geest worden de verdedigers van de autonomie van de wetenschap er vandaag de dag van beschuldigd “extreemrechts in de kaart te spelen”, en de aanhangers van het secularisme ervan niets anders te zijn dan “islamofoben”. Zo ook de ‘kruisvaarders’ van anti-wokisme, die de ideologie beschuldigen wakker het opleggen van de identiteitsvraag ‘tegen de universele schoonheid’ in, zou dat alleen maar doen om ‘de bron van de identiteit’ van hun eigen logica beter te verbergen ‘die op zijn best westers of eurocentrisch is en, in het slechtste geval, nationaal en raciaal’ ( Cusset altijd): kortom, het is degene die het zegt die het is, universalisme kan alleen maar een communitarisme zijn en dit zou, in het anti-woke-kamp, ​​noodzakelijkerwijs een extreem rechts-identitarisme zijn. 

De totalitaire mentaliteit kan ook worden herkend aan het vermogen om te overdrijven: voorheen alle de Joden waren roofzuchtige profiteurs, alle Westerlingen waren kapitalisten, en alle intellectuelen waren vijanden van de Culturele Revolutie en moesten absoluut heropgevoed worden. Tegenwoordig zou racisme niet alleen het werk van individuen zijn, maar ook dat van de staat zelf, waardoor het een “systemisch” principe zou worden. Bovendien, zoals we hebben gezien, “is alles politiek” (dus alles is controleerbaar door de bewakers van de nieuwe moraal), om nog maar te zwijgen van het feit dat “alles sociaal geconstrueerd is”, en dus gedeconstrueerd kan worden volgens de wensen van het volk. elkaar, in een hubris van de almacht van het subject die geen enkele sociale, biologische of materiële realiteit kan beperken: de kind-koning is helaas volwassen geworden (denkt hij). 

Het vermogen tot overdrijven resulteert ook in de neiging tot verabsolutering: voor gematigdheid en nuances is geen plaats in de totalitaire mentaliteit, die een onfeilbare toewijding aan goedgekeurde zaken bevordert, verheven tot de rang van sacrale idealen die met standvastigheid een catechismus sluit voor elke relativisering, voor elke ondervragen. Raymond Aron merkte dit al in de jaren vijftig op met betrekking tot de marxistische invloed aan de universiteit: ‘Proberen de houding van intellectuelen te verklaren, die genadeloos zijn tegenover het falen van democratieën, toegeeflijk aan de grootste misdaden, op voorwaarde dat ze worden begaan uit naam van goede doctrines, Ik kwam voor het eerst de heilige woorden tegen: links, revolutie, proletariaat. » Tegenwoordig verloopt de sacralisering van oorzaken via andere ‘heilige woorden’ (‘gender’, ‘dekolonialisme’, ‘intersectionaliteit’, ‘raciaal’), maar de basis is dezelfde.

Van overdrijving naar sacralisering gaan we uiteindelijk gemakkelijk over op radicalisme – deze verfijnde vorm van domheid – die onvermijdelijk fascineert: niets verbaast zo veel als een radicaal voorstel, omdat extremisme altijd meer indruk maakt dan gematigdheid. Dit wordt des te duidelijker in de zeer specifieke ‘aandachtseconomie’ die door sociale netwerken wordt gecreëerd, waar het beter is om dingen tot het uiterste te drijven om gehoord te worden. Dit geeft automatisch de voorkeur aan standpunten die vallen binnen wat Max Weber de “ethiek van de overtuiging” noemde, in tegenstelling tot de “ethiek van de verantwoordelijkheid”: de eerste heeft de neiging om de relatie van het subject met waarden sterk te bevestigen, door de voorkeur te geven aan oprechtheid en de authenticiteit van het gevoel; de tweede is in de eerste plaats alert op de beoogde doeleinden, de gebruikte middelen en de gevolgen van acties, waarbij pragmatisme en rationaliteit worden bevorderd. Door te vertrouwen op slachtofferschap en verontwaardiging kan het Wokisme alleen de voorkeur geven aan opmerkingen die in overeenstemming zijn met de ethiek van de overtuiging, die op zichzelf geen kwaad is, maar een goede kans heeft om vooral zwakke geesten aan te trekken, bevoorrechte ontvangers van de totalitaire mentaliteit. Zo worden deze “radicale houdingen” opgelegd in de publieke ruimte die, zoals Taguieff schrijft, “niemand kwaad doen, maar het voordeel hebben dat ze een sfeer van intellectuele vrijheid geven aan de meest conformistische geesten”.

Dit is hoe het multiculturalisme is afgegleden in de richting van identitarisch communitarisme, en hoe het voor onze ogen verandert in totalitarisme. Wrede censuur wordt opgelegd door microcollectieven die alleen zichzelf autoriseren, in strijd met de wet, terwijl totale politisering activisten verandert in wetgevers en rechters, in naam van ‘alles is politiek’, die de fascistische milities, de stalinistische apparatsjiks en de communisten dierbaar zijn. hun linkse erfgenamen. En zoals in elke totalitaire sfeer heerst de angst, zowel op Amerikaanse campussen als in de kantoren van Franse universiteitsvoorzitters: angst om je positie te verliezen, angst om gezichtsverlies te lijden, angst vooral om aan de verkeerde kant te staan. vind jezelf alleen.