door het collectief als geheel

Er zijn de afgelopen dagen verschillende brieven van de censuur van Sorbonagra verzonden. Eén ervan doet ons vooral reageren, omdat het de leegte van de uitwisselingen laat zien. Wij lezen hier in dit artikel onze reactie aan de voorlopige beheerder van de Sorbonne.

De zaak van artikel 1269

In een brief die onlangs door het Observatorium is ontvangen, valt de voorlopige beheerder van de prestigieuze Parijse Sorbonne Universiteit het Observatorium aan om een ​​acht maanden geleden gepubliceerd artikel te laten intrekken. De opeenstapeling van aanklachten tegen ons begint zwaar te wegen: een terugblik op een onderzoek in troebel vaarwater.

Terug naar de feiten

Laten we om te beginnen teruggaan naar de feiten. 

In de brief van 3 november wordt ons uitgelegd dat de president van de universiteit een collega functionele bescherming heeft verleend, wat volkomen respectabel is. Deze bescherming wordt verleend na bedreigingen die in online “nieuwsmagazines” zijn gepubliceerd. Het is overduidelijk dat het Observatorium voor Dekolonialisme en Identiteitsideologieën hier niets mee te maken heeft, maar we kunnen ons volledig voorstellen dat het in dit soort situaties nodig kan zijn om vernietigende teksten te wissen.

Hoe zit het met? 

De brief draagt ​​ons op om de publicatie van een artikel met de titel ‘Sorbonne en inclusief schrijven: nieuws van het front’, gepubliceerd op 19 januari 2021, ongedaan te maken. In dit artikel ‘is de agent (sic) van mening dat hij op haar persoon is aangevallen, met name door de publicatie van 'een foto van haar genomen in de grote collegezaal van de Sorbonne.' 

Laten we het maar meteen zeggen: we hebben nooit foto's gepubliceerd van onze collega die zijn gemaakt in het "grote amfitheater" (het duurt uiteraard te lang om voor de voorzitter van de instelling te schrijven), maar we hebben een afbeelding gehaald uit een video die vrij toegankelijk is op YouTube plaats van een conferentie die in haar hoedanigheid door de agent wordt gehouden, ongetwijfeld in het kader van haar taken. Zoals het artikel duidelijk uitlegde, is de video gratis beschikbaar op dit adres: https://www.youtube.com/watch?v=qVonX927VLA . Tenslotte: vrij te bekijken… Op de video rust nog steeds een leeftijdsgrens conform de YouTube-communityregels. Het stoort YouTube, maar niet de Sorbonne.

De conferentie, gegeven in Milaan en niet in Parijs…, getiteld “Norm eterosessuali, norm sacrificali”, stelt ons in staat het werk te observeren van de collega die haar conferentie dus volledig naakt beëindigt. Uit respect voor de agent reproduceren we een fragment uit de conferentie met respect voor haar anonimiteit: 

In deze context is het moeilijk te begrijpen hoe de Sorbonne het grote amfitheater met deze maskerade zou kunnen verwarren; en vooral: hoe had de president van de eervolle instelling kunnen bedenken dat zijn agenten in deze outfit les zouden kunnen geven in het grote amfitheater? 

En zelfs: hoe kan hij niet geschokt zijn als hij hoort dat een ‘agent’ in deze outfit lesgeeft in wat volgens hem het grote amfitheater is, maar aan de andere kant geschokt is dat het Observatorium, dat de originele video verzamelt en linkt, erover praten?

We geloven dat we dromen.

Kijk maar eens naar deze foto en stel jezelf een paar vragen: 

1. Het lijkt in niets op het grote amfitheater van de Sorbonne; 
2. Wat deed ze in deze outfit, als de presidentiële diensten dachten dat dit het grote amfitheater was? Als een leraar aan de Sorbonne zich bezighoudt met nudisme in de grote collegezaal (wat de presidentiële diensten lijken te veronderstellen zonder daar iets mis mee te vinden), wie schaadt wie dan?

Ons artikel herhaalt alleen precies de opmerkingen van de “agent” die we tussen aanhalingstekens hebben geplaatst, er is geen sprake van belediging of laster of wat dan ook. Wat de screenshot betreft, deze is genomen op een openbare plaats tijdens een openbare conferentie, er is niet de minste aanwijzing voor een inbreuk op de privacy.

Maar de voorlopig bewindvoerder zou misschien de tekst van zijn agent beter moeten lezen:

“Deze performance vertoont inderdaad veel constitutieve kenmerken van post-porno: het opheffen van het onderscheid tussen publiek en privé, het gebruik van ironie, het breken met de dichotomie tussen subject en object, het uitwissen van de grens tussen legitieme cultuur (kunst) en onwettige culturele producties (pornografie). ), betrokkenheid van toeschouwers, publieke bekendmaking van praktijken die traditioneel in de privésfeer worden geregistreerd”

In Rue Descartes2013/3 (nr. 79), Pagina 29

Wie mengt dan het private en het publieke?

Over de juridische merites

De brief van de juridische afdeling van de Sorbonne is niet door advocaten geschreven. We brengen inderdaad geen schade toe aan een persoon, maar schaden hun imago, hun reputatie of hun integriteit. Dan doen we ook geen kwaad aan een persoon “in zijn hoedanigheid” dit heeft allemaal geen zin. En de tekst staat vol met benaderingen. We hebben artikel 1269 verwijderd, d.w.z.. Wie zou ruzie maken met mensen die het normaal vinden om naakt les te geven aan de Sorbonne, terwijl we het daar niet eens over hadden? Wij reageren liever niet op uitspraken waarvan de ongerijmdheid in strijd is 
stelt zich als zodanig bloot ambtshalve.

Maar één vraag blijft onbeantwoord: waar zou dit verhaal van “een groot amfitheater vandaan kunnen komen”? 

We hebben een aanwijzing.

Tweede brief: verwijdering van de foto uit het persartikel

Het grote amfitheaterparcours

Foto van de brief gericht aan 25 ontvangers door 30 wordt woedend wakker dat er een persfoto is gepubliceerd

Een brief gedateerd 4 juni 2021 bereikte de rector van de Parijse Academie. De tekst van deze brief maakt je sprakeloos als je geconfronteerd wordt met zo’n golf van ‘cancel culture’. Elders zou dit een schandaal hebben veroorzaakt; maar op de Parijse universiteiten is het gemeengoed geworden. De dertig ondertekenaars van deze tekst, onder wie sommigen onderzoekers, gericht aan vijfentwintig ontvangers, keren terug naar het punt dat hen in de keel bleef steken en dat hun woede motiveert: 

 Sinds de oprichting ervan zijn tientallen artikelen gepubliceerd op de website van het Observatorium, waarin het werk van academici die gespecialiseerd zijn in deze vakgebieden worden geëxploiteerd, en vervolgens via talrijke perskanalen verspreid. in het bijzonder Le Point, dat de oproep van het “Observatorium” publiceerde, vergezeld van de foto die bij onze brief was gevoegd. 

citaat uit de derde paragraaf van de brief van de wakes

Je kent de foto wel: deze diende als omslag voor het Point-artikel dat we het geluk hadden samen te mogen maken in het grote amfitheater van de Sorbonne. De conclusie van de brief is ook bedreigend en lijkt het idee te behelzen om druk uit te oefenen op de pers om – annuleren – de foto:

 Enerzijds verbaasd […] dat de Kanselarij door op deze manier te handelen een zekere vaagheid handhaaft over een mogelijke erkenning van dit “Observatorium”, dat in feite geen institutionele connectie heeft, zouden wij dankbaar zijn als u voor ons zou kunnen verduidelijken onder welke voorwaarden dit evenement kon op deze prestigieuze locatie plaatsvinden en er was veel media-aandacht voor. Wat bent u eventueel van plan om dit misbruik te stoppen? 

citaat uit de vierde paragraaf van de brief van de wakes

“Stop dit misbruik”.

 Dus komen we er nog even op terug: onze foto is een ‘misbruik’ van het grote amfitheater. Een ‘misbruik’ dat moet worden gestopt. Begrijp: de foto moet uit de pers worden verwijderd. Maar aan de andere kant naakt lesgeven terwijl je over je anus als territorium praat? Oh nee, dat is cool.

In welk land roepen mensen de machthebbers op om de geschiedenis te laten herschrijven, de pers te muilkorven, de foto's te veranderen? Oh ja, het is in de Sorbonne.

Blote kont in het grote amfitheater

We begrijpen daarom beter de brief die door de juridische afdeling naar het Observatorium is gestuurd en die door de incompetentie van iedereen moeilijk leesbaar is geworden. Door gebruik te maken van de functionele bescherming waarvan de agent profiteerde om redenen die niets met ons artikel te maken hebben, misbruikte ze dit contact met de juridische diensten om de reikwijdte van de bescherming van haar persoon uit te breiden tot die van de belangen van het grote amfitheater. Ze zal ongetwijfeld op verwarde wijze hebben geprobeerd uit te leggen dat het artikel schadelijk voor haar is, maar dat we daarnaast moeten terugkeren naar dit verhaal over het grote amfitheater en de persfoto van Le Point. Waar de arme juridische afdeling waarschijnlijk niets van zal hebben begrepen, waardoor de vertelling wordt omgezet in: “de foto van haar naakt in het grote amfitheater moet worden verwijderd”.

Arme universiteit...

Deze betekenisverschuiving ligt aan de oorsprong van een verschuiving in de wetenschap.