[door Jean Szlamowicz]

Tekst aanvankelijk in lange versie gepubliceerd in het tijdschrift Tekst! onder de titel “Inclusivisme is fundamentalisme”

Inclusief schrijven begint vanuit een goede intentie.

Of beter gezegd, het vertrekt vanuit een nogal onnauwkeurige intentie die geen van de goede vragen stelt die inherent zijn aan zijn hervormingsaanpak: als het een kwestie is van het waarderen van vrouwen in de samenleving, waarom dan dit taalgebruik? Waarom alleen schrijven en niet spreken? welke concrete effecten kunnen we verwachten? wat moet er precies verholpen worden? hoe grammatica interpreteren? hoe zit het met alle andere grammaticale verschijnselen?

Een dergelijk verlangen om de taal te regenereren is niet nieuw en de naïeve impuls ervan zou de poëtische charme kunnen bezitten van aandacht voor de nuances van taal. In dit opzicht maakt het deel uit van de min of meer fantasierijke taalkundige zoektochten die Umberto Eco wist te beschrijven in De zoektocht naar de perfecte taal.

De utopie die bestaat uit het verbeteren van de taal is strikt fantasmatisch en verwijst in de geschiedenis alleen naar esthetische, mystieke, totalitaire of op zijn best steriele pogingen (volapük en esperanto). Veel taalkundigen hebben besloten hun schouders op te halen en zich er geen zorgen over te maken. Deze taalkundige rage – die het veronderstelde seksisme dat inherent is aan taalpraktijken elimineert – is echter een doctrine geworden die nu ‘inclusivisme’ kan worden genoemd en die zichzelf wil opdringen in de wereld van de kennis, onder meer door laster en leugens, entryisme en wetenschappelijk revisionisme.

Deze plotselinge transformatie – in een tijdsbestek van vijf jaar – werpt uiteraard een fundamentele politiek-cognitieve vraag op: de gemeenschappelijke taal die activisten nog maar een paar maanden geleden gebruikten, weerhield hen er dus niet van om correct over feminisme na te denken? Of waren ze onbewust seksistisch toen ze ‘de kandidaat’ zeiden en niet ‘de kandidaat’ en de openbaring ontvingen als een bekering opwekkende openbaring? Moeten ze nu boeten voor het feit dat ze hun hele leven ‘allemaal’ hebben durven schrijven in plaats van ‘iedereen’? Zijn de taalkundige theorieën die ze nog maar vijf jaar geleden in praktijk brachten plotseling achterhaald? En zijn de sprekers en taalkundigen die hun theoretische kaders of hun mondelinge en schriftuurlijke praktijken niet hebben aangepast, bastaarden?

In ieder geval zijn sommige taalkundigen zo ver gegaan dat ze hun interpretatie van taalfeiten hebben aangepast om daar rekening mee te houden ga naar de kapper is een seksistische uitdrukking met betrekking tot ga naar de hoeren : de boosdoener zou het voorzetsel zijn chez waaruit respect zou blijken voor de kapper en terwijl de zou minachting zijn voor de peripatetica.[1] Het opleggen van een dergelijke misleidende projectie impliceert – naast diepgaande kwade trouw – een volledige herwerking van de interpretatienormen van de taal. Dit illustreert duidelijk dat de verschillende, min of meer impliciete, postulaten die ten grondslag liggen aan het taalinclusivisme in werkelijkheid antiwetenschappelijk zijn – en de aanhangers van deze doctrine weigeren koppig op deze grond te reageren.

tong anatomie

De inclusivistische dwaling, die ervan houdt om onrecht aan de kaak te stellen, gaat uit van het principe dat alles patriarchaat is en dat alles ‘gedeconstrueerd’ moet worden. Het taalgebruik zou daarom seksistisch zijn en een ‘androcentrische’ wereldbeschouwing bevorderen. Laten we deze stelling, waarbij grammatica de basis wordt van sociale organisatie, onmiddellijk weerleggen: als we letterlijk dit idee zouden toepassen dat taal een visie op de samenleving uitdrukt, dan zouden de sprekers van talen zonder geslacht blind zijn voor seksuele verschillen... dan moeten we bedenken dat Armeens, Baskisch, Kantonees, Comanche, Fins, Georgisch, Igbo, Perzisch, Khmer, Turks, Vietnamees en Yoruba-sprekers een genderopvatting delen die er niet in zou slagen mannen van vrouwen te onderscheiden!

Als een toespraak seksistisch kan zijn, is taal als structuur slechts wat de sprekers ervan maken: Olympe de Gouges kan in het Frans feministisch zijn op een manier die Tariq Ramadan niet kan zijn, ook al gebruikt hij dezelfde taal. Zou Ramadan een feministe worden als hij zijn ideeën in inclusief schrijven zou uitdrukken? Waarom willen we dan de structuur van de taal veranderen die zo goed bij Simone de Beauvoir of Simone Veil paste?

De paradox is dat de kennis die is gevestigd in de taalwetenschappen – maar die de afgelopen tien jaar radicaal is herzien door inclusivisten – aantoont dat we niet de kortere weg kunnen nemen door van taal een ideologisch raamwerk te maken dat individuen zou conditioneren. Het postuleren van het tegenovergestelde komt neer op het voorstellen van een psychologie van volkeren, waarbij grammatica’s worden geclassificeerd volgens de ideologie die we aan de sprekers toeschrijven: er zouden dus primitieve talen/volken zijn, ontwikkelde talen/volken, enz. Het is een vorm van etnografisch racisme die lange tijd is afgedaan als verouderde ideeën.

Het feit dat er een gebied van het psychologische en sociale leven bestaat zonder ongelijkheid, zou door deze activisten met opluchting moeten worden begroet. Dit is echter een keerpunt in hun kwade trouw (of hun onwetendheid): om hun activisme te rechtvaardigen moet het taalgebruik – koste wat het kost – seksistisch zijn.

Tong steekt uit bij het haar

De interpretatieve dwang is duidelijk zichtbaar bij deze activisten die afwijkende voorstellen doen. In een recent inclusief werk,[2] wij zijn van mening dat ‘naar de kapper gaan’ seksistisch zou zijn omdat het de uitdrukking ‘naar de hoeren gaan’ discrimineert omdat het voorzetsel de zou een teken zijn van gebrek aan respect... Het argument gaat verder met de aanbeveling, uit egalitarisme, om vanaf nu te zeggen ga naar de kapper :

“Als we geknipt willen worden, gaan we niet meer naar de kapper aan huis. Waarom willen we dan het archaïsche gebruik van “at” behouden, gevolgd door een professionele naam? […] Waarom dan blijven pleiten ‘bij de kapper’? Het in stand houden van dit archaïsche gebruik is vooral taalmisbruik. Het enige gebruik ervan is symbolisch en sociaal: al dan niet respect tonen tegenover de aangewezen persoon (“naar de kapper”; “naar de hoeren”) of om zich als spreker te onderscheiden. Waar de taallogica zou dicteren dat we de voorkeur geven aan het gebruik van ‘at’ om alleen domicilie aan te duiden, heeft de sociale logica van de zoektocht naar onderscheid, zelfs wanneer deze taalkundig gebaseerd is op een volledig willekeurige regel, deze trend geblokkeerd en een uitzondering bedacht. »

We zouden tevreden kunnen zijn met het citaat, aangezien de absurditeit duidelijk is. Laten we deze opmerkingen toch een beetje ontrafelen, waarvan de paralogisme om volledige vernietiging vraagt. Het is ook onmogelijk om met alle benaderingen rekening te houden: het gebruik van bij de kapper er is niets archaïsch aan; er bestaat geen “taallogica” die al bestaat (het is het tegenovergestelde: we bestuderen gebruiken om precies een logica te observeren); er is geen verheerlijking van sociale superioriteit in dit gebruik dat het meest voorkomt, enz.

Laten we methodisch de tekortkomingen van de demonstratie onderzoeken. Allereerst, ga naar de kapper et ga naar de hoeren Het zijn geen uitspraken maar uitspraken: ze worden hier geciteerd zonder echte context: we kunnen hun discursieve intentie daarom niet bestuderen. Normaal gesproken zou dit geen fout zijn als het betoog van de auteurs niet uitging van een bepaalde bedoeling. Deze intentie (“respect tonen”) wordt niet aangetoond en is in strijd met de intuïtie van welke spreker dan ook: hoe Ik wil niet naar het huis van die andere klootzak zou hij respect tonen?

Het is ook volkomen lachwekkend om te zien chez geparafraseerd in de tekst van deze auteurs als "in het huis van". Zoals elke spreker intuïtief weet, chez kan worden gevolgd door een aantal supplementen die geen verband houden met huisvesting:

Het gaat niet zo goed met hen (of het nu een bedrijf, een stel, een feest, etc. is).

Onder academici bestaat er een tendens tot activisme.

Bij Jankélévitch ontmoet de diepgang van het denken de elegantie van stijl.

Het voorzetsel chez komt inderdaad vandaan casa, “huis” in het Latijn. Dit is een voorbeeld van wat in de taalkunde grammaticalisering wordt genoemd, dat wil zeggen het verlies van de denotatieve functie ten gunste van syntactische functies. Er blijft echter de noodzaak bestaan ​​dat het zelfstandig naamwoord naar een persoon moet verwijzen: * Bij de SNCF zijn de cateringprijzen schandalig werkt niet echt. Aan de andere kant - en dit bewijst duidelijk dat het geen kwestie is van denotatie maar van collocatie - kunnen we ernaar verwijzen met chez en een verzamelnaam:

– Bij de SNCF is catering duur…

– Ja, hun prijzen zijn te hoog.

Lexicale overerving zullen we dus vinden chez bij voorkeur verwijzend naar een persoon of in ieder geval naar een eigennaam (“Bij Casto is alles wat je nodig hebt!”; “Je elektriciteit wordt binnenkort goedkoper bij Leclerc?”) of een voornaamwoord (bij hen thuis).

Methodevragen

In hun karikaturale opmerkingen negeren de auteurs het werkelijke bestaan ​​van banen: bij de kapper bestaat eigenlijk naast “bij de kapper” maar niet met dezelfde nuances. We zullen dus uitspraken vinden als:

Oké, dus terwijl jij schoonmaakt, ga ik eerst naar de supermarkt, de slager, de kapper en dan naar de benzinepomp..

Een dergelijke verklaring maakt deel uit van de meest voorkomende mondelinge taal, zelfs als deze schriftelijk ongerijmd lijkt. Het prescriptivisme beoogt dit ongetwijfeld à als de boosdoener in deze gevallen, maar spontane mondelinge corpora tonen aan dat deze vormen bestaan. Dat zien wij dan ook ga naar et ga naar verschillen vaak afhankelijk van de vraag of het complement als een activiteit wordt beschouwd (Naar de kapper gaan, het verveelt me) of als plaats (Ik ga eerst naar de supermarkt en dan naar de kapper). Dit is wat we ontdekken als we ervoor kiezen om taalkunde te beoefenen en zowel academische normativiteit als activistische normativiteit te vermijden. We zien dus dat er verschillende vormen zijn in schrijven en spreken, dat er taalregisters zijn, dat bepaalde vormen min of meer gebruikelijk zijn, dat vormen verschillende waarden hebben, dat collocaties een variabele aanvaardbaarheid van vormen met zich meebrengen, enz.

Een andere tekortkoming in de inclusivistische demonstratie is dat de auteurs op volkomen willekeurige wijze een verband leggen tussen totaal niet-gerelateerde zinsneden. Ze negeren absoluut de beschrijvende benadering om op het recept te springen zonder de zinsnede te bestuderen ga naar die niet dezelfde betekenis heeft, afhankelijk van het complement. De reden voor de reis kan inderdaad een plaats zijn: (ga naar Londen) of een activiteit (ga naar paddenstoelen, wintersport, hoeren), of zelfs opzettelijke profilering ontwikkelen, zoals ga naar contact, of aspectueel, zoals naar een ramp gaan. Er wordt geen melding gemaakt van het feit dat enkelvoud en meervoud niet uitwisselbaar zijn (*ga naar de hoer), dat chez verwijst naar het bestaan ​​van commerciële gebouwen, enz.

Laten we ook onthouden dat de denotatieve betekenis van woorden niet wordt vastgelegd in het lexicon: ga naar de kerk heeft niet dezelfde betekenis in “hij is erg vroom, hij gaat elke zondag naar de kerk” en in “om te joggen ga ik naar de kerk, ik passeer de begraafplaats en ik ga rond het meer”: in één geval ga naar de kerk duidt een praktijk van religieuze naleving aan, in het andere geval een reis waarheen kerk duidt een gebouw aan.

Nog een vergissing in deze alomvattende prescriptieve waanzin: de betekenis zelf van de zinsnede op de kapper. Sterker nog, afgezien van het feit dat dit beroep vaak als incarnatie kan hebben een kapper, het is eigenlijk geen persoon, maar een bedrijf. In dit opzicht moeten we semantisch zelfs overwegen dat het woord kapper verwijst niet naar een persoon, maar naar een routinematig scenario dat extralinguïstisch verwijst naar een groot aantal individuen (de persoon bij de receptie, de persoon die het haar wast, de persoon die het knipt, enz.).

In feite alle bij de kapper behoort tot een paradigma dat dat van is ga naar + handelaar. Bij deze afwisselingen is de beperking niet denotatief maar semantisch-formeel: chez wordt eerder gevolgd door een persoon, terwijl à wordt gevolgd door een plaats: ga naar de slager vs ga naar de slager; ga naar de monteur vs alle in de garage. Wij zien daar niet het geringste seksuele of sociale probleem.

Overigens, met welke kijk op de geest stellen de auteurs zich het continuüm van betekenis voor casa / chez / huis Kan het alleen betrekking hebben op een woonhuis? Een commerciële vestiging krijgt ook de naam van huis :

Mariage Frères, theehuis

Aubercy is een heel mooi Parijse huis

Het is hier een behoorlijk huis!

Recept, regels, gebruik

In de teksten van Candéa en Véron is het utopische prescriptivisme dat bestaat uit het beslissen over het sociale oordeel dat gekoppeld is aan gebruik in plaats van aan gebruik, niet relevant. Omdat archaïsme een vorm is die niet langer wordt gebruikt, hoe kunnen we dan wat actueel is als archaïsch beschouwen? Heel onlogisch verkondigen de auteurs: “Kunnen we een grammaticale regel aanhalen die dit rechtvaardigt? »terwijl ze precies de regel aanvallen die daarna volgt alle, wordt de beroepsnaam geïntroduceerd door het voorzetsel chez. Dit is precies de regel waartegen zij zich verzetten. Maar wat bedoelen ze met ‘heersen’? Ze verwarren, al dan niet vrijwillig, de verschillende betekenissen van het woord règle : “grammaticaregel” kan de prescriptieve formulering van bepaald gebruik in het onderwijs aanduiden en “grammaticaregel” kan een strikt beschrijvende waarde hebben en een oordeel over grammaticaliteit aanduiden (“in het Frans kunnen we geen persoonlijk voornaamwoord hebben van een niet- gespannen werkwoordsvorm zoals Ik slaap "). Natuurlijk, règle heeft ook een connotatie van autoriteit die legaal is. Het is een antanaclase om te gebruiken règle in beide gevallen zonder ze te onderscheiden.

Zoals we gezien hebben, ga + naar + beroep is een veel voorkomende vorm, ongetwijfeld veel meer dan ga + naar + beroep, en wordt als zodanig voorgeschreven vanwege zijn sociolinguïstische waarde die als preferentieel wordt beschouwd, wat prescriptief is maar ook gebaseerd is op gebruik. Er is een interactie tussen gebruik en voorschrift, die feitelijk bepaalt wat wij de norm noemen. Het niet maken van onderscheid tussen norm, gebruik, fout, correctie, sociale waarde en grammaticaliteit leidt tot redeneren in de vorm van een mengelmoes. We kunnen niet tegelijkertijd een gebruik voorschrijven (“het moet gezegd worden ga naar de kapper ') en zich verzetten tegen het voorschrift van iemand anders door een beroep te doen op de connotatieve kracht van het woord règle. Hetzelfde geldt voor het woord grammatica, graag gebruikt door de verschillende toepassingen ervan te verwarren: grammatica in academische zin, dat wil zeggen institutionele onderwijspraktijken en grammatica in de taalkundige zin die het structurele functioneren van een taal aanduidt.

Bovendien is het ‘feministische’ prisma volkomen ineffectief bij het verklaren van de waarde van voorzetsels. Het is de lexicale axiologie die relevant is: als er sprake is van een pejoratie, dan zit die uiteraard in het woord teef en niet in het voorzetsel de ! En nogmaals, zoals alle bekende, grove of smerige woorden, teef is tevens een registerindicator en heeft niet noodzakelijkerwijs een negatieve beoordelingswaarde. Zit er minder sociaal oordeel in? prostitueren alleen in teef ? De interactie tussen register, semantiek, context en argumentatie bepaalt de waarde van de uitspraak. Kortom - analytische banaliteit - alles hangt af van wat we willen zeggen... We moeten daarom redeneren in relatie tot het discours en niet in relatie tot woordenboekabstracties.

Toch is de veelheid aan uitdrukkingen met ga + naar laat zien ga naar de hoeren is in werkelijkheid volkomen regelmatig. Deze uitdrukking bestaat inderdaad ook bij zelfstandige naamwoorden die niet naar een plaats of bedrijf verwijzen (in tegenstelling tot go op de kapper) maar naar een activiteit belichaamd door verschillende objecten. Ga naar de hoeren behoort daarom tot hetzelfde paradigma als:

Ga voor paddenstoelen (aardbeien, asperges, bosbessen, enz.)

Ga naar wintersport

Ga naar de velden

Ga naar nieuws

Ga naar fotokopieën,

Ga naar boodschappen

Ga naar de rommelmarkt

Ga naar weergaven (Dwz In de bioscoop, in het Frans uit Quebec)

Wat doen die hoeren daar?

De vergelijking tussen kapper et hoeren Het is een selectieve toenadering die voortkomt uit een volkomen willekeurige vooringenomenheid. Wat zou het verband kunnen zijn tussen twee uitdrukkingen in een taal? Hoe kun je een zin verklaren door te zoeken naar een andere zin die niet veel gemeen heeft? Hoe dan ook, wat doen die hoeren daar?

Nog een absurditeit: het ideologische postulaat van deze opmerkingen, die er zo catastrofaal niet in slagen een verband te leggen tussen grammatica en samenleving, bestaat uit het argument dat de semantisch-grammaticale pejoratie op vrouwen zou wegen ten gunste van mannen. Moeten we hen er echt op wijzen dat, in feite, kapper is een radicaal gefeminiseerd beroep?…

Aan de basis van deze wirwar van steriele analyses roepen de auteurs het begrip ‘sociaal nut’ op, dat even pompeus als ongelooflijk vaag is en zonder tastbare realiteit. Met welke illusie kunnen we ons voorstellen dat wanneer een spreker zegt dat hij naar de kapper gaat, dit is om prostituees te vernederen met voorzetsels?

Het is duidelijk dat de staat van geavanceerd cretinisme en dergelijke deugdzame grootspraak een overtreding vormt tegen de universiteit, de wetenschap en het gezond verstand. Dus het zijn analyses van dit niveau waarop we zouden vertrouwen om de taal op morele basis te hervormen? We moeten nog steeds in staat zijn tot een objectieve beschrijving om regels voor te stellen!

[1] Frans is van ons! Kleine handleiding voor taalemancipatie, Candea & Véron, La Découverte, 2019

[2] Frans is van ons! Kleine handleiding voor taalemancipatie, Candea & Véron, La Découverte, 2019 en https://theconversation.com/aller-chez-le-coiffeur-mais-aller-aux-putes-ce-que-revele-lusage-des-prepositions-114557