[door François Rastier]
Tegen cultuur[1]. – Door het project van het humanisme te verdiepen, hebben de auteurs van de Verlichting cultuur op een cumulatieve manier opgevat, zowel in de tijd als in de ruimte. We hebben hen dus de notie van de wereldliteratuur en het project zelf van de cultuurwetenschappen te danken, zoals hun historische en vergelijkende methodologie. Zo werden de algemene taalkunde, de vergelijkende literatuurwetenschap, de antropologie, enz., verre van enig abstract universalisme gevormd, aangezien een cultuur alleen kan worden gekarakteriseerd en begrepen in het corpus van andere culturen, en culturen zich ontwikkelen door voortdurende contacten en uitwisselingen. Op kennisgebied is dit consistent met het kosmopolitisme dat zich op politiek niveau manifesteert.
We begonnen ons toen bewust te worden van de relatieve autonomie van de semiotische wereld, aangezien de werken, zowel artistiek als wetenschappelijk, getuigen van een vrijheid die wordt ingenomen met betrekking tot de veronderstelde bepalingen van ras, geslacht, natie, religie, tijdperk; Door het opgeven van elke toe-eigening, deze vrijheid kunnen makers innoveren. De artistieke ondergang van totalitaire landen zal dit aantonen omgekeerd door een hoogdravende en repetitieve kitsch, waarvan het falen voortkomt uit de beperking van het corpus en uit de stigmatisering van de auteurs om raciale en/of politieke redenen.
Uiteraard het nationalisme van de 19e eeuwe eeuw hebben de voorkeur gegeven aan het ter discussie stellen van het concept van cultuur dat aldus is uitgebreid en we herinneren ons dat Kulturpessimisme van het Bismarckiaanse tijdperk. In hun strijd tegen de Verlichting hekelden de nazi-denkers vervolgens het idee van cultuur als middel tot joodse overheersing. Heidegger verklaarde het volgende: “Het toe-eigenen van ‘cultuur’ als machtsinstrument, het benutten ervan en het zichzelf als superieur presenteren, is fundamenteel Joods gedrag.[2] ". Derrida heeft dit omgezet door de ‘essentiële kolonialiteit’ van de cultuur aan de kaak te stellen[3] ; zo keerde hij de kolonialistische stelling om dat het Westen cultuur naar gekoloniseerde volkeren bracht, om, maar hervatte hij deze. Daarom moet het consistente postkoloniale denken de cultuur ‘deconstrueren’ – of zelfs uitroeien – in naam van de antiracistische strijd.
Dit is het effect, zo niet het expliciete programma, van de cultuur annuleren Deze beweging, die zichzelf deconstructie noemt, geboren op Noord-Amerikaanse campussen, heeft zich verspreid naar de hele culturele sfeer, inclusief de media. Deze ‘cultuur’ (ongetwijfeld een habitus, in de zin waarin we spreken van ‘IBM-cultuur’) wordt paradoxaal genoeg gereduceerd tot een neopuriteins conformisme dat leidt tot censuur van hele delen van de cultuur. De zeldzame producties die er aanleiding toe hebben gegeven, vielen tot nu toe op door hun opbouwende armoede.
Modaliteiten van actie. – Nu wordt het concept van cultuur uitgedaagd door drie andere factoren.
1/ Het postmodernisme concretiseerde en erkende het idee dat het begin van dit millennium een definitieve breuk had betekend. DE Millenials zouden uiteraard dragers zijn van een ongekende nieuwigheid die alle culturele tradities vernietigt en terugkeert naar een ijdele en gecompromitteerde oudheid. Dit discrete millenarisme legitimeert een algemene ‘deconstructie’ en stelt sommigen in staat te beweren dat er sprake is van een ‘deconstructie’ Nemo is vóór mij die een onwetendheid voorschrijft die militant is geworden.
2/ Het internet, althans in wat grote bedrijven ervan hebben gemaakt, met name die van sociale netwerken, bevordert directheid, verkoopreflectie en basisemoties, en sluit afstand nemen door middel van minimalistische formats en de creatie van groepen uit die opgesloten zitten in hun filterbubbels door versterkingsalgoritmen . Sociale netwerken zijn dus de belangrijkste plaats van radicalisering geworden cultuur annuleren, die vóór hen nauwelijks bestonden.
3/ Religieus fundamentalisme, in zijn theologisch-politieke versie, sluit de seculiere cultuur uit en de recente opkomst van het islamisme gaat gepaard met vernietiging en verboden: boeken uiteraard (Boko haram betekent “Boeken zijn onzuiver”), muziek (met uitzondering van militaire liederen), beeldende kunst (zie de Boeddha’s van Bamiyan), dramaturgische shows, enz. Dit strekt zich uit tot hele delen van de religieuze cultuur: Daesh en Al-Qaeda hebben duizenden soefi-mausoleums vernietigd.
In onze landen omvat een censuurcampagne canoniek deze fasen: definitie van een beledigde gemeenschap, keuze van een thema van verontwaardiging en een doelwit, verspreiding van de beschuldigingen op sociale netwerken, beledigingen en bedreigingen tegen het doelwit, druk en intimidatie op instellingen , rechtvaardiging a posteriori van het platteland. De gevolgen variëren van intimidatie tot besluiten om af te treden en zelfs zelfmoord – zoals onlangs die van Mike Adams, professor aan de Universiteit van North Carolina. Doodsbedreigingen worden steeds gebruikelijker en bereiden soms de moord op het aangewezen doelwit voor.
De campagne verloopt op dezelfde manier, ongeacht de identiteitsgroep die op het spel staat. Zo kregen de islamisten de annulering van een conferentie van Mohamed Sifaoui in Parijs I, net als de postfeministen in Bordeaux voor Sylviane Agacinski. Door intersectionaliteit in de praktijk te brengen brengen politieke groepen onder het vakbondslabel verschillende verenigingen samen, spookachtig of niet, die gezamenlijk de beschuldigingen op zich nemen: homofobie, islamofobie, racisme, banden met extreemrechts – nooit antisemitisme.
De campagnes richten zich op de inhoud van lerarencursussen, die op middelbare scholen zoals Samuel Paty en vele anderen, en die in het hoger onderwijs, zoals deze advocaat van de Universiteit van Aix-Marseille die met de dood werd bedreigd; gastcolleges van gestigmatiseerde of eenvoudigweg verdachte mensen; ten slotte culturele activiteiten, zoals representaties van Smeekelingen van Aeschylus aan de Sorbonne of het aangepaste toneelstuk van Charb aan de Universiteit van Lille.
Censoren zijn gebaseerd op laissez-faire of de directe steun van toezichthoudende autoriteiten, altijd alert op sociale netwerken en bezorgd over hun gemoedsrust – maar misschien ook op de voorliefde van administratieve apparaten voor sociale controle.
De eenvoudigste vorm van controle is het vaststellen van normen die als inclusief worden beschouwd. Zo werd een professor aan de Universiteit van Lundt zijn cursus over het fascisme in de 19e eeuw geweigerd.e eeuw omdat de bibliografie niet minstens 40% vrouwelijke auteurs bevatte – simpelweg omdat vrouwen zich zelden met dit thema bezighielden.
Andere normen wegen op onderzoek op internationaal niveau. In verschillende landen moet elk wetenschappelijk project een inclusiviteitssectie voltooien en voldoen aan de gendermainstreaming zelfs in de digitale meteorologie of kosmologie, op straffe van afwijzing als onvoldoende ‘genderbewust’[4]”. Prestigieuze tijdschriften buigen hun wetenschappelijke evaluatiecriteria naar ‘gender’ of raciale criteria; bijvoorbeeld het tijdschrift Natuur en wandelen Recentelijk hebben auteurs gevraagd om aan te geven of ze zwart zijn.
Hetzelfde geldt voor werving: in de VS, net als in veel andere landen, moet u een diversiteit verklaring en zich inzetten om daar naartoe te werken. Functieprofielen worden gepubliceerd in de generieke vrouwelijke vorm – en soms, zoals in Nederland, worden mannelijke kandidaten expliciet uitgesloten. Nergens is het racistische of seksuele determinisme op het gebied van denken het onderwerp van de minste twijfel.
Ten slotte dienen de categorieën die zowel door identiteitsactivisten als door administratieve apparaten worden opgelegd, voor een presentistische en zuiverende lezing van het verleden, op een manier die hele delen van de cultuur uitsluit van het studiecorpus. Het was bijvoorbeeld voldoende dat een tweet van Shea Martin, een jonge antiracistische activiste, bevestigde dat de Odyssey ‘vuilnis’ is om dit werk trots te verwijderen uit een studieprogramma in Massachusetts. De beweging #disruptteksten op Twitter is gespecialiseerd in dit soort oproepen tot censuur.
De British Library heeft een eerste lijst opgesteld van 300 auteurs wier werk verband houdt met slavernij of kolonialisme, waaronder de hedendaagse dichter Ted Hughes, op grond van het feit dat een in 1592 geboren voorouder, Nicholas Ferrar, mogelijk banden heeft gehad met de London Virginia Company. Maar Ferrar bekritiseerde de slavernij en is geen voorouder van Hughes: de British Library verontschuldigt zich daarom uiteindelijk bij de familie van Hughes[5], maar ze gaat niettemin door met haar verbodslijsten, er zeker van dat het werk van een moderne auteur kan worden aangetast door de vermeende misdaden van verre voorouders.
In Frankrijk zijn competitieprogramma's het onderwerp geweest van protesten die auteurs als Ronsard of Chénier stigmatiseerden. Er werd een petitie gelanceerd tegen de ‘verkrachtingscultuur’ in sonnet XX van de Houdt van door Ronsard, waarin de verteller zich voorstelt dat Cassandra Danaé wordt. Nu stemde deze legendarische prinses, opgesloten in een koperen toren door een zeer patriarchale vader, in met een bevredigende en contactloze verbintenis. Een andere petitie viel de “Oaristys” van André Chénier aan. In deze bleke imitatie van Theocritus onderhandelt een herderin vakkundig over haar toekomstige huwelijkscontract, voordat huwelijkse capriolen worden bekroond met heteroseksuele vreugde die de indieners niet kunnen zien. Chénier werd onthoofd, maar zijn werk bleef behouden; voor hoe lang? Natuurlijk zijn Sade, Céline en Drieu geenszins buitensporig; maar door Ronsard en Chénier aan te vallen, geven we voorbeelden: niemand is veilig voor deugdzame censuur.
De hermeneutiek van de deconstructie had, in navolging van Heidegger, het geweld tegen teksten getheoretiseerd en gerechtvaardigd. In de postmoderne verbeelding is het niet langer eenvoudigweg een kwestie van het plaatsen van presentistische categorieën op oude teksten, maar van het eenvoudigweg verouderd maken van hun corpus. Bij een onderzoek naar de corpus-semantiek heb ik bijvoorbeeld de context van het woord bestudeerd femme in 350 romans uit de XNUMXe eeuwe. De resultaten getuigden van wat vandaag de dag een overweldigend machismo lijkt; maar een eerste recensent was tegen publicatie, omdat mijn corpus kennelijk geen recente feministische teksten bevatte. Een corpus moet in feite alle anderen verjagen. Het is dus de hele cultuur voorafgaand aan de cultuur annuleren wie is uitgesloten.
De toekomst ziet er echter niet rooskleurig uit, aangezien censuur ook stroomopwaarts plaatsvindt. Uitgeverijen hebben personeel in dienst gevoeligheid lezers wiens missie het is om alles uit te sluiten dat schokkend kan lijken voor identiteitspressiegroepen. Bovendien anticiperen veel makers op de toekomst en zijn ze zelfcensuur. Dus de cultuur annuleren bereidt zij zich voor op het verwezenlijken van de hoogste wens van de culturele industrie: cultuur vervangen door cultuur, afgestemd op gemeenschappen die evenveel klantsegmenten omvatten.
