Een van de originaliteiten van het Wokisme is zeker zijn neiging om zijn eigen realiteit te ontkennen. We kunnen in feite niet langer de boeken of columns tellen die uitleggen dat wokisme slechts een pure fantasie is, een soort fictieve entiteit die uit onbeduidende feiten is gecreëerd door reactionairen die in de greep zijn van morele paniek.
Waarom deze retoriek van ontkenning? Waarom zo’n vastberadenheid om de meest voor de hand liggende realiteit te ontkennen? De vraag is des te verontrustender omdat we een dergelijk fenomeen niet hebben meegemaakt bij eerdere revolutionaire ideologieën. De volgelingen van het marxisme en zijn verschillende takken waren daarentegen trots op hun ideologie, die zij als een standaard hanteerden – behalve wanneer zij zich wilden aansluiten bij ‘burgerlijke’ organisaties.
Laten we de verklaring uitsluiten van de angst voor repressie of verlies van kansen in een academische carrière. Het is niet bedoeld als belediging voor de fans, die de klaagzang van het slachtoffer overdrijven. Wokisme is goed ingeburgerd en wordt zelfs een sleutel tot toegang tot posities en financiering, ook in bepaalde bedrijven.
In plaats daarvan zullen we twee verklaringen voorstellen. De eerste is de weigering om het ideologische label aan te nemen. Ideologieën werden in de twintigste eeuw op krachtige wijze gedelegitimeerd, en zelfs vandaag de dag zijn nog maar weinig mensen bereid een dergelijke taxonomie te aanvaarden. De angst is hier des te sterker omdat het Wokisme er prat op gaat een wetenschappelijke basis te hebben, die in principe het claimen van militante betrokkenheid verbiedt.
De tweede reden is dat het Wokisme er (voorlopig?) niet in is geslaagd een theorie op de markt te brengen die zowel mobiliserend als emancipatorisch is en die in staat is een reëel sociaal project te schetsen.
In zijn huidige staat blijft het Wokisme daarom in een gasvormige staat. Hij is tevreden met het denigreren van het Westen en zijn cultuur, die hij overweldigt met al het kwaad, maar hij is niet in staat een alternatief voor te stellen. De kracht is zijn zwakte: hoewel het een leger van sociologen heeft die bijdragen aan de promotie ervan, heeft het de grote auteur (de messias?) niet gevonden die in staat is het grote werk te produceren dat de tegenstrijdigheden zal oplossen en zijn pad zal uitstippelen.
Bij gebrek aan iets beters presenteert de retoriek van ontkenning zich dan als een strategie met de laagste kosten. Een argument als: Je bekritiseert iets dat niet bestaat is voor iedereen toegankelijk en hoeft niet te worden gerechtvaardigd. Hierdoor kunnen we ook niet uitgaan van een vezelige toespraak, waarvan zelfs de aanhangers ervan zien dat deze vreselijk kwetsbaar is als we een beetje krabben.
