of Gendervooroordelen van statistische, juridische en academische aard: het geval van het gebruik van de alimentatieschaal door de hoven van beroep, terwijl het Hof van Cassatie deze praktijk heeft afgekeurd.
In maart 2012 bleek uit een statistisch onderzoek van het Ministerie van Justitie dat rechters in hoger beroep de neiging hadden om de schaal van het Ministerie van Justitie toe te passen om het bedrag van de kinderalimentatie- en onderwijsbijdrage, bekend als pensioenvoedsel, vast te stellen (Sayn, Jeandidier, &. Bourreau-Dubois, 2012): “Over het algemeen lijkt het er dus op dat de indicatieve referentietabel in verschillende opzichten wordt gevalideerd door deze analyse van de eerdere praktijken van beroepsrechters”.
De referentietabel (of schaal) van het Ministerie van Justitie definieert echter een bedrag aan alimentatie dat in strijd is met de wet, uitsluitend gebaseerd op de volgende drie criteria:
- het netto maandinkomen van de betalende ouder (vóór aftrek van belasting)
- het type bezoek- en verblijfsrecht (beperkt, klassiek of afwisselend)
- het aantal getroffen kinderen
Deze schaal heeft geen bindende juridische waarde (integendeel) en kent verschillende valkuilen die in strijd zijn met artikel 371-2 van het Burgerlijk Wetboek. Volgens artikel 371-2 van het Burgerlijk Wetboek draagt elke ouder immers bij aan het onderhoud en de opvoeding van de kinderen in verhouding tot hun middelen, die van de andere ouder, en tot de behoeften van het 'kind'. Er zijn dus drie criteria:
- de middelen van de schuldenaar-moeder
- de middelen van de crediteur-moeder
- de behoeften van het kind
In dit verband zou het Hof van Cassatie op 23 oktober 2013, dat wil zeggen anderhalf jaar na de publicatie van de studie, het gebruik van de alimentatieschaal censureren, juist omdat deze schaal geen rekening hield waarbij rekening wordt gehouden met de behoeften van het kind, noch met de bijdragende vermogens van beide ouders (wat ook afhangt van de uitgaven).
Kortom, we hebben hier te maken met een paradox van grote ironie: hier is officieel statistisch bewijs van het Ministerie van Justitie dat er niet voldoende of helemaal geen rekening wordt gehouden met het inkomen van de crediteur-ouder, de uitgaven van de ouders en de behoeften van het kind. bij de vaststelling van alimentatie door de hoven van beroep waarbij de schaal van hetzelfde ministerie van Justitie wordt toegepast, in strijd met de jurisprudentie van het Hof van Cassatie en het Burgerlijk Wetboek.
Het is belangrijk om rekening te houden met de genderverschillen op het gebied van alimentatie: in 2012, wanneer het kind na een scheiding bij de moeder woont, overheerst de betaling van alimentatie in 84% van de gevallen, terwijl dit cijfer slechts 50% bedraagt als het gaat om inwonende vaders. (Belmokhtar, De bijdrage aan het onderhoud en de opvoeding van het kind, twee jaar na de scheiding, 2016). In dezelfde lijn is 97% van de schuldenaarouders vader (Belmokhtar, 2014).
We zullen daarom deze statistisch gedocumenteerde rechterlijke vooringenomenheid nader onderzoeken, de vooringenomenheid van de onderzoekers die het onderzoek hebben uitgevoerd en de vooringenomenheid van het ministerie van Justitie die volhardt in het verspreiden van deze schaal, die ook wordt gepromoot door juristen, met name juristen.
Het gebruik van de schaal van het Ministerie van Justitie is volgens het Hof van Cassatie illegaal
De rechter van cassatie stelt in zijn jurisprudentie: “Terwijl, om Mr. referentietabel “geïndexeerd” in de circulaire van 12 april 2010 stelt voor om voor een schuldenaar, vader van een kind, met een belastbaar inkomen van 1 euro per maand en die een “klassiek” opvangrecht uitoefent, een maandelijkse bijdrage van 500 euro in te houden, enerzijds dat de uitoefening van een beperkt recht van opvang verhoogt aanzienlijk de kosten van de ouder bij wie het kind woont;
Dat door zijn beslissing te baseren op een referentietabel, ook al is deze bij een circulaire gevoegd, het hof van beroep, die verantwoordelijk was voor het vaststellen van het bedrag van de betwiste bijdrage, waarbij alleen rekening werd gehouden met de bijdragende capaciteiten van de ouders van het kind en de behoeften van het kind, geschonden door valse aanvraag, bovengenoemde tekst. "
Hof van Cassatie, burgerlijke kamer 1, 23 oktober 2013, beroep nr. 12-25301.
De rechterlijke vooringenomenheid wordt door het onderzoek benadrukt
Sayn, Jeandidier en Bourreau-Dubois (2012) schrijven: “Een statistische analyse van de praktijken van rechters in hoger beroep valideert grotendeels de keuze van de criteria die voor de schaal worden gebruikt. De toepassing van deze schaal resulteert in gemiddelde en mediaanbedragen die dichtbij die van de rechters in hoger beroep liggen.” Met andere woorden: de beroepsrechters hebben een schaal bekrachtigd die volgens de rechter van cassatie in strijd was met de wet!
De auteurs laten met hun tabel 1, die de resultaten toont van vier statistische regressiemodellen waarmee het verband tussen verklarende factoren en de hoogte van de alimentatie kan worden gemeten, in wezen zien dat de bepalende factoren bij de bepaling van de bijdrage door de gerechtshoven zijn vooral – en in grote lijnen – het inkomen van de schuldenaar-ouder, dan de verblijfswijze en het recht op bezoek en huisvesting en het aantal kinderen, maar we kunnen het zien als ‘ns’, dat wil zeggen statistisch gezien ‘niet significant’ ” voor het inkomen van de schuldeiser-ouder, wat in strijd is met artikel 371-2 van het Burgerlijk Wetboek, zoals we al hebben gezien. Deze redacteuren uit de academische wereld bevestigen: “Zo lijken beroepsrechters geen rekening te houden met het inkomen van de crediteur-ouder” (Sayn, Jeandidier, & Bourreau-Dubois, 2012).
Het feit dat de schuldenaar-moeder kapitaalinkomsten ontvangt, is ook statistisch significant.
Hetzelfde geldt voor de lasten (vooral) van de schuldeiser: we kunnen “ns” lezen dat wil zeggen niet significant, net als bij de vaststelling van alimentatie! Op dezelfde manier telt het feit dat we als koppel leven nauwelijks mee, ook al zou deze factor van invloed moeten zijn op het verschuldigde bedrag, aangezien in dit geval de kosten binnen het huishouden worden gedeeld, volgens afspraak gehalveerd. De academici schrijven: “Bovendien is misschien wel de belangrijkste informatie uit deze tweede regressie de kleine toename van de aanpassingscoëfficiënt (aangepaste R²): het in aanmerking nemen van aanvullende objectieve informatie voegt weinig toe aan het begrip van de variantie van de CEEE-bedragen, die ondersteunt de keuze om de referentietabel te beperken tot slechts vier parameters.
In het statistische model wordt zelfs geen rekening gehouden met de behoeften van het kind!
Interessant is dat we in model 3 een gender bias zien, waarbij vaders worden bestraft: bij vergelijkbare kenmerken leidt het feit dat je een schuldenaar-vader bent ertoe dat de gerechtshoven een hoger alimentatiebedrag vaststellen van rond de vijftig euro. Maar deze bias verdwijnt in model 4 zodra partijen voorstellen hebben gedaan over de hoogte van de alimentatie.
De vooringenomenheid van de onderzoekers die het onderzoek hebben uitgevoerd
In tegenstelling tot wat al is uitgelegd over het ongeoorloofde karakter van de toepassing van deze schaal, formuleren de drie onderzoekers op dit punt geen enkele kritiek, maar gaan ze integendeel zo ver dat ze beweren: “De constructie van de referentietabel is gebaseerd over artikel 371-2 van het Burgerlijk Wetboek, over enkele economische en juridische beginselen en over de wens om een optioneel en eenvoudig te gebruiken instrument aan te bieden, zodat het gemakkelijk kan worden gebruikt.
De behoeften van het kind (onderhouds- en onderwijskosten) worden geëvalueerd op basis van het economische concept van de kosten van het kind, dat overeenkomt met het extra inkomen dat een gezin met kinderen moet hebben om hetzelfde levensniveau te hebben als een gezin zonder kinderen . ".
We hebben echter niet alleen gezien dat de behoeften van het kind noch in de omvang, noch in de jurisprudentie van de hoven van beroep die door deze drie auteurs zijn geanalyseerd, in aanmerking worden genomen. Maar bovenal is de referentietabel niet gebaseerd op artikel 371-2 van het Burgerlijk Wetboek, maar is zij in strijd met dit artikel, zoals het Hof van Cassatie heeft gezegd.
Zeker op het moment dat zij hun artikel schreven, waren de onderzoekers niet op de hoogte van dit vonnis dat pas het jaar daarop zou verschijnen, maar zij konden zich door het simpelweg lezen van artikel 371-2 van het Burgerlijk Wetboek realiseren dat de schaal (maar ook de beroepsrechters) ) negeerde het inkomen van de crediteur-ouder, voerde geen analyse uit van de middelen en uitgaven en voerde bovendien geen enkele expliciete kwantitatieve beoordeling van de behoeften van het kind uit.
Maar de redacteuren van het statistische artikel beweren dat de referentietabel impliciet de kosten van het kind integreerde op basis van de gelijkwaardigheidsschalen geschat door INSEE, van de zogenaamde gelijkwaardigheidsschaal van de Modified OECD (Hotte & Martin, 2015). Deze gelijkwaardigheidsschalen worden in de literatuur echter bekritiseerd vanwege hun gebrek aan realisme (Ben Jelloul & Cusset, 2015b). De werkelijke uitgaven ten behoeve van een extra kind in het huishouden komen niet noodzakelijkerwijs overeen met de gebruikswaarde waarvan het kind profiteert, als gevolg van de herschikking van middelen, maar ook met het bestaan van collectieve goederen binnen het huishouden: kantoorruimte kan getransformeerd in een slaapkamer kan voedselverspilling worden verminderd, evenals de luxe- of vrijetijdsconsumptie (catering, reizen). Het delen van reeds bestaande bezittingen zoals een tuin, een voertuig of een tuin brengt geen extra geldkosten met zich mee, ondanks de opportuniteitskosten in de toekomst. geval van het kantoor (Comanor W., 2017). In de Verenigde Staten zou de schatting van de extra kosten van de reële jaarlijkse uitgaven voor een kind in huishoudens met kinderen in vergelijking met huishoudens ruim onder de schattingen op basis van de equivalentieschaal liggen, d.w.z. twee tot drie keer lager (Comanor, Sarro, & Rogers, 2015). ).
Sayn, Jeandidier en Bourreau-Dubois (2012) bevestigen dus dat de door de schaal berekende alimentatie vooral afhangt van het inkomen van de niet-inwonende ouder: “Wetende dat in de referentietabel de relatieve kosten van het kind niet variëren Om zijn CEEE te berekenen, afhankelijk van het inkomensniveau van de ouders, volstaat het om het tarief toe te passen dat overeenkomt met het inkomen (na aftrek van het bedrag van de RSA, om ervoor te zorgen dat de schuldenaar niet in een onhoudbare financiële situatie terechtkomt) van de enige moederschuldenaar. Het verkregen bedrag wordt vervolgens aangepast afhankelijk van het type accommodatie (klassiek of beperkt bezoekrecht, alternatieve verblijfplaats). ".
Het trio dat het artikel schreef pleitte er zelfs voor om de schaal, met andere woorden voor een illegale praktijk, niet ingewikkelder te maken door zich te beperken tot de drie criteria waaraan zij de leeftijd van het kind toevoegen: “de parameters van de referentietabel worden feitelijk gemobiliseerd door Volgens de rechters is het niet passend om de tabel complexer te maken door extra parameters toe te voegen. Er zijn veel bronnen van ongelijkheid die een schaal waarschijnlijk zal verkleinen. ". Door te pleiten voor een illegale praktijk volgens het Hof van Cassatie, onthullen deze onderzoekers hun motivatie: de alimentatieschaal van het Ministerie van Justitie gebruiken om vermeende ongelijkheden terug te dringen.
Corrigeer de bias van de schaal van het Ministerie van Justitie, om te voldoen aan de jurisprudentie van de rechter van Cassatie en artikel 371-2 van het Burgerlijk Wetboek
De ouder die bezoek- en verblijfsrechten heeft, neemt, als hij op een traditionele en regelmatige manier handelt, de kosten op zich ten behoeve van zijn kind, dat hij 25% van de tijd ziet, waarbij rekening moet worden gehouden met de kosten. Deze niet-inwonende ouder draagt soms ook bij aan uitzonderlijke kosten of neemt de reiskosten op zich vanwege geografische afstand. De verblijvende ouder neemt 75% van de kosten voor zijn rekening, wat de betaling van alimentatie rechtvaardigt in verhouding tot de middelen van de partijen.
Als de schuldenaar-ouder bijvoorbeeld maandelijks 5000 euro verdient en de middelen na aftrek van lasten zoals inkomstenbelasting 3000 euro bedragen voor de schuldenaar-ouder en 2000 euro voor de schuldeiser-ouder, terwijl zijn inkomen vóór aftrek van lasten 3000 euro bedraagt, Het respectieve percentage van de middelen van elk van de totale middelen van het paar is respectievelijk 60% (3000/(3000+2000)) en 40% (2000/(3000+2000)). Als de verblijvende ouder 60% van de middelen van het ouderpaar verdient, maar al direct 25% van de kosten op zich neemt, is er dus een tekort van 35% (=60%-25%) dat aan de verblijvende ouder moet worden betaald. Dit percentage moet uiteraard aangepast worden afhankelijk van de situatie.
Rp: inkomen van de niet-inwonende ouder (5000 euro)
Rm: inkomen van de verblijvende ouder (3000 euro)/
Ip: belastingen van de niet-ingezeten ouder (800 euro)
Im: belastingen van de verblijvende ouder (50 euro)
Cp: kosten van de niet-inwonende ouder (1200 euro)
Cm: lasten van de verblijvende ouder (950 euro)
Ap: sociale bijstand voor de niet-inwonende ouder (0 euro)
Am: sociale bijstand voor de inwonende ouder (0 euro)
Dp: directe uitgaven ten behoeve van het kind door de niet-inwonende ouder (175 euro)
Dm: directe uitgaven ten behoeve van het kind door de verblijvende ouder (525 euro)
Tp: reiskosten gekoppeld aan geografische afstand, te betalen door de niet-ingezeten ouder (0 euro)
Tm: reiskosten gekoppeld aan geografische afstand, te betalen door de verblijvende ouder (0 euro)
P: alimentatie
We merken op dat de middelen van de niet-inwonende ouder na aftrek van de kosten:
Rp-Ip-Cp+Ap=5000-800-1200+0=3000
Wij merken op dat de middelen van de verblijvende ouder na aftrek van de kosten:
Rm-Im-Cm+Am= 3000-50-950+0=2000
De middelenratio na aftrek van de kosten is gelijk aan 3000/2000=1,5 of 60%/40%=1,5.
De behoeften van het kind zijn bijvoorbeeld voor een driejarig kind:
Dp+Dm=175+525=700
RR: middelenratio van de niet-inwonende ouder ten opzichte van de inwonende ouder
RR=(Rp-Ip-Cp+Ap)/(Rm-Im-Cm+Am)
RC: bijdrageratio van de niet-inwonende ouder ten opzichte van de inwonende ouder
RC=(Dp+Tp+P)/(Dm+Tm-P)
r: evenwichtsverhouding die de RR- en RC-verhoudingen gelijk maakt, zodat r=RR=RC
We zoeken naar P in de vergelijking zodat:
r=(Rp-Ip-Cp+Ap)/(Rm-Im-Cm+Am)=(Dp+Tp+P)/(Dm+Tm-P)=RC=RR
Het idee hier is dat voor 1 euro aan middelen van de inwonende ouder, de niet-inwonende ouder 1 euro aan middelen heeft. Bijgevolg moet de niet-inwonende ouder voor XNUMX euro aan uitgaven die de verblijvende ouder doet ten behoeve van het kind, r euro uitgeven ten behoeve van het kind.
De oplossing voor deze vergelijking is heel eenvoudig:
P=(r.Dm+r.Tm-Dp-Tp)/(1+r)
Zo kunnen we de eerlijke alimentatie berekenen, rekening houdend met de middelenverhouding van de ouders.
P = 245
De alimentatie bedraagt 245 euro voor de behoeften van het kind die in dit voorbeeld staan:
Dp+Dm=175+525=700
In dit voorbeeld is de genoteerde verhouding r gelijk aan 1,5 (3000/2000).
Met de schaal van het Ministerie van Justitie zou de debiteurenouder 594 euro alimentatie hebben betaald terwijl we zien dat hij na aftrek van lasten en naar rato van de middelen slechts 245 euro per maand verschuldigd is.
Bibliografie
Belmokhtar, Z. (2014, mei). Alimentatie vastgesteld door rechters voor twee derde van de kinderen van gescheiden ouders. Opgehaald uit INFOSTAT Statistisch Informatiebulletin: https://www.parent-solo.fr/fichiers/531ccde14504bbf-152032.pdf
Belmokhtar, Z. (2016, april). Bijdrage aan het onderhoud en de opvoeding van het kind, twee jaar na de scheiding. Opgehaald uit de INFOSTAT Statistische Nieuwsbrief: https://www.hcfea.fr/IMG/pdf/2bis_Infostat_141_def.pdf
Ben Jelloul, M., & Cusset, P.-Y. (2015a, juni). Hoe de verantwoordelijkheden met betrekking tot kinderen delen na een scheiding? Geraadpleegd op 13 oktober 2021 over de FRANKRIJKSTRATEGIE: https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/note-31-cout-separation-ok.pdf
Ben Jelloul, M., & Cusset, P.-Y. (2015b, 30 juli). Reactie van de auteurs op het Collectif Onze forum. Opgehaald uit FRANKRIJK STRATEGIE: https://www.strategie.gouv.fr/actualites/letude-partager-charges-liees-aux-enfants-apres-une-separation-debat
Comanor, W. (2017, 7 april). Het Minnesota-rapport van Dr. Venhor: een korte reactie. Opgehaald van https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://mn.gov/dhs/assets/2017-04-07-Comanor-response-to-Venohr_tcm1053-293396.pdf&ved=2ahUKEwj1qo2m_4X-AhWLTqQEHZXjDJQQFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw2yP3Te-erkLA4FaeMaNhkI
Comanor, WS, Sarro, M., & Rogers, RM (2015). De geldelijke kosten van het opvoeden van kinderen. Opgehaald van https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.brattle.com/wp-content/uploads/2021/07/17508_the_monetary_cost_of_raising_children.pdf&ved=2ahUKEwi0rIapiYb-AhU5SaQEHbsBD20QFnoECAsQAQ&usg=AOvVaw2IgRLkTMIzVJ__xvvJ-zJK
Hotte, R., & Martin, H. (2015, juni). Het meten van de kosten van het kind: twee benaderingen gebaseerd op gezinsbudgetenquêtes. Ontvangen van Directoraat Onderzoek, Studies, Evaluatie en Statistiek (Drees) – Ministerie van Sociale Zaken, Volksgezondheid en Vrouwenrechten: https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2020-07/dss62.pdf
Sayn, I., Jeandidier, B., en Bourreau-Dubois, C. (2012, maart). Het instellen van de hoogte van de alimentatie: praktijken en een schaal. Gehaald uit INFOSTAT JUSTICE Statistisch informatiebulletin: https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/migrations/portail/art_pix/1_InfoStat116.pdf
Steinmetz, H., Bessière, C., Coquard, B., Gollac, S., Fillod-Chabaud, A., Lignier, W., . . . Nouiri-Mangold, S. (2015, 25 juni). De verarming van moeders na een scheiding wordt niet gesimuleerd! Opgehaald uit LE MONDE: https://www.lemonde.fr/idees/article/2015/06/25/l-appauvrissement-des-meres-apres-une-separation-n-est-pas-simule_4661769_3232.html
Tasca, C., & Mercier, M. (2014, 26 februari). Gerechtigheid in familiezaken: voor een vreedzame beslechting van geschillen. Geraadpleegd uit Senaatsinformatierapport nr. 404 (2013-2014), ingediend op 26 februari 2014: https://www.senat.fr/rap/r13-404/r13-4044.html#toc96
