[door Dania Tchalik]
Een video die beweert het ‘reactie’-discours van mijn interventie te ‘deconstrueren’ – en bij uitbreiding alle bijdragen aan de ‘schaamteconferentie’ (sic) gehouden op 7 en 8 januari aan de Sorbonne – circuleert sinds gisteren op YouTube en sociale netwerken.
Ik zal niet terugkomen op de beschuldigingen van muzikaal zemmourisme (bestaat er een choreografisch of picturaal zemmourisme?) en seksisme tegen een kritiek, uitgevoerd in naam van gendergelijkheid, van neofeministische lezingen, separatisme en identiteit, van de geschiedenis van de muziek . Ik zal niet hameren op de vulgariteit van de toon en presentatie, en op de manipulatietechnieken die specifiek zijn voor het genre van de video ontmaskering die emotie oproept en het niet meer nodig heeft om naar de bron te gaan, of naar de talloze misinterpretaties als gevolg van ideologische blindheid en het onvermogen – altijd opvallender als het voorspelbaar is – om de tweede graad waar te nemen. Nee, ik bekritiseer niet per se het linkse denken, maar wat het maar al te vaak is geworden: een houding aangesloten, moreel en hypocriet dat alle achteruitgang rechtvaardigt. Nee, het Wokisme is ongetwijfeld minder een dreigend gevaar voor de westerse beschaving (hoofdletters vereist) dan een instrument om het geweten te conformeren en een carrièreversneller, en het expressieregister ervan is eerder komisch dan tragisch – tenminste, zolang hij niet aan de macht is. .
Over het algemeen kan ik de auteur niet genoeg bedanken. strijder voor sociale rechtvaardigheid groter dan het leven, om – zeker zonder zijn medeweten – al mijn redeneringen te hebben bevestigd. De zeldzame passages die fundamentele kwesties aanroeren, bieden mij niettemin de gelegenheid om enkele principes van vrij kunstonderwijs in herinnering te brengen.
1. Er kan geen andere “compensatie” bestaan voor de financiering van conservatoria dan de kwaliteit van het geboden onderwijs. Geen schema nationale begeleiding, geen handvest voor gelijkheid, Nee school project… kortom, geen enkel politiek bevel dat buiten de logica van de respectievelijke disciplines valt, kan de inhoud van het onderwijs beïnvloeden en een afwijking van de neutraliteit van de ambtenaar bij de uitoefening van zijn functies rechtvaardigen. Daarom verdient het de voorkeur dat het toezicht op deze instellingen en hun personeel nationaal is, wat hun duurzaamheid zou garanderen (denk aan de voortgaande ontmanteling van muziekscholen in Blaye en Wissembourg) en dat kunstenaars daarin een grote rol spelen: het is aan het bestuur om zich ten dienste van de kunst te stellen en niet andersom.
2. De geëngageerde kunstenaar is, indien mogelijk op eigen initiatief en niet onder sociale en institutionele druk, degene die op zijn kunst vertrouwt om zijn engagement te rechtvaardigen, en niet op zijn engagement om zijn kunst te rechtvaardigen.
3. De democratisering van muziek bestaat uit het vergemakkelijken van de materiële toegang tot kunstonderwijs zonder de aard ervan te moduleren op basis van etnische of sociale criteria, en uit het waarborgen van sociale rechtvaardigheid en gendergelijkheid, hic en nunc. Het bestaat niet uit een stereotiepe veroordeling van de ‘burgerlijke cultuur’ waarvan niemand zich meer laat misleiden, noch uit het slachtoffer worden van categorieën van de bevolking zonder hun medeweten, en nog minder uit een ijdele herschrijving van de geschiedenis gericht op het goedmaken van fouten. discriminatie die in het verleden heeft plaatsgevonden.
4. Een school die het individu emancipeert moet een conservatieve dimensie hebben (Arendt) en beschermd zijn tegen het lawaai van de maatschappij die haar omringt: tegen deze prijs slaagt zij erin te anticiperen op de doxa’s van zijn tijd, de bijdragen van de verleden en bevrucht de beloften van de toekomst. Omgekeerd toont een school die haast heeft om zich aan te passen aan ‘bewegingen in de samenleving’ en het heden verafgoodt, zichzelf als de fabriek van het conformisme en als zodanig is ze vals progressief en authentiek conservatief.
5. We zullen hieruit op politiek niveau afleiden dat het wokisme, namelijk de relativering, zelfs het systematisch in twijfel trekken van de sociale en culturele kaders en beoordelingscriteria van het gezond verstand in naam van de rechten van minderheden, niet het individu emancipeert, maar op de integendeel, het houdt hem gevangen in een statistisch keurslijf dat los staat van de werkelijkheid. Het vormt dan de tegenhanger van bestuur in cijfers toegepast op de economie, voorheen binnen het raamwerk van het echte communisme (in de USSR werd ook positieve discriminatie beoefend), en nu binnen het techno-liberale raamwerk. Hetzelfde geldt voor het pedagogisme dat de rijkdom aan disciplinaire inhoud uitbant ten gunste van massabeheer stroom en voorraden door gestandaardiseerde procedures en verborgen gedragsbeheer. Een consistente kritiek op deze excessen is geenszins specifiek voor extreemrechts, maar vormt de rode draad van het republikeinse denken, gericht op het behoud van een gemeenschappelijk raamwerk en een garantie voor een effectieve afweging van de belangen van iedereen, vooral de zwaksten.
