Let op: dit artikel verscheen voor het eerst in het tijdschrift Mezetulle.
Er zijn zojuist twee pamfletten gepubliceerd, die van twee verschillende planeten lijken te komen. Eén, door Patrick Boucheron [1], erkend mediëvist, professor aan het Collège de France, geeft een reflectie op de catastrofe en wil graag een alarmsignaal zijn tegen wat er misschien nog tijd is om te vermijden en dat voor onze ogen wordt voorbereid, de komst van extreemrechts. De andere, door Pierre-André Taguieff [2], filosoof, politicoloog en ideeënhistoricus, analyseert de islamitisch theologisch-politieke matrix die de demonisering van de joden nieuw leven heeft ingeblazen en die steun vindt bij bepaald westers links, waardoor de Palestijnse zaak een nieuwe “zaak van het volk” is geworden. Twee intellectuelen die hulpmiddelen bieden voor het ontcijferen van de ‘ziekelijke verschijnselen’ die specifiek zijn voor de huidige tijd.
Patrick Boucheron, De tijd die overblijft
Nadenken over de tijd is een specialiteit van Patrick Boucheron geworden. Zoals gewoonlijk voert hij het uit op een manier die meer literair dan academisch is en, ook al betekent dit dat we de lijn moeten forceren, wat we winnen in prachtige stijl (want als we, als we niet ons stempel willen drukken, op zijn minst een spoor willen achterlaten, beter om niet te schrijven zoals mevrouw Ernaux), verliezen we het in demonstratieve helderheid – ook al sluit het een het ander natuurlijk niet uit. Het blijft zo dat we deze overwegingen met succes zullen lezen als het gebeurt dat een formule, een metafoor, verre van onwaar te zijn, maar een ontcijferingsinstrument wordt. Leerzaam is de passage (p. 25) over het onderscheid tussen profetische tijd en messiaanse tijd; maar het is de bedoeling om op de volgende pagina Greta Thunberg te zien veranderen in de Jeanne d'Arc van de moderne tijd (en de lezer denkt nog steeds aan Marx die de staatsgrepen van Bonaparte oproept: de eerste keer als tragedie, de tweede keer als farce). Tenzij ik mij vergis, nodigt dit deel van het pamflet de lezer uit om zich bewust te worden van de ernst van de situatie, om te overwegen dat er actie moet worden ondernomen.
Maar dat is slechts het voorgerecht. Je hoeft niet in de menukaart gekeken te hebben om het hoofdgerecht te kennen. De ober, een allegorie van een heersende klasse die zich ijverig voorbereidt op het ergste, luidt de bel en daar heb je extreemrechts. Het object wordt nooit gedefinieerd, alsof de tekst uiteindelijk niet bedoeld was om wijd verspreid te worden, alsof hij alleen bedoeld was voor een paar gelukkige bewonderaars, die, professionele antifascisten, goed weten wat fascisme is; een tekst gericht aan de trouwe luisteraars van radiostations van Radio-Frankrijk waar een sfeer van linksisme heerst (laten we toegeven aan de mode en de gelukkige formule van Gilles Kepel over het jihadisme afwijzen). Te intelligent om simpelweg het FN of het fascisme te verstarren, wat al degenen doen die ons met stijve wijsvingers waarschuwen dat er niets is veranderd. Omdat Marine alleen maar Jean-Marie in een rok is, ziet de auteur duidelijk dat sommigen verward willen worden met de helden van de immense drama’s uit het verleden en dat “in het bijzonder een zekere radicaal-links deze houding van een onschuldige clandestiniteit beïnvloedt” (p. 60). Hij wil graag brutaal zijn.
Deze grote kenner van Italië (een uitspraak die letterlijk moet worden opgevat) slaagt er helaas niet in te overtuigen dat Giorgia Meloni de afschuwelijke voortzetting is van het fascisme in een andere vorm en dat op een andere manier woedt. Als we de auteur goed begrijpen, is dit recht niet aan de macht, dat in 1995 in Fiuggi zijn zwarte hemd scheurde (en niet “bruin” – p. 55 –; de bruine hemden waren in Duitsland); en we moeten daarom niet de naïeven of de handlangers volgen die over postfascisme spreken om “[dit] extreemrechts te eufemiseren” en die zich daarom schuldig maken aan een “morele verzaking” (id.) [3]. Maar als de auteur vaak naar Italië gaat, kan hij niet anders dan beseffen dat het inderdaad de prins van Lampedusa is naar wie verwezen moet worden – alles moet veranderen zodat er niets verandert – meer dan, zoals hij tegen Machiavelli suggereert: ‘we moeten de schaduw van oude gebruiken” om niet alleen het regime te veranderen (p. 53). Italiaanse analisten en commentatoren vergissen zich niet en spreken van een centrumrechtse coalitie, die het beleid van de vorige regering min of meer voortzet. Patrick Boucheron geeft hier inhoud aan de formule van Alain Finkielkraut volgens welke de slogan van de postmoderne verzetsstrijders niet is: "Het fascisme zal niet voorbijgaan!" »; maar: “Het fascisme zal niet sterven! », zo onmisbaar is het voor hen, zelfs als ze erover fantaseren – en de sentimentele passage over het gewicht van geesten, hier die van de jaren dertig (p. 1930-55), niet doorslaggevend, verliest ons in de wolken.
De auteur lijkt niet echt te weten welke vorm hij aan zijn verlangen naar toewijding moet geven en geeft tegen het einde van de brochure toe dat hij “zijn hele leven zal proberen de zaak van de boeken onwrikbaar te verdedigen” (p. 62); hier is een zeer roekeloze historicus, maar die niettemin niet zo ver gaat dat hij de uitwissingscultuur aan de kaak stelt die wordt verdedigd door het wokisme – wiens thuisbasis de universiteit is – die zo graag haar zachtaardige fanatisme verwarmt aan de inzet van de boeken die het verbiedt – doet de Heeft de historicus zijn nek zo geblokkeerd, zijn verwoede blik naar rechts gericht, tot het punt dat hij niets ziet van wat er links van hem gebeurt? Hij geeft er dus de voorkeur aan de dodelijke ideologie van geworteldheid aan de kaak te stellen – hoe kan iemand zijn medeburgers opdragen trouw te blijven aan een thuisland, een beschaving of een religie? En als, volgens hem, de aanhangers van laatstgenoemde al dood zijn, moedigt hij ons nog steeds aan om tegen hun lijken te vechten (het zou Shakespeariaans worden)... Simone Weil, die schrijft dat "wortelen misschien wel de grootste behoefte is, belangrijk en de meest onbekende van de menselijke ziel [4] » is het niet-frequenteerbaar of opzegbaar geworden? Het lezen van de grote republikeinen van de Glorieuze Derde zou Patrick Boucheron laten zien dat niet alleen het universalisme geworteld kan zijn, maar dat deze verankering de voorwaarde is voor een humanistisch universalisme. Tegen de identitariërs stelt de auteur voor om “een reactie en, uiteindelijk, een verplaatsing” te bedenken – het zij zo, maar deze verplaatsing doet hem in de armen vallen van de “grote denker van het ecofeminisme Donna J. Haraway” die ons wil leren hoe “Leef met de stoornis” – bedankt, maar een geweldige schrijver zal voor ons genoeg zijn. De historicus brengt dit idee naar voren: om de storm af te wenden zouden “concrete utopieën” voldoende zijn… Tegen de droevige heren van rechts nodigt hij uit “een felle vreugde, gemaakt van geduld en woede, van zachtmoedigheid en vurigheid – een Spinozistische vreugde , kortom” – wie zei dat de heer Boucheron niet in staat was tot zelfironie als hij zichzelf op deze manier parodieerde? Hoe het ook zij, hij heeft gelijk als hij de troost van het weeklagen betreurt waarin de reactionairen zich koesteren; Maar is daarom de meedogenloos vreugdevolle ontkenning van de langzame ineenstorting van een natie, van een beschaving, of, diep van binnen, de kwade vreugde dat dit gebeurt, beter?
Patrick Boucheron, geïnspireerd door Walter Benjamin, denkt dat de catastrofe niet ligt in de opkomst van het onverwachte, maar in de voortzetting van het ergste. Dus voor hem, voor wie links het kamp van het goede is, kan het ergste alleen komen van rechts dat aan de macht is, wat de komst (de terugkeer) van extreemrechts voorbereidt. De historicus zou er baat bij hebben als hij bedenkt dat het ergste ook van elders kan komen, bijvoorbeeld uit zijn eigen kamp... Daarom zullen we met veel plezier het onlangs gepubliceerde “traktaat” van Pierre-André Taguieff lezen. Geen esthetiek, demonstreert hij. Radicale helderheid is zijn kenmerk.
Pierre-André Taguieff, Het nieuwe opium van progressieven – radicaal antizionisme en islamo-palestinisme
De pogrom die op 7 oktober door Hamas werd gepleegd, diende als een openbaring en bevestigde met sinistere genialiteit de eerdere analyses van de auteur over de metamorfosen van de judeofobie, over die van antiracisme en over islamo-linksisme en zelfs islamismo-linksisme. Het antizionisme dient nu als scherm voor wat de auteur aanduidt met het neologisme ‘Judeomisia’, dat gedeeltelijk het ouderwetse antisemitisme (christelijk, nationalistisch, racistisch) zou hebben vervangen dat voortduurt in rechts-extremistische kringen, teruggebracht tot de minimale portie.
Om de pionnen gemakkelijker vooruit te helpen, en zichzelf te ontlasten van de beruchte beschuldiging van antisemitisme, vervangt men, zoals bekend, ‘joods’ door ‘zionistisch’ of door ‘Israëlisch’, wat het recyclen van clichés als die van de mondiale Joodse samenzwering: de meesters van de wereld zijn daarom de zionisten, de Israëliërs (p. 40), dezelfden die, zoals we zagen tijdens de reactie die volgde op het geweld van 7 oktober, “de Palestijnse kinderen hebben afgeslacht” – reactivering van het eeuwenoude beeld van de rituele moord op kinderen door joden (p. 56). Om deze vervanging te laten werken is het noodzakelijk dat tussen de verschillende, soms tegenstrijdige, betekenissen van het anti-zionisme de boventoon voert, namelijk die welke bestaat uit ‘de ontkenning van het bestaansrecht van de staat Israël, evenals het project en de wil om de staat Israël te vernietigen’. deze natiestaat te vervangen door een Palestijnse staat of een islamitische staat” (p. 10). Dit komt omdat de Palestijnse zaak is geïslamiseerd, vooral, volgens de auteur, sinds de Iraanse islamitische revolutie van 1979 (p. 16). . Voor Georges Bensoussan zien we dit verlangen al aan het eind van de jaren twintig bij de grootmoefti van Jeruzalem, Amine al-Husseini. [5]. Pierre-André Taguieff citeert het Hamas-handvest van 18 augustus 1988, waarin de strijd van zijn militanten onder auspiciën wordt geplaatst, in het bijzonder van Hassan al-Banna, oprichter van de Moslimbroeders: “Israël zal opstaan en op zijn plaats blijven totdat de islam elimineert het, zoals het zijn voorgangers heeft geëlimineerd. » De auteur noemt dit document verschillende keren ter ondersteuning van zijn demonstratie (p. 10, 39-42). Sommigen zullen tegenwerpen dat het in 2017 is gewijzigd in de richting van mitigatie; maar het zal voldoende zijn om de feiten van 7 oktober in herinnering te brengen, niets anders dan de feiten, om aan te tonen dat Hamas in geest en daad nog steeds het handvest van 1988 als leidraad heeft, en dat de genocidale wil van de beweging niet is verzwakt. ref Zie https://www.mezetulle.fr/hamas-terrorisme-au-service-dune-visee-planetaire/[/ref].
Na dit antizionisme vond geleidelijk een slachtoffergerichte omkering plaats en werden de joden afgeschilderd als nieuwe nazi’s. [6]– die beschuldigd worden van het plegen van een genocide in de Gazastrook – Moslims worden daarom omgezet in… Joden: we herinneren ons deze milieuactivistische senator die tijdens de demonstratie tegen islamofobie op 10 november 2019 poseerde naast mensen die een gele ster droegen (geen ster van David omdat het vijf takken heeft) geflankeerd door een gele halve maan en waarop niet het woord "Jood" maar "Moslim" stond geschreven. Het radicale antizionisme van de islamisten, dat samenvalt met dat van uiterst links, heeft sinds de jaren zestig plaatsgevonden ‘een langzame heruitvinding van een anti-joodse visie op de wereld, waarvan een van de belangrijkste kenmerken is dat deze tot stand is gebracht’. op linkse en vooral extreem-linkse landen in naam van “antiracisme” […]” (p. 1960), een neo-antiracisme dat de Palestijnse zaak tot de oorzaak van de oorzaken maakt (p. 15). Dankzij het islamo-linksisme, een concept bedacht door Pierre-André Taguieff, vond een bepaalde linkerzijde een nieuwe proletariër om te verdedigen, de moslim – gemakshalve essentieel gemaakt om gemakkelijker te kunnen worden ingelijfd. De vijand is daarom de islamofoob – door zich te bewapenen met islamofobie, een uitvinding van de Broederschap die bestaat uit het diskwalificeren van elke kritiek op de islam zelf, rehabiliteert links, voorheen antiklerikaal, de misdaad van godslastering...
En daarom “is de islamo-linkse blik zeer selectief, in die zin dat zij alleen maar verontwaardigd is tegenover wat zij beschouwt als “rechts-extremisme”, zogenaamd “reactionair”, “racistisch” en/of “fascistisch”. » (p. 18) Een oude stalinistische procedure: iedereen die niet denkt zoals ik, dient het nazisme. De ontwaakte ideologie is geheel verenigbaar met het islamo-linksisme, dat zelfs maar één van de elementen ervan is (de passages gewijd aan Judith Butler, Médine, Dieudonné, la France insoumise, aan de Ecologen... grote citaten ter ondersteuning ervan zijn verhelderend om te zeggen dat minst). Hij regeert aan de universiteit en als zijn pamflet iets later was verschenen, zou Pierre-André Taguieff ongetwijfeld de presidenten van de prestigieuze Amerikaanse universiteiten van Harvard, Penn State en het Massachusetts Institute of Technology (MIT) hebben genoemd, die in december hebben gereageerd. 5 aan leden van de Congressional Education Committee die hen vroegen of het oproepen tot de genocide op de Joden een schending van hun regelgeving vormde, dat dit ‘van de context afhing’.
Omdat de islamo-linksen een multiculturele samenleving met meerdere gemeenschappen verdedigen (p. 31), zijn hun tegenstanders de republikeinen, net zoals zij universalisten zijn, voorstanders van seculier openbaar onderwijs, verbonden aan een soevereine natiestaat (artikel 3 van de Verklaring van de Rechten van de Mens). De mens en de burger van 1789). Dus deze Republikeinen worden gekampeerd als fundamentalisten, als identitariërs, die het lepenisme (en, sinds enige tijd, het zemmourisme) in de kaart spelen… “De criminalisering van het republikeinse secularisme is een teken van strijd geworden. » (pag. 30)
Het communisme is stervende, zo niet dood, en intellectuelen die behoefte hebben aan spanning wenden zich tot het islamisme. Deze nieuwe opium “is afgeleid van een klein aantal hedendaagse mythologieën, verzonnen op basis van valse of twijfelachtige, zelfs waanvoorstellingen” (p. 46). Volgens de auteur kunnen we de componenten van de hedendaagse antizionistische en pseudo-antiracistische vulgaat zien, vier componenten in aantal: ten eerste de vervanging van antisemitisme door islamofobie; dan de verwarring tussen de strijd tegen het islamisme en de afwijzing van de islam; vervolgens werd islamofobie beschouwd als de belangrijkste oorzaak van radicaal islamisme; tenslotte de demonisering van Israël en het gevolg daarvan, het slachtofferschap van de Palestijnen.
Pierre-André Taguieff is van mening dat veel Franse intellectuelen, geobsedeerd door islamofobie, extreemrechts en populisme, “het radicale islamisme grotendeels hebben genegeerd, verwaarloosd of onderschat, en het jihadistisch terrorisme hebben geminimaliseerd door het toe te schrijven aan marginale minderheden – een ernstige tegenstrijdigheid – en tegelijkertijd ze keken weg van de anti-joodse golf die voornamelijk werd gedragen door de islamistische propaganda en de politiek-culturele relais ervan aan uiterst links die beweerden “radicaal” te zijn” (p. 49-50). Het feit blijft dat deze propaganda niet alleen de extremen heeft doordrenkt links en we zullen in de verleiding komen om de hier waargenomen reikwijdte van de scheiding tussen twee links te nuanceren. Als het Belgische socialisme een mooie karikatuur biedt, heeft de linkerzijde van de Franse regering het universalisme, het secularisme, de ondeelbaarheid, het assimilationisme (en zelfs het idee van integratie) al lang achter zich gelaten en heeft zij laten zien doordringbaar te zijn voor de Broederschap via de ‘diversitaire religie’ (Mathieu Bock-Côté), daarna van het wokisme. Er blijft links over die zich in het midden van twee monsters positioneert: het islamisme en extreemrechts – de twee kaken van deze beroemde ‘identiteitsknijper’ die even sterk zouden zijn. Volgens Jean-Yves Camus, die leiding geeft aan het Observatorium voor Politieke Radicaliteiten van de Jean-Jaurès Foundation, “blijft de ultrarechtse beweging [in Frankrijk] echter teruggebracht tot ongeveer 3 individuen, en boekt ze op de lange termijn zeer weinig vooruitgang. En noch de RN, noch Reconquest hebben er enig belang bij zichzelf te demoniseren door radicalen in hun midden te verwelkomen die hen bovendien te voorzichtig vinden. [7] ". Doen de initiatiefnemers van de identiteitstang daarom mee in wat Lionel Jospin de antifascistische komedie noemde [8] ? We hadden graag iets willen zeggen over deze vraag, want als, zoals Pierre-André Taguieff opmerkt, de Joden na 7 oktober bang zijn dat ze, nadat ze Seine-Saint-Denis al zijn ontvlucht, ‘zich voorbereiden om de ‘gevoelige wijken’ te ontvluchten. “Overal in Frankrijk, in deze geïslamiseerde buurten waar ze doelwit zijn geworden” (p. 56), komt dat niet door extreemrechts.
Ongetwijfeld hebben onze intellectuelen moeite om van hun oude verklaringsschema’s af te komen. Institutioneel conformisme, onvermogen, angst voor isolatie? Maar hun morele plicht, of, als we onszelf op een ander terrein willen plaatsen, hun professionele verantwoordelijkheid, is om in moeilijke tijden nieuwe instrumenten te ontwikkelen om de wereld te begrijpen. Sommigen proberen dit in de eerste plaats al jaren te doen, Pierre-André Taguieff die, door een scherp licht op de werkelijkheid te werpen, ons helpt beter te ‘zien wat we zien’, te ontcijferen wat gaat komen en ons daardoor intellectueel te bewapenen , moreel en politiek.
