Meer informatieDe kwestie van religieuze symbolen ontstond als gevolg van de plotselinge en massale instroom van jonge gesluierde moslimvrouwen op scholen. ©Ludovic MARIN / AFP De nieuwe ruzie over het secularisme, die in 1989 op scholen begon over de islamitische ‘sjaal’, heeft zojuist een nieuwe wending gekregen. de door Pap Ndiaye gewenste hervorming van de Raad van Ouderen van het Secularisme, die in 1989 op school uitbrak over de islamitische ‘sjaal’, heeft zojuist een nieuwe wending gekregen met de door Pap Ndiaye gewenste hervorming van de Raad van Ouderen van het Secularisme. . Ondanks de consensus over de belangrijkste principes, de neutraliteit van de staat en de vrijheid van geweten op het gebied van religie, is Frankrijk verdeeld tussen twee interpretaties van het secularisme: voor de ‘secularisten’, aanhangers van een ‘’bestrijding van het secularisme, ondanks de islamitische druk. worden tegengewerkt door de ‘toleranten’ die ‘een vreedzaam, meegaand en ‘inclusief’ secularisme verdedigen, en er vooral op uit zijn moslims niet te ‘stigmatiseren’. Pap Ndiaye behoort tot het tweede kamp en maakt dat vandaag bekend. Zijn benoeming, twee jaar na de moord op Samuel Paty, één jaar na de wet tegen religieus separatisme, was voor de ‘president tegelijkertijd’ een manier om de witte vlag te hijsen: geen standvastigheid meer, maak plaats voor pacifistisch secularisme partijen hebben goede argumenten. Dertig jaar lang wordt de intellectuele en politieke geschiedenis van het secularisme herzien, ten dienste van een kwaliteitsdebat.  Politiek bestaat echter niet uitsluitend uit debatten. Van de staat wordt ook verwacht dat hij weet hoe hij beslissingen moet nemen en een samenhangende lijn moet handhaven. Jean-Michel Blanquer, zich bewust van de interne verdeeldheid over dit onderwerp, had het gelukkige initiatief genomen om een ​​samenhangende ‘Raad van Ouderen van het Secularisme’ op te richten, verantwoordelijk voor het informeren en ondersteunen van degenen die betrokken zijn bij het onderwijssysteem bij het implementeren van de implementatie van de vaste lijn die is officieel eigendom van het Ministerie van Nationaal Onderwijs sinds de wet uit 2004 over religieuze symbolen op scholen. De kwestie van religieuze symbolen ontstond als gevolg van de plotselinge en massale instroom van jonge gesluierde moslimvrouwen op scholen. Tussen tolerantie en vastberadenheid moest dringend een keuze worden gemaakt. Dertig jaar vóór Emmanuel Macron probeerden aarzelende regeringen eerst het pad van ‘tegelijkertijd’ te verkennen. Zonder succes. Het begin van de jaren 2000 was een keerpunt. Geconfronteerd met de realiteit werd een aantal intellectuelen en politici er vervolgens toe gebracht hun standpunt over dit onderwerp te veranderen, zoals met name blijkt uit het werk van de Stasi-commissie, de commissie waaraan Jacques Chirac had gevraagd na te denken over ‘de toepassing van het beginsel van secularisme in de Republiek”. De commissie was pluralistisch van samenstelling en aanvankelijk verdeeld over de kwestie van de sluier, maar schaarde zich vervolgens vrijwel unaniem achter het verbodsstandpunt, met als opmerkelijke uitzondering de historicus Jean Baubérot, die sindsdien de leider van de aanhangers van de tolerantie is geworden commissie maakte een eenvoudige observatie: geconfronteerd met islamitische druk was de inzet in het debat over de implementatie van het secularisme duidelijk veranderd: “De commissie staat geschreven in het rapport dat eind 2003 werd ingediend bij de president van de republiek is, na de standpunten van allen te hebben gehoord, van mening dat het vandaag de dag niet langer om de vrijheid van geweten gaat, maar om de openbare orde. Wie zou geen vreedzaam secularisme willen dat, onder het gezag van een neutrale staat, volledige vrijheid van meningsuiting verleent aan religieuze gemeenschappen die zich tot liberalisme en rationalisme hebben bekeerd? Als het echter gaat om het dragen van religieuze symbolen op school, is de observatie dat er noch echte vrijheid kan zijn, als gevolg van de druk die wordt uitgeoefend op meisjes in geïslamiseerde wijken, noch zelfs de mogelijkheid van echte gelijkheid tussen religies, zoals benadrukt in het rapport van de Stasi-commissie: “Tijdens de hoorzitting van 220 middelbare scholieren door de commissie verklaarde een van hen, zonder dat iemand het ontkende, dat geen enkele Joodse student het keppeltje op zijn middelbare school mocht dragen op straffe van onmiddellijk “gelyncht” te worden. Als reactie op dit geweld moesten leerlingen worden weggehaald uit de openbare scholen waar ze zaten en overgeplaatst naar andere scholen. "De diagnose van de realiteit van de ongeregeldheden die voortkwamen uit de opdringerigheid van een agressief bekeringsgezind en militant idee van religie, werd het jaar daarop bevestigd door het rapport van inspecteur-generaal van het Nationaal Onderwijs, Jean-Pierre Obin, een rapport gewijd aan "tekenen en uitingen van religieuze overtuiging op scholen", dat voor ophef zorgde. Het debat over secularisme op scholen gaat in feite minder over principes dan over deze diagnose die wordt betwist door voorstanders van tolerantie, die wijzen op het risico van stigmatisering van moslims. Het tegendiscours, gevoerd door Jean Baubérot en vervolgens door het Observatorium voor het Secularisme (2013-2021) onder leiding van Jean-Louis Bianco, bestaat uit het relativeren van het islamistische gevaar en het handhaven van een slachtofferretoriek over moslims om de orthodoxie van een liberale interpretatie te bevorderen. van het secularisme, dat wordt beschouwd als het ultieme bolwerk van tolerantie. Baubérot, de tegenstander van de Stasi-commissie, is vandaag minister van Nationaal Onderwijs. Als we tenminste de krant Le Monde mogen geloven, die stelt dat Pap Ndiaye “dicht staat bij de opvatting van het secularisme zoals bestudeerd door de academici Jean Baubérot of Valentine Zuber. » De minister van de Republiek Pap Ndiaye moet daarom de verantwoordelijkheid nemen voor de implementatie van een wet, de wet uit 2004 over religieuze symbolen op scholen, die de intellectueel Pap Ndiaye beschouwt als de uiting van stigmatiserende discriminatie jegens moslims. De positie is ongemakkelijk, dus de minister manoeuvreert en beraamt plannen om de door zijn voorganger opgerichte “Raad van Ouderen van het Secularisme” te neutraliseren. Naast de benoemingen en de beperking van de bevoegdheden van de raad, is de herdefiniëring van de Raad het belangrijkste missie die hem is toevertrouwd, wat een echte leemte vormt. Jean-Michel Blanquer wilde een operationeel orgaan, gericht op “de implementatie van het principe van secularisme”. Het doel hiervan was om de actoren van het onderwijssysteem te wapenen tegen militant religieus bekeringsstreven. Daarom werd de nieuwe raad belast met het "verduidelijken van de positie van de schoolinstelling ten aanzien van het secularisme en het seculiere onderricht in religieuze feiten". Pap Ndiaye maakt de tegenovergestelde keuze van eenzijdige ontwapening en verdrinkt deze operationele doelstelling in intellectuele verwarring: volgens het decreet van 13 april is de raad nu namelijk verantwoordelijk voor het bestuderen van "de voorwaarden voor het respecteren en bevorderen van de beginselen en waarden van de Republiek in scholen en in groepsverband voor minderjarigen, met inbegrip van het secularisme, de strijd tegen racisme en antisemitisme, de bevordering van gendergelijkheid en de strijd tegen discriminatie. . Vrede, liefde en tolerantie, de missie van de Raad van Oudsten zal nu zijn om in de wolken een consensuele republikeinse moraal te prediken. Als er echter een les kan worden geleerd uit het drama dat Samuel Paty heeft meegemaakt, is het de observatie dat het nationale onderwijs is nog steeds niet in orde en blijft verdeeld tegenover de islamitische nevel. Iedereen kan nu het precieze en gedetailleerde verslag van deze tragische gebeurtenis lezen, vooral dankzij het uitstekende, gedocumenteerde en feitelijke boek van Stéphane Simon, The Last Days of Samuel Paty. De affaire is het perfecte symbool van het irenisme van de Franse samenleving, die snel haar eigen proces begint, ondanks kwaadaardige beschuldigingen van racisme en discriminatie vanuit de islamistische beweging. De slachtofferretoriek van institutioneel racisme en systemische discriminatie, de retoriek die Pap Ndiaye, voordat hij minister werd, zelf hielp promoten, is het wapen dat door islamisten wordt gebruikt bij hun aanvallen op republikeinse instellingen. Het voorwendsel kan dun zijn, als dat er al is. In dit geval begon het allemaal met de verzinsels van een student, een beruchte verstoorder, ook al had de cursus van Samuel Paty over de vrijheid van meningsuiting volkomen normaal plaatsgevonden, zonder incidenten, meer nog in de afwezigheid van deze student door wie het schandaal kwam Terwijl het islamistische offensief zich ontvouwde, was de lerarenkamer verdeeld, juist op het gebied van het ‘goede’ concept van secularisme. De collega’s van Samuel Paty die zich hebben teruggetrokken, hebben alleen de taalelementen overgenomen van de propagandisten van het vreedzame secularisme, voor wie de Republiek er altijd van verdacht wordt niet genoeg (tolerant en inclusief) en te veel te zijn (stigmatiserend en discriminerend): “Niet Onze collega heeft alleen de zaak van de vrijheid van meningsuiting geschaad, hij heeft argumenten aangedragen aan islamisten en hij heeft het secularisme bestreden door het de schijn van intolerantie te geven, maar hij heeft ook een daad van discriminatie gepleegd: we zetten studenten op geen enkele manier buiten spel, omdat ze een bepaalde religie praktiseren of omdat ze een bepaalde oorsprong hebben, echt of verondersteld. Mijn ethiek verbiedt mij medeplichtig te zijn aan dit soort dingen.” Na de moord op Samuel Paty konden we hopen op een begin. Op zijn minst zou het nodig zijn geweest om door te gaan op de weg die Jean-Michel Blanquer heeft gekozen: de actoren van het systeem opleiden om hen vertrouwd te maken met de lijn van vastberadenheid waartoe in 2004 is besloten, zodat de instelling zich zou kunnen verzetten tegen grotere samenhang met de aanvallen en het entryisme, niet van de islam, maar van de militante, bekerende en agressieve islam. Het dominante gevoel vandaag de dag is helaas angst, wat een krachtige motivatie is ten gunste van het zoeken naar “verzoening” door middel van “tolerantie”. De verleiding van het pacifisme is ongetwijfeld onvermijdelijk. Ook zijn mislukking.

“Dit bericht is een samenvatting van onze informatiemonitoring”