(artikel oorspronkelijk gepubliceerd op 5 juni 2024 in het online tijdschrift Telos)
Islamofobie heeft een duidelijk politiek gebruik, dat werd goedgekeurd door Jean-Luc Mélenchon. Maar afgezien daarvan: welke echte betekenis heeft de term? En wordt datgene wat het zou moeten aanduiden – een diepe vijandigheid jegens moslims die zich naar verluidt over de hele Franse samenleving heeft verspreid – ondersteund door feiten?
De uitdrukkingen ‘islamofobie’ of ‘islamofoob’ verzadigen vandaag de dag het publieke debat. Jean-Luc Mélenchon gaf zijn (zeer controversiële) politieke ‘adelbrief’ aan de term door op 10 november 2019 deel te nemen aan een demonstratie tegen islamofobie op uitnodiging van een organisatie, de CCIF (collectief tegen islamofobie in Frankrijk). bekritiseerd omdat het banden onderhoudt met de Moslimbroederschap en die sindsdien is ontbonden. Het was ongetwijfeld een keerpunt[1] in het traject van de Insoumis-leider wiens presidentiële programma van 2017 beloofde alle communitarisme en het politieke gebruik van religies te bestrijden. Vervolgens zal hij niet langer aarzelen om de term te gebruiken, door bijvoorbeeld in een interview met Benjamin Duhamel op BFMTV op 17 september 2023 te zeggen “dat hij zich (eerder) niet bewust was van de virulente islamofobie die in dit land heerst.”
Als het politieke plan van Jean-Luc Mélenchon om zich deze controversiële uitdrukking opnieuw toe te eigenen duidelijk is – het verenigen van de electorale klantenkring van de buitenwijken en immigrantenpopulaties of afstammelingen van immigranten en sympathisanten rond LFI voor hun zaak – mag dit niet leiden tot het betwisten van de term of het gebruik ervan op de politieke agenda. alleen op het politieke of ideologische niveau. Laten we islamofobie serieus nemen en kijken in hoeverre dit idee een solide basis heeft. Dit is het onderwerp van dit artikel.
Laten we beginnen met de definitie van islamofobie die de Nationale Consultatieve Commissie voor de Mensenrechten (CNCDH) geeft.[2]. Zij definieert het als “de houding van systematische vijandigheid jegens moslims, mensen die als zodanig worden gezien en/of jegens de islam”. De moeilijkheid met deze definitie is tweeledig. In de eerste plaats lijkt de term ‘fobie’ etymologisch gezien ontoereikend om vijandigheid uit te drukken. De ware betekenis ervan is die van een paniekerige en irrationele angst die eerder leidt tot vluchten en afstand nemen dan tot agressie of strijd. Vreemdelingenhaat, een korte term, wordt niet langer veel gebruikt in de sociale wetenschappen.
Maar de grootste moeilijkheid, opgemerkt door verschillende waarnemers, is dat deze definitie vijandigheid jegens de islam, een religie, gelijkstelt aan vijandigheid jegens moslims, een groep mensen die deze religie beoefent. Vijandig zijn tegenover de islam als religie betekent echter niet noodzakelijkerwijs haatdragend of discriminerend gedrag jegens moslims. Strikt juridisch gezien is het geoorloofd om een religie te bekritiseren; dit valt onder de vrijheid van meningsuiting, terwijl racistische attitudes – of het nu gaat om aanstootgevende opmerkingen, discriminerend gedrag of fysiek geweld – het slachtoffer kunnen zijn van moslims, door de wet worden bestraft.
De samensmelting van islam en moslim
Deze samensmelting tussen de islam en moslims leidt tot bepaalde toegewijde onderzoekers, zoals Houda Asal[3], in een artikel in het tijdschrift Sociologie[4], die vaak wordt aangehaald, om over “religieuze racialisering” te spreken, valt de definitie van islamofobie volgens haar “in klassieke theorieën over racisme”. De assimilatie van religieuze kritiek, zo nodig virulent, met racisme is een kwestie van grote intellectuele verwarring, maar kent ongetwijfeld een bepaalde logica die we zullen proberen te ontcijferen. Laten we terugkeren naar de definitie van racisme: “ideologie gebaseerd op de overtuiging dat er een hiërarchie bestaat tussen menselijke groepen, ‘rassen’” (Larousse). Religie is geen ras en beoefenaars van de islam over de hele wereld hebben verschillende achtergronden. Zelfs in Frankrijk, waar moslims voor het overgrote deel van Arabische afkomst zijn, weerhoudt niets een niet-Arabier ervan deze religie te omarmen, en sommige bekeerlingen doen dat ook daadwerkelijk. En bovenal verklaart een deel van de jongeren uit gezinnen van Noord-Afrikaanse afkomst dat zij geen religie hebben, in een aanzienlijk deel: INSEE schat zo dat ruim 30% van de nakomelingen van Algerijnse immigranten verklaart geen religie te hebben (26% voor nakomelingen van Marokkaanse of Tunesische immigranten). Deze laatsten zijn misschien wel het slachtoffer van racisme, maar het zou voor hen geen zin hebben om racistische discriminatie gelijk te stellen aan islamofobie. Door dit te doen plegen aanhangers van dit concept een ideologische staatsgreep door een hele menselijke groep toe te wijzen aan een religie die zogenaamd het slachtoffer is van uitsluiting.
‘Race’ is een ‘toegeschreven’ typeattribuut, zou de Amerikaanse antropoloog Ralph Linton hebben gezegd.[5], Zij is toegewezenwe kiezen er niet voor en kunnen er geen afstand van doen; Religie is een attribuut van het type ‘verwezenlijkt’; het kan worden verworven en kan worden geweigerd. De staatsgreep komt er daarom op neer dat dit gekozen attribuut, religie, een toegewezen en onvoorspelbaar attribuut wordt, door het te assimileren met een ras dat het individu volledig en definitief definieert.
In de hoofden van hun voorstanders wordt deze omkering ongetwijfeld verondersteld deze menselijke groep te verenigen in de slachtofferstatus van onderdrukte moslims, terwijl de excessen van de islamistische radicalisering steeds meer aan de kaak worden gesteld. Hierdoor kunnen we ook een ondoorzichtige sluier over deze excessen werpen. Het is heel fascinerend om in het artikel van Houda Asal over islamofobie te zien dat er geen woord wordt gezegd over islamistisch terrorisme, behalve onder de voorwaarden van ‘ bouw van de islam als een externe en interne bedreiging” of “ discours over islamitisch radicalisme in Franse moskeeën (die) zich vooral richten op ‘jongeren met een immigrantenachtergrond’ in de ‘buitenwijken’, die ook ‘moslims’ zijn.” Onder zijn pen, islamistisch radicalisme[6] lijkt niets meer te zijn dan een sociale constructie die tot doel heeft moslims te stigmatiseren.
Zijn moslims het slachtoffer van uitsluiting?
Er blijft een open vraag: zijn moslims eigenlijk het slachtoffer van uitsluiting die verband houdt met hun religie? Het antwoord op deze vraag kan niet binair zijn (ja/nee). Alle vragen over ongelijkheid en discriminatie kunnen alleen op een relatieve manier worden beantwoord. Er zijn inderdaad geen menselijke samenlevingen, en die zullen waarschijnlijk ook nooit bestaan, waarin racisme, discriminatie, haat of wantrouwen tegenover buitenlanders, tegenover degenen die anders of marginaal zijn, volledig afwezig zouden zijn. Aan het andere uiterste spreken sommigen van ‘systemisch racisme’ alsof de Franse samenleving in al haar componenten structureel racistisch zou zijn. Deze stelling lijkt net zo absurd als de tegenovergestelde stelling van de totale afwezigheid van racisme. Dus waar gaan de feiten over? degre uitsluiting of discriminatie die kan worden vastgelegd via een reeks onderzoeken die over dit onderwerp worden uitgevoerd?
We kunnen opnieuw uitgaan van een artikel, dat van gerenommeerde onderzoekers (Nonna Mayer, Guy Michelat, Vincent Tiberj en Tammaso Vitale) over “houdingen ten opzichte van de islam en moslims”[7]. Laten we eerst opmerken dat de auteurs in hun preambule het idee ondersteunen dat kritiek op de islam ‘minder toelaatbare redenen’ verbergt (dan het recht om religies te bekritiseren) en ‘een fenomeen van zogenaamd ‘symbolisch’ racisme of ‘subtiel’ maskeert. Met andere woorden: vanaf het begin lijken ze niet ver verwijderd te zijn van de stelling van Houda Asal over “religieuze racialisering” (waar ze ook naar verwijzen in hun inleiding). Om hun betoog in deze eerste regels te ondersteunen, citeren zij “talrijke werken” en in de eerste plaats die van Vincent Geisser (The new Islamophobia. Sur le vive, La Découverte, 2203), een zeer controversiële onderzoeker.[8] die zonder nuance de stelling verdedigt volgens welke Frankrijk in de greep is van een echte ‘islamofobe passie’. Deze preambule doet twijfel rijzen over hun onpartijdigheid. Niettemin zijn de gegevens die zij presenteren interessant en verdienen zij commentaar, vooral op figuur 1 hieronder.
Het toont het percentage tolerante reacties jegens Franse joden, Franse moslims en ook de moslimreligie en de joodse religie. Ten eerste is de positieve houding tegenover religies, joods of moslim, aanzienlijk minder uitgesproken dan de positieve houding ten opzichte van de beoefenaars van deze religies. Of omgekeerd: religies worden veel meer bekritiseerd dan degenen die ze praktiseren. Dit geldt zelfs nog meer voor moslims dan voor joden. We begrijpen daarom niet volledig de conclusie van de auteurs van het artikel die schrijven: “Het onderscheid dat vaak wordt gemaakt tussen de relatie met de moslimreligie (islamofobie) en de relatie met de beoefenaars van de islam (“anti-moslimracisme”) doet dat niet. wordt daarom niet gevalideerd. Het lijkt mij dat het juist het tegenovergestelde is: de mening van moslims is veel gunstiger (en bovendien positief voor bijna 80% van de Fransen in 2016) dan de mening van de moslimreligie (tussen 30% en 50% positieve meningen). . Of omgekeerd: de kritiek op de islam is veel sterker dan de kritiek op moslims. Het is duidelijk dat een groot deel van de Fransen tussen deze twee in zit en veel milder is voor de beoefenaars dan voor de religie zelf. Het is ook opmerkelijk dat de aanslagen in Parijs in 2015 geen aanleiding gaven tot een anti-moslimuitbraak. In 2016 ontvingen moslims bijna 80% van de tolerante reacties. We zijn nog ver verwijderd van een “virulente islamofobie” (om de woorden van Jean-Luc Mélenchon te gebruiken) die zich over het hele land zou verspreiden door de extremistische islam en moslims met elkaar te verwarren.
jegens moslims, joden, de islam en de joodse religie
Bron: CNCDH-barometer, geciteerd door Mayer et al
Ten tweede volgen de curven met betrekking tot joden en moslims dezelfde trend, ofwel omdat er een stemming bestaat ten opzichte van religies als geheel die in de loop van de tijd varieert, ofwel omdat er een algemene variatie is in de geest van openheid en tolerantie in de samenleving die op iedereen van toepassing is. minderheidsreligies.
Natuurlijk worden joden en de joodse religie gedurende de onderzochte periode (het kan vandaag de dag anders zijn) beter getolereerd dan moslims en de islam, en deze kloof is constant. Het valt daarom niet te ontkennen dat moslims en de islam, vanuit relatief perspectief, en in ieder geval tot 2016, meer buitengesloten worden dan joden en de joodse religie, ook al is deze buitensluiting geheel relatief, aangezien moslims daar 70% van ontvangen 80% tolerante reacties (ongeveer 90% voor joden).
Andere onderzoeken bevestigen ook de relatieve welwillendheid die moslims in de publieke opinie genieten. Een IFOP-enquête[9] uit maart 2022 blijkt bijvoorbeeld dat 79% van de Fransen het (geheel of gedeeltelijk) eens is met de stelling dat “in Frankrijk de overgrote meerderheid van de moslims hun religie vreedzaam beoefent en (dat) slechts een minderheid van “radicale islamisten zich in een logica van breuk met de waarden van de Republiek". Aan de andere kant is in hetzelfde onderzoek 77% van mening dat het islamisme een gevaar is voor de Republiek, een observatie die hen er daarom niet van weerhoudt vriendelijkheid te tonen jegens gewone moslims.
Het is echter ook bewezen dat moslims meer te lijden hebben onder discriminatie dan andere groepen. Nog een IFOP-onderzoek uit 2019[10] Uit een steekproef onder moslims blijkt dat 32% van hen zegt minder dan vijf jaar geleden het slachtoffer te zijn geweest van ten minste één situatie van discriminatie uit een lijst van gevallen die aan hen zijn voorgelegd. We moeten niet vergeten dat deze waargenomen discriminaties, die een opmerkelijke minderheid treffen, maar niet de meerderheid van de moslims, geen pure fantasie zijn. Testonderzoeken uitgevoerd door Marie-Anne Valfort[11] Uit wervingssituaties (door de responspercentages te vergelijken met fictieve kandidaten van dezelfde afkomst en die alleen verschillen op grond van hun veronderstelde religie) blijkt dat er inderdaad sprake is van een realiteit. Maar zoals uit het onderzoek blijkt, is deze discriminatie bij het aanwerven deels een vorm van zogenaamde ‘statistische’ discriminatie, een rationeel gedrag van ondernemers die vrezen dat de culturele afstand van moslimkandidaten hun productiviteit of gewoonweg hun gedrag op het werk zal veranderen. Gedeeltelijk komen ze voort uit een “voorliefde voor elkaar die recruiters aanmoedigt om mensen te selecteren die cultureel gezien het meest op hen lijken”. Maar in beide gevallen houdt het verspreiden van het valse idee dat moslims zijn toegewezen aan een religie die hen gescheiden houdt van de samenleving, de mechanismen die aan de basis liggen van deze discriminatie in stand en versterkt deze.
Deze these van islamofobie is een extreme verdraaiing van de werkelijkheid die, als zij erin zou slagen zichzelf op te dringen (wat gelukkig verre van het geval is), de moslims zelf zou dienen door hen, voor ideologische en politieke doeleinden, in stand te houden in een slachtofferidentiteitsfiguur die standhoudt zichzelf en belemmert hun toegang tot de status van burgers die vrij zijn van hun keuzes.
