Standpunt van een leraar, onderzoeker, natuuronderzoeker en natuurkundige

Introductie

            Deze tekst is een terugblik op mijn ervaringen en gevoelens na 44 jaar onderzoek, eerst als promovendus, vervolgens als onderzoeker bij het CNRS en uiteindelijk als emeritus hoogleraar aan de universiteit. Na mijn terugkeer bij het CNRS in 2023 kreeg ik de medaille die ik in 2006 kreeg.^{[1]P. Rochette (2023). Het CNRS moet stoppen met het belemmeren van wetenschappelijk onderzoek » (oorspronkelijke titel van de column die Le Monde helaas heeft gewijzigd).}en nam actief deel aan een petitie waarin bureaucratische obstakels voor onderzoek werden aangeklaagd^{[2]Collectief (2023). « CNRS: nieuw missiemanagementsysteem, we kunnen het niet meer aan! »}Ik zal het antwoord op de vraag in de titel niet verder uitstellen: ja, het was vroeger beter, en in verhoudingen die ik me nooit had kunnen voorstellen.

Ik wil benadrukken dat mijn onderzoeksgebied zich ergens tussen experimentele natuurkunde, geleerd in het laboratorium van Nobelprijswinnaar Louis Néel in Grenoble, en natuurwetenschappen, geleerd aan de universiteiten van Parijs en Grenoble, bevindt. Dit vakgebied omvat veel veldwerk, gebaseerd op observatie en bemonstering, vaak solitair of in paren, in alle uithoeken van de aarde (of zelfs het zonnestelsel), en experimenteel laboratoriumwerk, met de afhankelijkheid die dit met zich meebrengt van investeringen in apparatuur en technisch personeel.

Wat is er veranderd tussen 1981 en 2025? Ik zal de aanklacht in drie delen uiteenzetten: bureaucratie, onderzoeks- en hogeronderwijsecosysteem. Ter afsluiting neem ik een stap terug en bespreek ik kort de iconische natuuronderzoekers uit de XNUMXe eeuw.^e eeuw.

Een activiteit die door een almachtige bureaucratie wordt gevampiriseerd

De publieke academische sector, met honderdduizenden werknemers en miljoenen studenten in het hele land, vereist uiteraard een complexe organisatie die voornamelijk functioneert met financiële steun van de staat en lokale overheden, en met hoge verwachtingen van burgers en beleidsmakers. Veertig jaar geleden werd dit management toevertrouwd aan collega's, gekozen vanwege hun ervaring, hun gezag en hun vermogen om zich in te zetten voor het collectief. Deze managers werden bijgestaan door een of meer managers en secretariële medewerkers om de post- en formulierstroom te waarborgen die nodig was voor financiële verplichtingen, missies, werving, enz. Zij vormden de interface met managers boven hen, doorgaans nog steeds collega's, en bij obstakels konden ze op het volgende niveau ingrijpen, zelfs tot aan het ministerie, om direct te argumenteren. Dit alles vormde al een "bureaucratie" in de zin dat de actoren met een greintje macht vaker op hun kantoor dan in het veld waren, maar we konden discussiëren en deze functionarissen waren onze collega's, met hetzelfde doel: kennis creëren en overdragen.

Onderzoek in het managementtijdperk

De huidige bureaucratie is zojuist briljant geanalyseerd in een bericht vol verhelderende concepten en referenties^{[3]Anoniem (2024). Wat is bureaucratie? » Online op RogueESR. Twee bijzonder smakelijke citaten: “ er is geen probleem dat het creëert waarvoor het niet pretendeert de oplossing te zijn." "Als de giftigheid van bureaucratische lagen een algemeen feit is, wordt kritiek op het bureaucratische fenomeen bemoeilijkt door het feit dat de slachtoffers ervan (bestuurders, academici en onderzoekers) ook radertjes in het mechanisme ervan zijn."}Ik raad het ten zeerste aan. Wat onze huidige bureaucratie kenmerkt, naast de elementen van managementtaal die rechtstreeks van de business schools komen, is dat de belangrijkste schakels vaak geen professionele ervaring hebben in wetenschappelijk onderzoek en hoger onderwijs (afgestudeerden van Sciences Po, HEC, ENA of een masterdiploma Bestuursrecht, die na hun diploma direct in de administratie worden gerekruteerd) of al tientallen jaren elk contact met hen verloren hebben. In 2007 was de stafchef van de minister van Hoger Onderwijs en Onderzoek een universitair docent, een briljant onderzoeker van de ENS die als eerste auteur wetenschappelijke artikelen bleef publiceren. In 2024 was het een HEC-afgestudeerde van de Polytechnique, ogenschijnlijk zonder persoonlijke ervaring in het hoger onderwijs en onderzoek, maar duidelijk een expert in de werking van de staat. Het contrast is niet per se anekdotisch.

Onze interface met de overheid is niet langer een mens met wie we (ook) over de regen en het weer kunnen praten, maar een veelheid aan software (die in een razend tempo verschijnt en verandert, waardoor het illusoir wordt dat we uiteindelijk zullen weten hoe we het moeten gebruiken) geproduceerd door private of publieke diensten die geen idee hebben hoe onze activiteiten worden uitgevoerd. Deze software, gepromoot om "tijd te besparen"^{[4]A. Petit (2023). CNRS Wekelijks vanaf 28/9Een typisch citaat over de relevantie van onderzoeksbestuur: "Het CNRS heeft al veel gedaan om de administratieve taken in laboratoria te vereenvoudigen: […] beheer van missies, […]. Het enige doel is om de taak voor laboratoria te vergemakkelijken en tijd vrij te maken voor onderzoek."}» (en vooral het tekort aan administratieve functies compenseren) zijn zo disfunctioneel dat ze ons steeds meer tijd en energie kosten, en bovendien moeten ze, in plaats van managers te ontlasten, zelf constant worstelen om deze gasfabrieken te debuggen. Tegenwoordig geven onze middle managers veel sneller richtlijnen en sancties van bovenaf door dan dat ze onze belangen op de bovenste echelon verdedigen, uit angst om hen te mishagen.

Een bureaucratie die los staat van het veld

Om een concreet voorbeeld te geven: ik heb anderhalf jaar gevochten om een onkostenvergoeding van enkele duizenden euro's te krijgen tijdens een missie in Afrika. Ik moest een groot bedrag contant betalen aan een militaire escorte (op verzoek van mijn veiligheidsfunctionaris en de Franse ambassade), brandstof van ongeletterde straatdealers en een schadevergoeding aan een dorpshoofd omdat hij me onze tenten op zijn terrein liet opzetten en die een geit uit zijn kudde moest offeren om ons te herstellen. Hoe kunnen we elkaar begrijpen als we geconfronteerd worden met mensen die alleen met hun attachékoffers naar de grote steden van Frankrijk reizen voor vergaderingen en jury's, waarvoor de beroemde softwareprogramma's Goelett en Notilus zijn ontworpen? Ook Christoffel Columbus stierf de marteldood aan het Spaanse hof, eerst om de drie karvelen te bemachtigen waarmee hij Amerika kon ontdekken, en vervolgens bij zijn terugkeer om te rechtvaardigen dat hij niet een hoeveelheid goud had meegebracht die qua gewicht gelijk was aan het glaswerk dat hij op de heenreis had meegebracht. Maar zijn missie was gigantisch en fabelachtig vergeleken met de mijne, en we mogen gerust aannemen dat de heerschappij van de rede zich sinds 1492 heeft voortgezet. Columbus hoefde in ieder geval niet de RCS- en BTW-nummers door te geven van de dorpshoofden die hij ontmoette.

In onze omgang met de overheid praten we niet meer over de realiteit van onderzoek en onderwijs, maar over de marktcode, de regels van de openbare boekhouding, de audit, de Rekenkamer en, als we het oneens zijn, al snel over de woede van de rekenkamer, de enige meester na Jupiter.

Waar komt de beslissing vandaan om alle macht te geven aan deze hogepriesters, die ongevoelig zijn voor rede en die ons als slaven beschouwen van hun cultus van regelgevende zuiverheid, die tot in het absurde wordt doorgevoerd? De directeur van het CNRS schreef me onlangs om me te verzekeren dat hij volkomen machteloos stond tegenover hen. Veertig jaar geleden leefden we misschien nog in de tijd van de "mandarijnen", terecht bekritiseerd vanwege het feodalisme dat eraan ten grondslag lag, maar in ieder geval hadden zij de macht om het aan het bestuur op te leggen.

Het einde van het gezond verstand

Om te worden aangenomen, nadat ik in 1985 was geslaagd voor de CNRS-onderzoekerscompetitie, moest ik een administratief bewijs overleggen van mijn ontslag als ambtenaar in opleiding bij de École Normale Supérieure (ENS). Maar volgens de ENS-reglementen kon ik alleen worden "vrijgelaten" als ik een bewijs van dienstverband bij de overheid zou overleggen, in de vorm van een officieel document, een document dat ik niet bij het CNRS kon verkrijgen zonder voorafgaand ontslag van de ENS. Een typische administratieve impasse, gekoppeld aan een tegenstrijdigheid tussen de onafhankelijke procedures van twee organisaties, zoals wel vaker voorkomt. Toen de impasse eenmaal was geconstateerd, zegevierde het gezonde verstand in een paar telefoongesprekken: de personeelsdienst van de ENS was zo vriendelijk om mij het vereiste ontslag te verlenen, ten koste van een (werkelijke maar tijdelijke) schending van hun reglementen.

Een van mijn voormalige niet-EU-promovendi werd in 2023 gerekruteerd als onderzoeker bij een prestigieuze nationale onderzoeksorganisatie. Nauwelijks een maand voor zijn geplande startdatum op 1^er In januari besefte de personeelsafdeling dat hij vanwege de accreditatieprocedure voor een "gevoelig" laboratorium maandenlang niet kon worden aangenomen. Toen hij hierover bij de administratie klaagde en uitlegde dat hij zijn vorige baan in het buitenland al had opgezegd, zijn appartement had opgegeven en naar Frankrijk was verhuisd, was de enige oplossing die de administratie bood: "Je hoeft je alleen maar als werkloze te registreren." Zo worden de beste buitenlandse onderzoekers in ons land verwelkomd.

            Sommigen zullen me ongetwijfeld bekritiseren voor deze venijnige aanklacht door te zeggen: "Je overdrijft, meestal (soms zou ik zeggen) verlopen administratieve procedures zonder problemen." Maar het probleem is juist de stress die ontstaat door de onmogelijkheid om de administratie te vertrouwen 1) om een procedure uit te voeren zonder dat we periodiek hoeven te controleren of deze niet vastloopt, 2) om ons spontaan een manier te bieden om olie in de vastgelopen raderen te gooien, in plaats van de fatalistische opmerking "Ik denk niet dat het mogelijk is" en "een andere keer doen we het anders." Zoals in het liedje^{[5]Zebda (1998), Ik denk niet dat dat mogelijk is..} We bevinden ons in een staat van voortdurende onzekerheid en hebben een machteloos gevoel tegenover de beproeving die elke stap met zich meebrengt.

Een gedegradeerd onderzoeks-ecosysteem

            De basis van het werk van een onderzoeker is de tijd en de vrijheid van geest om zich gretig te wagen in de onbekende marges van de kennis. De "beschikbare hersentijd" van de onderzoeker krimpt als een haai zodra de administratieve taken zijn voltooid, de antwoorden op de talloze aanbestedingen die nodig zijn om middelen te verkrijgen (waarvan een groot deel zal worden opgeslokt door managementkosten) zijn geschreven en de stress is verdwenen. Succes bij aanbestedingen wordt vaak bepaald door een zeer sturende richting van onderzoeksthema's, de bonus die wordt toegekend aan aanvragen, aan de maatschappelijke of marktvraag, en, voor de beoordelaars van de aanvragen, de nadruk die wordt gelegd op de criteria van haalbaarheid en risicobeperking van het project. Dit alles bevordert onderzoek dat spint en besluitvormers ervan kan verzekeren dat we vijf jaar voor het einde van het project (in het geval van de ANR) al gedetailleerd de resultaten kennen van het onderzoek dat in het project en in het pompeuze "Data Management Plan" wordt beschreven. Persoonlijk noem ik dit geen onderzoek, maar gewoon het produceren van vooraf verzamelde data. Degenen onder ons die de hoop niet opgeven om innovatieve wegen te bewandelen die niet door dit systeem worden erkend, financieren deze door geld te gebruiken dat is verkregen uit 'comfortabele' projecten (in de woorden van Antoine Petit).^{[6]Anoniem (2024). Wat is bureaucratie? » Online op RogueESR.}). Christoffel Columbus zou niet door de ANR gefinancierd zijn als hij zijn voornemen om Amerika te ontdekken had aangekondigd, en zou daarom een "nieuwe route" naar Indië overmatig hebben moeten aanprijzen. Evenzo maakt het academische publicatiesysteem het oneindig veel gemakkelijker om artikelen te publiceren die de eerdere consensus bevestigen en parafraseren, in plaats van een baanbrekende ontdekking te doen, de kiem van een nieuw paradigma. Met de prikkels om een constante stroom publicaties te handhaven, om onderzoeken onmiddellijk te transformeren, om resultaten te verwateren, is het niet verwonderlijk dat van de miljoenen onderzoeksartikelen die jaarlijks wereldwijd worden gepubliceerd, de overgrote meerderheid geen andere citaties zal ontvangen dan die van de groep onderzoekers die de publicatie hebben geschreven.

            Veldwetenschappen en experimentele wetenschappen worden in het Franse academische systeem bijzonder belemmerd door de zware administratieve barrières die worden opgelegd bij de aanschaf of het onderhoud van meetinstrumenten, het inhuren van medewerkers en het uitvoeren van complexe, verre missies. In de context van internationale concurrentie rennen Franse onderzoekers met hun voeten in de zak, terwijl hun internationale concurrenten zich goed voelen, omdat ze hun geld ongecontroleerd kunnen besteden. a priori en met eenvoudige en effectieve hulpmiddelen.

Een verwoest ecosysteem voor hoger onderwijs

Bijna 80% van een bepaalde leeftijdsgroep heeft tegenwoordig een baccalaureaat. Veertig jaar geleden was dat nog geen 30%.^{[7]Zie bron}Slechts 32% van deze middelbare scholieren zal het bachelorniveau bereiken, soms na vijf jaar studie (vergeleken met 12% 40 jaar geleden). Aangezien het menselijk brein zich sinds de verschijning van de Homo Sapiens 300 jaar geleden niet significant heeft ontwikkeld, en de afgelopen 000 jaar nog minder, was het voorspelbaar dat het gemiddelde niveau van de studentenpopulatie sterk zou dalen, mede gezien de daling van het niveau van het basis- en voortgezet onderwijs, en het feit dat veel van de beste middelbare scholieren de universiteit verlaten. De universiteit, die de top van het onderwijssysteem was, is een enorme opslagplaats geworden voor degenen die geen kans hebben gehad om te werken, of om selectieve opleidingen te volgen die hen een baan garanderen na hun afstuderen. Leraren moeten hun ogen sluiten voor het feit dat de meerderheid van degenen die naar hen luisteren, halfslachtig, absoluut niet de capaciteit of zelfs maar de wens heeft om het theoretisch geplande programma van de opleiding te assimileren. De universiteit, die niet in staat is de meerderheid van de studenten serieus te nemen, geeft er de voorkeur aan om, onder het mom van innovatieve lesmethoden, bruggen te slaan in alle richtingen of te praten over "maatschappelijke verantwoordelijkheid", en bovenal de exit aan de top (een diploma met korting) te organiseren voor degenen die nooit aan de universiteit hadden moeten beginnen. De collectieve druk om geen cijfers onder het gemiddelde te geven, wordt steeds sterker. Studenten hebben dit goed begrepen en kunnen gemakkelijk een "verbeterbare 40" claimen. We begrijpen hun gebrek aan motivatie dan ook. Uiteraard is er altijd een aanzienlijk deel van de klassen dat het verdient om aanwezig te zijn, maar hun capaciteiten blijven ondermaats gezien de algemene somberheid. Als deze verspilling maar zou stoppen bij de bacheloropleiding (in een al lang aangekondigde 'secundaire opleiding'), maar dat is niet het geval: door het gebrek aan bereidheid om de selectie op zich te nemen, ligt ook de weg naar de masteropleiding wijd open: Frankrijk is veruit het eerste OESO-land wat betreft de masterdiploma-houders in de leeftijdscategorie 10-25 jaar: 34% (vergeleken met 24% in Duitsland, 15% in het Verenigd Koninkrijk en een OESO-gemiddelde van 17%)^{[8]Zie bron}Is dit redelijk, aangezien een aanzienlijk deel van deze jongeren uiteindelijk een baan zal hebben die theoretisch toegankelijk is met een beroepsopleidingscertificaat, een universitair diploma (DUT) of een hoger nationaal diploma (BTS)?

Wanneer een jonge leraar, na jaren van scriptie- en postdoctoraal werk, gevolgd door een zeer selectief examen, met dit publiek geconfronteerd wordt, hoe kan hij dan niet teleurgesteld zijn? De leraar is er in theorie om "op te leiden in onderzoek en voor onderzoek", een publiek dat er meestal niet voor dat doel is, maar om zich te troosten dat ze geen plek hebben gevonden in BTS, IUT of voorbereidende lessen. Van ons wordt verwacht dat we professionele training verzorgen, terwijl we nauwelijks weten over de beoogde beroepen. Kunnen we dit een schizofrenie van het systeem noemen? In ieder geval tast het onvermijdelijk het moreel en de motivatie van leraren aan. Door voortdurend nieuwe diploma's, cursussen, enz. te creëren om groepen middelbare scholieren en studenten te absorberen, worstelen zelfs leraren om de logica van de aangeboden cursussen aan studenten uit te leggen.

Deze docenten raken uitgeput door de complexiteit van specifieke tools (roostersoftware, individueel servicebeheer, cijferrapportage, online cursusinterfaces, enz.) en door het voortdurend aanpassen van modellen. Gedemotiveerd door de beperkte mogelijkheden voor promotie of overstap, krijgen ze niet eens de kans om hun batterijen op te laden in het onderzoek, gezien de hierboven beschreven recessie.

Veel docenten hebben vrijwel geen mogelijkheid om hun onderzoekservaring met studenten te delen, omdat ze zo geobsedeerd zijn door oppervlakkige of maffe tutorials voor bachelorstudenten, zoals 'persoonlijk project van een student' of 'ganzenbordspel'. Vervolgens maken ze zichzelf wijs dat de vaardigheden die nodig zijn om tegenwoordig aan de universiteit les te geven, eerder een kwestie zijn van een BAFA (Frans Nationaal Diploma voor Geavanceerde Studies) dan van een doctoraat. De felle concurrentie om 'interessante' vakken (disciplinair of onderzoeksgericht, bijvoorbeeld in masteropleidingen) zorgt ervoor dat de relaties tussen collega's snel verslechteren en velen laten kansen liggen om even op adem te komen door middel van omscholingsverlof of delegaties, uit angst dat ze hun favoriete vakken bij terugkomst niet meer kunnen vinden.

Historisch perspectief: een korte uitstapje naar de 19e eeuw^e eeuw

            Het einde van de 18e eeuw^e en de 19e eeuw^e Eeuwenlang zagen we, zo niet de geboorte, dan toch de belangrijkste structurering van de moderne wetenschap. Het was een gezegende tijd voor de wetenschap: Napoleon herhaalde dat hij er spijt van had dat hij voor een militaire carrière had gekozen in plaats van een wetenschappelijke en dat hij zijn vrije tijd liever doorbracht met zijn collega's aan de Academie van Wetenschappen dan met zijn generaals. Door de eeuw heen zien we wetenschappers die door machthebbers worden benaderd en gevraagd om deel te nemen. Een schrijnend contrast met vandaag, waar onze politieke besluitvormers meer naar opiniemakers dan naar experts luisteren.

Laten we eens kijken naar enkele van de meest vooraanstaande figuren onder de grote natuuronderzoekers van die tijd. Cuvier, Humboldt, Darwin en Fabre behoren tot de meest vooraanstaande figuren, aangezien zij de grondleggers waren van de paleontologie van gewervelde dieren, de moderne geografie, de evolutietheorie en de entomologie. De onderstaande tabel vat de belangrijkste elementen van hun biografieën samen, zoals gepresenteerd op Wikipedia.

            Wat hen alle vier kenmerkt, is de korte tijd die ze op de universiteit doorbrachten voordat ze zich in het actieve leven stortten en de natuur verkenden. Cuvier was op 19-jarige leeftijd tutor, vervolgens werkzaam als klerk en vervolgens als salpêtrier tijdens de Franse Revolutie. Op dezelfde leeftijd was Fabre al leraar, terwijl Darwin op 22-jarige leeftijd aan boord ging van de Beagle als natuuronderzoeker voor vijf jaar verkenning (om te ontsnappen aan de carrière van arts of predikant die zijn vader voor hem in petto had). Als enige edelman en niet-provinciaal van de vier nam Humboldt meer tijd, maar werd op 5-jarige leeftijd alsnog inspecteur van mijnen. Hij droomde ervan de wereld rond te reizen en na mislukte pogingen met Bougainville en Napoleon scheepte hij op 25-jarige leeftijd in voor de koning van Spanje, op weg naar Amerika.

Alle vier vestigden ze zich als autodidacten, in een wetenschappelijk vakgebied dat ze in hun studie niet hadden bestudeerd en dat ze zelf hadden opgebouwd. Door te oefenen, te lezen en te discussiëren met andere experts bouwden ze hun wetenschappelijke kennis op en bereidden ze hun fundamentele ontdekkingen voor. Cuvier komt naar het Natuurhistorisch Museum in Parijs om zijn persoonlijke werk te presenteren.^{[9]Zie bron}, maakt indruk en krijgt op 27-jarige leeftijd een hoogleraarschap en een plaats aan de Academie aangeboden, ondanks het feit dat hij geen aanbevelingen of diploma's in het vakgebied heeft. Vervolgens beklimt hij in razend tempo de Parijse academische ladder.

Terwijl Humboldt en Darwin, na hun sensationele reizen van 5 jaar rond de wereld^{[10]de Humboldt en A. Bonpland, 1814. Reis naar de equinoxgebieden van het Nieuwe Continent gemaakt in 1799, 1800, 1801, 1802, 1803 en 1804.[11]C. Darwin 1839. JTijdschrift voor onderzoek naar de geologie en de natuurlijke historie van de verschillende landen door HMS Beagle.}, die zich snel hadden gevestigd in de elite van hun respectievelijke hoofdsteden (Berlijn en Londen) om daar de rest van hun leven te blijven, bracht Fabre, destijds leraar aan een middelbare school in Avignon, slechts een kort bezoek aan Parijs om voor de autoriteiten te werken, beschermd door een minister van Napoleon III. Hij verbrandde daar zijn vleugels nadat hij beschuldigd was van pornografie en subversie (hij zou jonge meisjes de details van de bloembevruchting hebben geleerd!). Hij nam op 47-jarige leeftijd ontslag bij de overheid en trok zich terug in het Zuiden om te leven van de inkomsten uit de verkoop van zijn vele schoolboeken. Is dit al een teken van een tekortkoming in het Franse systeem, dat niet in staat is zijn genieën te herkennen en waar de jaloezie van de middelmatigen hoogtij viert, of simpelweg een weerspiegeling van zijn klasse van herkomst, eerder boer dan edelman of burger? Cuvier, de zoon van een arme soldaat uit het oosten van Frankrijk (vandaar zijn studies in Duitsland), bereikte al vroeg de top en is nooit meer naar beneden gekomen, waarschijnlijk dankzij de Revolutie en een ambitie die Balzac buitensporig vond en die hem de titel van baron opleverde.

Kortom, deze grondleggers van nieuwe wetenschappelijke disciplines, wier werken in de 21e eeuw nog steeds ijverig worden gelezen^e eeuw^{[12]Google Scholar vertelt ons dat de Engelse editie van G. Cuvier's belangrijkste boek in 2003 werd al 258 keer aangehaald; Het ontstaan ​​van soortenvan Darwin wordt jaarlijks meer dan 1500 keer aangehaald; de originele Franse uitgave van Humboldts reisverslag wordt 250 keer aangehaald en zijn artikel over de warmteverdeling op het aardoppervlak wordt nog steeds aangehaald in specialistische artikelen over klimaatverandering; en wat betreft de vierduizend bladzijden van Fabres entomologische memoires, opnieuw uitgegeven door Laffont in 1989, heeft iedere Franstalige entomoloog, amateur of professional, ten minste fragmenten in zijn bibliotheek.}, werden gebouwd aan de rand van het academische systeem. Het is meer dan waarschijnlijk dat deze vier wetenschappers weinig tijd besteedden aan het invullen van formulieren of het geven van colleges aan studenten, en er weinig om gaven te profiteren van hun inzichten. Zouden ze zo'n doorbraak hebben kunnen bewerkstelligen in de huidige academische wereld? Dat is twijfelachtig. Hoe dan ook, hun zeer vroege intrede in het beroepsleven contrasteert met de situatie van onze studenten, die soms nog steeds in de klas hangen zonder te weten wat ze met hun leven aan moeten op de leeftijd waarop Darwin terugkeerde van zijn wereldreis en Cuvier de Academie betrad. En Fabres voorbeeld doet ons twijfelen of men moet wachten tot ze een baccalaureaat plus vijf hebben om een goede leraar te zijn...

Conclusies en perspectieven (sic)

            Mijn gevoelens en die van mijn naaste collega's, evenals de vele getuigenissen die ik heb ontvangen als onderdeel van mijn pogingen om de gemeenschap en het grote publiek te waarschuwen^{[13]P. Rochette (2023). Het CNRS moet stoppen met het belemmeren van wetenschappelijk onderzoek [14] « CNRS: nieuw missiemanagementsysteem, we kunnen het niet meer aan! »} leiden mij tot een deprimerende conclusie: er zijn geen gelukkige docent-onderzoekers of onderzoekers meer in Frankrijk, afgezien van degenen die (bijna) niet meer les kunnen geven en die duimen draaien in het onderzoek: ze hebben dus geen studiepunten om uit te geven, geen contractarbeiders om te rekruteren, geen verre missies, geen medewerkers van buiten de EU om te verwelkomen, enz. Het ergste is dat het niet echt een probleem van gebrek aan middelen is: ik heb talloze getuigenissen ontvangen, met name van vrouwelijke onderzoekers, die na een miljoen euro of meer van de ERC te hebben ontvangen, een burn-out kregen of zelfs ontslag namen vanwege administratieve intimidatie die de uitvoering van een programma tot een voortdurende strijd maakt. In welk ander Europees land is het ontvangen van ERC-financiering meer een ramp dan een kans voor de gelukkige winnaar?

Mijn observatie werd helaas bevestigd door IPSOS, die in 2023 in opdracht van het CNRS een enquête uitvoerde onder veertienduizend medewerkers van deze organisatie.^{[15]Zie bron}We zijn geschokt door de resultaten: slechts 2-3% van de ondervraagden is het volledig eens met de stelling dat "het management bij het CNRS effectief is" of dat "we erin geslaagd zijn de zaken te vereenvoudigen". Van de acht adjectieven die worden voorgesteld om de gemoedstoestand van CNRS-medewerkers te beschrijven, zijn de eerste vier "gemotiveerd, bezorgd, moe, gedesillusioneerd", ver achter "blij, zelfverzekerd en enthousiast". Je kunt niet bij het CNRS werken zonder gemotiveerd te zijn, anders neem je ontslag om elders meer te verdienen, zoals velen doen, dus de positieve aard van het eerste adjectief is twijfelachtig. Ondanks alle waarschuwingssignalen^{[16]Zie opmerkingen 1 en 2.}De vermaningen van Emmanuel Macron^{[17]Zie bron}en Gabriel Attal^{[18]Zie bron}, was er geen enkele hoop dat onderzoeksorganisaties de handen uit de mouwen zouden steken om uit het slop te komen.

Wat het lesgeven betreft, laat ik het woord aan een Belgische collega.^{[19]Zie bron} en geeft er de voorkeur aan het mes niet in de wonde te steken van degenen die nog steeds in het harnas zitten, wat wreed zou zijn van een gepensioneerde. In deze benarde situatie blijft een sprankje licht over: de vrijheid van gedachte en meningsuiting blijft intact in de academische wereld. Maar voor hoe lang?