Meer informatieJean Gabard publiceert ‘Neofeminisme tegen het gezin’ bij Editions de Paris Max Chaleil. Voor een groot deel van de bevolking is de oude ideologie, ontwikkeld in de prehistorie door mannen en vanwege hun overheersing, tegenwoordig achterhaald en belachelijk. Zijn veroordeling lijkt zo onbetwistbaar dat het neofeministische wereldbeeld zich opdringt als dat van ieder mens met een beetje intelligentie. Na meer dan vijf eeuwen van strijd zijn de omwentelingen als gevolg van veroveringen, zelfs recente, de norm geworden. Met de zekerheid het kamp van het goede te verdedigen tegen conservatieven en reactionairen uit een ander tijdperk, willen neofeministen (zoals de nazi’s en stalinisten) een ‘nieuwe mens’ creëren en gaan ze niet langer denken dat ook zij het risico lopen ongelijk te hebben. Hoewel niemand over zulke complexe sociale kwesties kan beweren de waarheid te kennen, overtuigen ze zichzelf ervan dat elk idee dat afwijkt van het hunne noodzakelijkerwijs seksistisch en reactionair is. Wat Elena Gianini Belotti in 1973 bekritiseerde tegen de patriarchale ideologie, is nu van toepassing op de nieuwe dominante ideologie: ‘Menselijke onzekerheid heeft zekerheden nodig, en vooroordelen bieden die… Ze worden sinds de kindertijd als onbetwistbare waarheden gepresenteerd en worden daarna nooit meer in twijfel getrokken. Deze zekerheid, versterkt door de steun van een zo groot mogelijk aantal, geeft veel volgelingen de overtuiging dat hun doctrine de enige is die de democratie verdedigt. Ze maken er een ideologie van, ook al lijkt het woord ‘ideologie’ voor hen gereserveerd voor een verleden waarvan ze zich hebben bevrijd. Zoals in elke oorlog moeten deze revolutionairen, om aanhangers te trekken, een contrarevolutionair gevaar vertonen. De essentiële samenhang wordt bereikt rond beknopte en treffende formules, maar noodzakelijkerwijs simplistisch, en des te provocerender omdat ze denken dat ze veel moeten vragen in de hoop een beetje te krijgen. Ideologische doping maakt een effectieve en snelle mobilisatie van energie mogelijk. De strijders vinden samen een geruststellende eenheid: dezelfde stem voor hetzelfde pad, dezelfde strijd tegen dezelfde vijand, hetzelfde gedeelde momentum, dezelfde ervaren eenheidsgevoelens. Zekerheid is een goed kalmeringsmiddel. In plaats van meningen uit te wisselen die mensen waarschijnlijk tot nadenken en verdeeldheid aanzetten, geeft propaganda er de voorkeur aan om meer verenigende slogans uit te werken. Terwijl, zoals Edgar Morin zegt, “we een complexer makende verduidelijking nodig hebben”, “is de simplificerende verwarring op zijn hoogtepunt. » Geen vragen, twijfels, zorgen meer. De eenvoudige, extremistische toespraak, overgenomen door de volgelingen, wordt ongemerkt het woord van het Evangelie. Hoe meer tegenstand hij tegenkomt, hoe meer hij reageert en escaleert. De neofeministische ideologie sluit zich dus op in dogma’s en accepteert niet langer de geringste opmerking, wat een gevaarlijke ketterij wordt die in de kiem moet worden gesmoord. Dialoog wordt onmogelijk. Het is de heerschappij van het binaire denken, en het progressieve project wordt een totalitaire ideologie. Heeft de feministische revolutie het werkelijk mogelijk gemaakt om de zaak van vrouwen te bevorderen, ondanks de invloed van de neofeministische ideologie? Zoals bij elk totalitair regime is het onmogelijk om de bestaande ideologie ter discussie te stellen. Het is voldoende om een ​​standpunt te hebben dat verschilt van het egalitaire geloof om zonder oordeel veroordeeld te worden. In de Sovjet-Unie werd iedereen die het waagde de communistische dictatuur aan de kaak te stellen naar de goelag gestuurd, als een gevaarlijke reactionair ter wille van de imperialisten, en in de dictaturen van Latijns-Amerika werd iedereen die tegen sociaal onrecht vocht, als communist gevangengezet. Terwijl het democratisch extremisme vandaag de dag het recht geeft om alles te bespreken, met wie dan ook (vooral als het een autoriteit is), op elke plaats, op elk moment en in welke vorm dan ook, zal iedereen die ook maar de geringste kritiek durft te uiten op de “neofeministische” orthodoxie , vooral als hij een man is, kan alleen maar ‘masculinistisch’, seksistisch en reactionair zijn. De nieuwe ‘neo-feministische legerroos’ zorgt voor orde en isoleert de dissident zodat hij anderen niet besmet. Terwijl ze strijdt tegen echte reactionairen die, om zich tegen abortus te verzetten, niet aarzelen artsen te vermoorden die abortus praktiseren, gebruiken neofeministische activisten methoden die zeker minder radicaal zijn, maar net zo totalitair. Ze veroordelen op basis van geruchten, zonder zijn argumenten te kennen, degene die ze hebben geclassificeerd als “vijand van gendergelijkheid die zijn tijd besteedt aan het verdedigen van het behoud van genderrollen en dus van mannelijke dominantie”. Wanneer deze houders van de Waarheid geen geldige argumenten hebben om te reageren en hun ideologie te rechtvaardigen, veranderen ze van onderwerp en starten ze een nieuw proces, een proces dat bij hen past, en denken ze daarmee te bewijzen dat ze in alles gelijk hebben. Zeker om het kamp van de democratie te verdedigen tegen het kamp van het absolute kwaad, is alles goed om de tegenstander in diskrediet te brengen, hem ontoegankelijk te maken en hem uit te sluiten. Omdat hij al veroordeeld was voordat hij zijn stellingen had gelezen, lieten ze hem die stellingen vasthouden die, voor geen enkele democraat toelaatbaar, de meest algemene afkeuring zouden wekken. Ze gebruiken de ‘stroman’-techniek waar Odile Fillod het over heeft: ze halen een citaat uit de context, of interpreteren het verkeerd: ze verwarren het met standpunten die gemakkelijk te weerleggen zijn, van unaniem erkende figuren, en zo demoniseren ze de tegenstander. Het etiket ‘reactionair’, ‘masculinistisch’ is voldoende om van de persoon die stoort een slachtoffer van de pest te maken, zijn sociale dood te bewerkstelligen en zijn woorden definitief te diskwalificeren van wie ik deel zou uitmaken, gaat Jean-Raphaël Bourge, universitair onderzoeker in Parijs 8, zelfs nog verder, in ‘Masculinisme en relativisering van geweld tegen vrouwen: afleiding en instrumentalisering van feministisch onderzoek’ van de Proceedings of the Conference ‘Violence against Women Political and wetenschappelijke kwesties en institutionele”. Omdat hij niet de moeite heeft genomen om mijn onvermijdelijk ‘masculinistische’ opmerkingen te lezen, durft hij ze te verzinnen! En om geloofwaardig over te komen, haalt hij zelfs de paginanummers aan waar hij beweert de belastende zinnen te hebben gevonden, die hij zonder aarzeling tussen aanhalingstekens plaatst. Laten we erop wijzen dat mijn klacht, ingediend wegens valse citaten en laster, nog steeds niet is onderzocht. Op dezelfde manier weigeren neofeministische activisten niet alleen te lezen of te horen hoe goddeloos ik zou zijn (wat kunnen we ervan hopen te leren! een persoon aan wie we een onverdedigbaar seksistisch discours toeschrijven?), maar ook dat anderen beïnvloed zullen worden. Als demonisering niet genoeg is, vinden activisten, die niettemin de vrijheid van meningsuiting eisen (voor Charlie Hebdo, voor Salman Rushdie, etc.), het legitiem om mij ervan te weerhouden mezelf te uiten, om druk uit te oefenen op de organisatoren van conferenties, door te dreigen die te verstoren. dat ik nog kan programmeren. De zaak van Sylviane Agacinski, die in oktober 2019 werd gecensureerd aan de Universiteit van Bordeaux Montaigne, is helaas niet de enige. Als deze neofeministische vrouwen en mannen niet aarzelen zich tegen zo’n persoonlijkheid te verzetten, hebben ze nog minder scrupules om de minder bekende spreker die ik ben het zwijgen op te leggen. Ze vinden het legitiem dat de staat genderstudies en hun propaganda op scholen subsidieert, maar schandalig dat sprekers een kritische mening kunnen geven. Ze zijn bereid de vrijheid van meningsuiting te verdedigen op voorwaarde dat deze alleen wordt verleend aan mensen die het met hen eens zijn! “Feminisme heeft nog nooit iemand gedood”, maar neofeministen aarzelen niet om degenen die de uitdaging aangaan psychologisch, mediaal en sociaal te “doden” hun ideologie! En altijd met het goede geweten van de verdediger van de democratie die zich niet betrokken voelt bij de woorden van filosoof Élisabeth Badinter. Deze laatste hekelde in een column in het Journal du Dimanche van 5 september 2020 “de autoritaire excessen van het feminisme” en wees met de vinger naar degenen die “de oorlog tussen de seksen verklaren” en, om te winnen, alle middelen gebruiken. “tot de morele vernietiging van de tegenstander. Élisabeth Badinter maakt onderscheid tussen feminisme dat "zonder goelags doorging" en waar "debat altijd mogelijk bleef", en een neofeminisme dat "autoritair en totalitair" is en "geen plaats heeft in de vrouwenbevrijdingsbeweging". Fragment uit Jean Gabards boek "Neo-Feminisme tegen het Gezin", uitgegeven door Editions de Paris Max Chaleil. Links naar de winkel: klik HIER en HIER

“Dit bericht is een samenvatting van onze informatiemonitoring”