Volgens het artikel “ Op ideologie gebaseerde onderzoeken, mythen en blinde vlekken in de academische wereld en de samenleving". Ondanks de groeiende betrokkenheid van gehandicapte en queer-onderzoekers en sociale actoren bij milieu- en klimaatrechtvaardigheid, wordt hun stem zelden in aanmerking genomen in onderzoek en actie op het gebied van ecologische transitie. » Deze verklaring is afkomstig van een project dat wordt gefinancierd door een prestigieuze subsidie van de Europese Unie[1], illustreert de groeiende paradox van hedendaags onderzoek: een wetenschap die zogenaamd geëmancipeerd is, maar vaak geworteld is in ideologische kaders die de wetenschappelijke nauwkeurigheid in gevaar brengen. Met ‘ideologisch onderzoek’ bedoel ik elke studie die vertrekt van de fundamenten van de rigoureuze wetenschappelijke methode, waarbij hypothesen toetsbaar en weerlegbaar zijn. Hoewel deze onderzoeken vaak onder een laagje wetenschappelijkheid worden gepresenteerd, zijn ze in werkelijkheid gebaseerd op bevooroordeelde filosofische of juridische kaders. Aan de linkerkant zijn ze verankerd in postmoderne theorieën of ‘kritische’ theorieën, vooral in concepten als systemische onderdrukking of intersectionaliteit. Aan de rechterkant worden ze gevoed door mythologische interpretaties van de geschiedenis, verleden en heden. Deze bevooroordeelde verhalen die van links komen, worden door de Amerikaanse filosoof Michael Huemer ‘progressieve mythen’ genoemd.[2], maar het lijkt ons net zo noodzakelijk om het bestaan te erkennen van ‘reactionaire mythen’ die van rechts afkomstig zijn.
Deze twee verhalen, hoewel verschillend, berusten op een gemeenschappelijke basis: een simplistisch binair verhaal tussen onderdrukker en onderdrukte (aan de linkerkant) of een verhaal van geïdealiseerde overheersing (aan de rechterkant). het onderdrukker-onderdrukte model neemt een extreme wending, gevoed door ideologische theoretische kaders die verstoken zijn van enige wetenschappelijke nauwkeurigheid. Dit binaire model wordt dus gepromoot door instellingen voor hoger onderwijs en nationale en internationale financieringsorganisaties; het is doorgedrongen tot veel gebieden van de particuliere sector (inclusief culturele instellingen). In de Verenigde Staten heeft dit model een kritiek punt bereikt, terwijl het zich blijft verspreiden en zich in Europa blijft vestigen, onder meer via de prestigieuze subsidies van de European Research Council (ERC). Het WEIRD-project dat in het begin van ons artikel wordt genoemd, is een sprekend voorbeeld. Laten we eens kijken naar wat de coördinator van dit door de ERC gefinancierde project uitlegt: Ondanks de groeiende inzet van gehandicapte en homoseksuele onderzoekers en sociale actoren voor milieu- en klimaatrechtvaardigheid, wordt er zelden rekening gehouden met hun stem in onderzoek en actie op het gebied van de ecologische transitie. Met behulp van een transdisciplinaire aanpak wil dit project de vaak over het hoofd geziene bijdragen van het werk op het gebied van handicap en queertheorie, evenals maatschappelijke initiatieven rond duurzaamheid, begrijpen en herdefiniëren in de richting van nieuwe theorieën, methodologieën en ethiek van transformatie voor duurzaam rechtvaardig en emancipatorisch. WEIRD zal: (1) de fragmentatie van het werk op het gebied van handicaps en de queer-theorie rond duurzaamheid overwinnen; (2) uitleggen hoe maatschappelijke initiatieven met betrekking tot handicaps en queer-theorie bijdragen aan rechtvaardige duurzaamheidstransformaties door validistische en cis/heteronormatieve sociale normen te ondermijnen; (3) nieuwe emancipatorische theorieën over duurzaamheidstransformaties ontwikkelen die steunen op subversieve sociale normen; (4) nieuwe transformatieve methodologieën in de duurzaamheidswetenschap genereren; en (5) het herdefiniëren van transformatieve rechtvaardigheid voor duurzaamheid en de ethiek van de duurzaamheidswetenschap[3].
Deze paar regels bevatten alle modieuze en jargony-termen die specifiek zijn voor kritische studies en dit soort onderzoek (kritische theorie over handicaps, queer-theorie, klimaatrechtvaardigheid, emancipatorische duurzaamheid, ondermijning van validistische en cis/heteronormatieve sociale normen, enz.). Dit queer/ableistische ideologische raamwerk leidt tot zelfvervullende resultaten en voorkeur voor bevestiging. De queertheorie voldoet bijvoorbeeld niet aan de normen van een gedegen wetenschappelijke theorie. Volgens een geaccepteerde definitie van de term is queer “alles wat in strijd is met het normale, het dominante, het legitieme.” Er is niets specifieks waarnaar het noodzakelijkerwijs verwijst. Het is een identiteit zonder essentie. ‘Queer’ bakent dus niet een positiviteit af, maar een positionaliteit ten opzichte van het normatieve[4]. » Dit concept heeft dus tot doel het begrip normaliteit te vernietigen, dat onverenigbaar is met de fysiologie, biologie, evolutie en psychologie. Bovendien heeft Joseph Henrich, een professor aan de Harvard Universiteit, WEIRD (vreemd, in het Engels) al tot acroniem gemaakt voor ‘Western, Educated, Industrialized, Rich and Democratic[5] ". Het werk van deze academicus vertegenwoordigt een opmerkelijke wetenschappelijke bijdrage, gebaseerd op methodologische nauwkeurigheid en solide kwantitatieve gegevens.
Door antropologie, economie en evolutietheorie te combineren, werpt Henrich licht op de psychologische eigenheid van westerse bevolkingsgroepen. Daarom is het gebruik van dit acroniem om het te associëren met een project dat verankerd is in “sociale rechtvaardigheid”, onverenigbaar met gedegen wetenschappelijk onderzoek, een vorm van intellectuele oneerlijkheid. De financiering van projecten als WEIRD met een subsidie van de ERC getuigt dus van de omvang van de ideologische invloed die binnen de Europese instellingen is geïnfiltreerd, ten koste van de principes van rigoureus wetenschappelijk denken. Mythologische lezingen van het verleden en het heden zijn zeldzaam de hedendaagse academische wereld, terwijl ze diffuus zijn binnen autoritaire samenlevingen als Rusland. Autoritaire regimes rechtvaardigen hun expansionistische en repressieve beleid door een mythologisch verleden te verzinnen. Het Rusland van Poetin is een sprekend voorbeeld met dit idee dat Oekraïne en Rusland historisch gezien altijd verenigd zijn geweest en dat Moskou en het tsaristische Rusland de erfgenamen zijn van het Kievse Rijk.[6]. De rigoureuze analyses van de Amerikaanse historicus Timothy Snyder weerleggen grondig alle beweringen van Poetin en zijn aanhangers[7]In extreemrechtse kringen is er sprake van de beweging van ‘christelijke nationalisten[8] » hanteert soortgelijke retoriek bij het verheerlijken van een fascistisch verleden, met theoretici als jurist Carl Schmitt. Deze reactionaire mythen vormen een reëel gevaar, omdat ze in het verleden door fascistische en totalitaire regimes zijn gebruikt om agressief militair expansionisme en overheersingsaspiraties te legitimeren. Het opnieuw opduiken ervan is zeer zorgwekkend. Het is absoluut noodzakelijk om ze te bestrijden en krachtig aan de kaak te stellen, omdat ze een ernstige bedreiging vormen voor de fundamenten van elke open samenleving.
Bovendien zijn opmerkelijke individuen die moedige standpunten innemen ook niet vrijgesteld van ideologische vooroordelen. Neem Timothy Snyder en Anne Applebaum (middenlinks), of Douglas Murray en Gad Saad (gematigd conservatief rechts): ze verdedigen allemaal de ideeën van democratie en een open samenleving en verzetten zich tegen autoritarisme in al zijn vormen. Snyders analyses[9] en Appelbaum[10] over historische gebeurtenissen, vooral wat er in Oekraïne en Rusland gebeurt, heeft veel waarde, evenals hun verdediging van gerechtigheid en vrijheid. Ze blijven echter blind voor de mislukkingen van links, voor de penetratie van het wakkere discours en voor censuur (annuleren van cultuur) in de academische wereld en de hedendaagse samenleving als geheel. We kunnen deze inconsistentie alleen constateren bij twee intellectuelen die beweren erfgenamen te zijn van de rationalistische traditie van de Verlichting, een traditie die onverenigbaar is met de eisen van het wakkere volk.
Douglas Murray is een opmerkelijke Britse schrijver en journalist die vanuit een meer conservatief perspectief het idee van een open samenleving bepleit[11]. Hij staat vijandig tegenover theocratieën en religieus fundamentalisme, is een fervent criticus van de ontwaakte beweging en een verdediger van Israël. Hij levert gegronde kritiek op de Amerikaanse Democratische Partij, zonder echter het kamp van het autoritarisme te omarmen. Gad Saad[12], van zijn kant, is professor aan de Concordia Universiteit in Montreal en tegenwoordig een productieve YouTuber. Hij deelt dezelfde politieke visie als Douglas Murray (hevige kritiek op het Wokisme, vijandigheid tegenover religieus fundamentalisme, verdediging van Israël). Sommige standpunten van Saad lijken niettemin buitensporig vanwege zijn aansluiting bij de moeilijkste standpunten van de Republikeinen en zijn algehele afwijzing van alle ideeën, zelfs redelijke, van de Democraten. Dit zijn enkele voorbeelden van blinde vlekken aan de kant van intelligente, goedbedoelende individuen. Uiteindelijk is er niet veel nodig om deze blinde vlekken te overwinnen: we moeten de moed vinden om morele duidelijkheid te handhaven en ons resoluut te verzetten tegen alle ideeën of ideologieën die leugens en post-waarheid verheerlijken. Dit vereist echte consistentie in de verdediging van de waarheid, ondanks aanvallen vanuit alle politieke horizonten, of het nu gaat om de uitvinding van een gemythologiseerd verleden of de fantasie van een utopische toekomst.
