een studie is zojuist gepubliceerd in het tijdschrift Natuur en wandelen , wiens De Franse pers reageerde enthousiast. Het geeft aan dat wetenschappelijke ontdekkingen sinds 1945 steeds minder revolutionair (of ‘ontwrichtend’) zijn geweest. Om tot deze conclusie te komen analyseerden de auteurs artikelen die sinds 1945 waren gepubliceerd door ze een score voor ‘ontwrichtendheid’ toe te kennen. Zij zien een constante daling in deze index.
Naast de debatten die zijn aangewakkerd door deze studie, waarvan de methodologie en de conclusies worden besproken, zijn we geneigd een transpositie te maken: zou het kunnen dat de sociale wetenschappen hetzelfde pad hebben gevolgd?
Natuurlijk is elk mondiaal oordeel noodzakelijkerwijs oneerlijk: het doet geen recht aan de talrijke kwaliteitsonderzoeken die jaarlijks worden uitgevoerd. We moeten ons echter de vraag stellen: waar komt dat gevoel vandaan dat de sociale wetenschappen niet veel meer bijdragen? Waar zijn de opmerkelijke werken? Produceren we nog steeds onderzoeken die de komende decennia kunnen worden voortgezet?
Een vergelijking met het verleden geeft de maatstaf voor de achteruitgang. Laten we niet vergeten dat er in de jaren negentig van de negentiende eeuw gelijktijdig werken werden gepubliceerd die nog steeds mijlpaal vormen: De wetten van imitatie door Tarde (1890), Les regels van de sociologische methode door Durkheim (1895) en De psychologie van menigten door Le Bon (1895). In de jaren zestig en zeventig was het het tijdperk van de ‘vier musketiers’ van de sociologie: Crozier, Touraine, Boudon, Bourdieu.
Wat is tegenwoordig vergelijkbaar? De sociologie lijkt te worden aangestuurd door een leger van ambtenaren die, zonder noodzakelijkerwijs onwaardig te zijn, aan de lopende band een homogene en smakeloze literatuur produceren, die niet zozeer de sociologische kennis wil bevorderen, maar zichzelf ten dienste wil stellen van militante zaken.
Deze drift was perfect beschreven door Raymond Boudon in een heel mooi artikel. Hij wees op een paradox: de sociale wetenschappen zijn nog nooit zo overvloedig en aanwezig geweest in de samenleving, zowel in het overheidsbeleid als in de media, maar ze hebben hun verklarende doel opgegeven. Als we gemeen willen zijn, zouden we kunnen zeggen dat ze een onderdeel zijn geworden van het staatsapparaat, waarbij sociologen de nieuwe organische intellectuelen van onze tijd zijn.
