[We reproduceren hier de tekst van onze column gepubliceerd in de Nouvel Observateur]

Kunnen we zowel de opstand van Iraanse vrouwen als het recht van vrouwen om de sluier te dragen in Frankrijk steunen?

Op 29 oktober publiceerde “L’Obs” een column van de anglicist Eric Fassin en de Amerikaanse historicus Joan Scott, waarin wordt bevestigd dat er “niets tegenstrijdigs zou zijn in het ondersteunen van het recht van vrouwen om de sluier te dragen in Frankrijk, en om er geen te dragen in Iran”. Dit wekt enige verbazing.

De eerste verbazing houdt verband met het vreemde gebruik van dit sociologische bevel: “Het abstraheren van de context heeft geen zin”, beweren zij. Zeker, maar het in aanmerking nemen van contexten betekent uiteraard niet dat het onmogelijk wordt om situaties te vergelijken; het gaat over het benadrukken van overeenkomsten en verschillen – en het is zelfs een fundament van de sociale wetenschappen. Als er echter duidelijk fundamentele verschillen bestaan ​​tussen het dragen van een sluier in Iran en het dragen van een sluier in Frankrijk (al was het maar omdat het daar voorgeschreven is, terwijl het hier in de openbare ruimte is toegestaan ​​en verboden is in het onderwijs- en burgerlijk raamwerk), is er ook een overeenkomst dat de twee ondertekenaars weigeren in te zien: de consequentie van het versluieren van vrouwen op religieuze basis, in welk land dan ook waar dit plaatsvindt, is dat vrouwen worden voorgesteld als noodzakelijkerwijs onrein en als daders van ongecontroleerde seksualiteit, en dat hun opname in de samenleving ondergeschikt wordt gemaakt. de ad-hocgemeenschap om dit bevel na te leven.

“Er is niets tegenstrijdigs aan het ondersteunen van het recht van vrouwen om een ​​sluier te dragen in Frankrijk, en om er geen te dragen in Iran”, door Joan W. Scott en Eric Fassin

Dit is de reden waarom het verdedigen van deze praktijk in naam van de individuele ‘vrijheid’ (‘in beide gevallen protesteren feministen tegen een staat die de vrijheid van hun keuze belemmert’) neerkomt op het negeren – te kwader trouw of door blindheid – dat de gevolgen ervan noodzakelijkerwijs de vrijheid van alle andere vrouwen beperken om zichzelf niet te sluieren. Hoe kunnen we niet zien in welke mate de druk vanuit de gemeenschap ten grondslag ligt aan de zogenaamde “keuze” van het dragen van een sluier? Hoe kunnen we niet begrijpen dat het niet alleen een persoonlijke ‘betekenis’ heeft voor degenen die ermee zwaaien, maar ook en vooral effectieve gevolgen heeft voor anderen? Hoe kunnen we zo blind zijn voor het feit dat het verre van een simpele uitdrukking van persoonlijke overtuigingen is, maar vooral een religieus teken dat fundamentalistisch bekeringsbeleid uitdraagt? En zou het te veel zijn om van sociale wetenschappers te vragen rekening te houden met de collectieve dimensie van de verschijnselen die zij geacht worden te analyseren, en met deze zeer reële context die het gewicht vormt van het religieuze verbod en het islamistische activisme in Frankrijk?

“Verbazingwekkende blindheid”

Tweede verbazing: nadat ze hebben bevestigd dat “we de sluier daarom niet buiten tijd en ruimte kunnen interpreteren”, verliezen de ondertekenaars onmiddellijk hun interesse in de temporele context, waardoor ze zich geen zorgen hoeven te maken over de duidelijke fundamentalistische achteruitgang die de moslimwereld al drie generaties lang treft, en die we We kunnen niet negeren dat dit in de eerste plaats gevolgen heeft voor de vrijheid van vrouwen en de gelijkheid tussen mannen en vrouwen. In Marokko en Algerije is het zo dat hoe meer vrouwensluier er sinds de jaren zeventig vooruitgang heeft geboekt, hoe minder vrouwen in de arbeidswereld zijn geïntegreerd: slechts 1970 tot 10% werkt buitenshuis: voor de anderen is het inderdaad familie en thuis! Dit is de reden waarom het op hetzelfde niveau plaatsen van “de opgelegde sluier” en “gedwongen onthulling” als onderdeel van dezelfde strijd tegen “alle vormen van patriarchale overheersing” een verbazingwekkende blindheid voor de geschiedenis is. Zijn dit werkelijk het soort bondgenoten waar de Iraanse vrouwen die vandaag de dag tegen strijden op aandringen, net zoals de vele moslimvrouwen die in Frankrijk wachten op hulp om zichzelf te verdedigen tegen de invloed van dwepers?

Tenslotte nog een derde verrassing: door het recht op vrijheid op te eisen voor Iraanse vrouwen, maar niet voor Franse moslimvrouwen die het slachtoffer zijn van gemeenschapsintimidatie door islamitische ‘grote broers’, passen de twee auteurs dan niet met twee maten toe? Aan de ene kant de universaliteit van de waarde van vrijheid, aan de andere kant de conditionering ervan aan ‘culturele’ kenmerken die de uitsluiting van bepaalde vrouwen van dit recht zouden rechtvaardigen? Het is dezelfde redenering die voorheen progressieven ertoe aanzette te weigeren excisie te veroordelen uit naam van respect voor exogene ‘culturen’. Het universalisme heeft hier een variabele geometrie: antipatriarchale solidariteit buiten het Middellandse Zeegebied, maar patriarchale medeplichtigheid als het om onze buitenwijken gaat.

We zouden echter van iemand die zichzelf als socioloog presenteert, verwachten dat hij verder gaat dan de verkondigde bedoelingen van bepaalde actoren, vooral wanneer deze onderhevig zijn aan sektarische invloed (dit is de basis van de sociologie), en van een feministe dat zij zich ervan weerhoudt religieus patriarchaat te bevorderen. . Voor degenen die niet begrijpen wat de ‘nuttige idioten van het islamisme’ zijn, is hier een perfecte illustratie.

Florence Bergeaud-Blackler, antropoloog
Nathalie Heinich, socioloog
Xavier-Laurent Salvador, taalkundige
Pierre Vermeren, historicus