We moesten aan de Humboldt Universiteit in Berlijn over ‘gender’ praten, wat grote onvrede veroorzaakte. Historicus Jörg Baberowski legt uit wat er werkelijk achter dit protest zit.

Jörg Baberowski, geboren in 1961, doceert Oost-Europese geschiedenis aan de Humboldt Universiteit in Berlijn. Zijn onderzoeksgebieden omvatten het stalinisme en de geschiedenis van geweld. In 2012 ontving Baberowski de Leipziger Buchmesse Prijs voor zijn naslagwerk Verschroeide aarde. Het gewelddadige bewind van Stalin. In 2021 publiceerde hij zijn boek Leviathan dreigde. Staat en revolutie in Rusland.

« Geschlecht is niet gleich (Ge)schlecht » (“Seks is niet gelijk aan kwaad”), zo was de titel van de conferentie die bioloog Marie-Luise Vollbrecht op zondag 3 juli 2022 zou geven aan de Humboldt Universiteit in Berlijn. Meer specifiek zou het gaan over ‘Seks, geslacht en waarom er maar twee geslachten zijn in de biologie’. De demonstratie georganiseerd in het kader van de ‘Lange Nacht van de Wetenschap’ ging echter niet door – omdat de ‘werkgroep van kritische juristen’ protesteerde vanwege ‘queerofobie’.

De universiteit annuleerde het evenement vanwege veiligheidsredenen. Ondertussen kondigde Humboldt University aan dat de geannuleerde conferentie op 14 juli zou worden ingehaald in de vorm van een rondetafelgesprek over het binaire concept van gender in de biologie vanuit verschillende perspectieven. Het protest tegen wetenschappelijk onderzoeker Marie-Luise Vollbrecht is echter niet het eerste incident van deze soort. Historicus Jörg Baberowski wordt belasterd door linkse extremisten. In een interview met t online, legt de onderzoeker uit hoe de situatie aan de Humboldt Universiteit tot dit punt zou kunnen degenereren:

Geannuleerde conferentie over seks en gender
“De fanatici bereiken het doel dat ze zichzelf hebben gesteld”

t-online: Professor Baberowski, hoe is het mogelijk dat er geen colleges over biologische geslachten meer kunnen worden gegeven aan de Humboldt Universiteit? De door de Basiswet gegarandeerde vrijheid van onderzoek en onderwijs zou daar echter ook moeten gelden.
Jörg Baberowski: Vrijheid van onderzoek en onderwijs is een kostbaar goed. In de wetenschap gaat het om het uitwisselen van argumenten en het valideren ervan. Alleen vanuit tegengestelde posities kun je je eigen visie op een object aanscherpen. Maar sommigen geloven duidelijk dat wetenschap een mening en een overtuiging is en daarom moeten buigen voor niet-wetenschappelijke overwegingen. Zulke geloofsgemeenschappen laten alleen toe wat in hun wereldbeeld past.

Ook federaal minister van Onderwijs Bettina Stark-Watzinger uitte kritiek op de afgelasting van de lezing van promovendus Marie-Luise Vollbrecht. Hoe kan de vrije discussie over wetenschappelijke onderwerpen weer worden gegarandeerd?

Deze bewegingen wokken krijgen te veel aandacht. Het zou verstandiger zijn als de media dergelijke acties simpelweg zouden negeren, want wat voor deze activisten belangrijk is, is niet het zoeken naar discussie, maar het meedoen aan de discussie. Ze krijgen altijd de aandacht die ze nodig hebben om macht en erkenning te verwerven. Dit is geen gunst die hun zou moeten worden verleend.

Wie zijn deze activisten?

Het zijn in feite altijd dezelfde zes of zeven mensen die deze totaal nutteloze debatten organiseren, omdat het zoeken naar aandacht hun enige bestaansreden is, en die bij het publiek de indruk proberen te wekken vertegenwoordigers te zijn van een machtige beweging. In werkelijkheid zijn ze volkomen onbelangrijk.

Waarom hebben ze dan zo’n invloed?

Socioloog Heinrich Popitz noemde dit fenomeen ‘het verlies van de realiteit in groepen’. Ideologisch gesloten groepen verwerven samenhang door de werkelijkheid te ontkennen, door onderscheid te maken tussen vrienden en vijanden. De meest onverbeterlijke worden blind, maar winnen aan kracht vergeleken met de vele mensen die niet georganiseerd zijn. En aangezien dergelijke acties, althans in Berlijn, op weinig weerstand stuiten, geloven de fanatici dat wat ze doen niet alleen toegestaan ​​is, maar ook verplicht.

Zitten zij ook niet in bepaalde commissies?

In sommige commissies aan de Humboldt Universiteit hebben deze groepen een zetel en een stem waarmee ze zich overal kunnen laten horen. Vorig jaar nam 1,23% van de studenten deel aan de verkiezingen voor de Academische Senaat. Er waren minder mensen geïnteresseerd in de verkiezingen voor het studentenparlement. Kiezers en gekozen functionarissen zijn in feite dezelfde mensen. Dit is het dilemma waar elk universiteitsbestuur mee te maken krijgt als het met deze realiteit te maken krijgt.

Waarom garandeert het presidentschap van de Humboldt Universiteit niet dat thema’s die door sommige studenten als cruciaal worden beschouwd, publiekelijk kunnen worden besproken?

Het voorzitterschap van de Humboldt Universiteit bevindt zich in een moeilijke situatie, wat ik volkomen begrijp. Voor haar gaat het uiteraard om het beschermen van wetenschappers tegen aanvallen. Maar in dit geval was het misschien beter geweest om de conferentie niet te annuleren. Wat had er kunnen gebeuren? Het gebeurt altijd volgens hetzelfde patroon, en elke keer bereiken de fanatici het doel dat ze zichzelf hebben gesteld. Conferenties worden afgelast, wetenschappers worden in diskrediet gebracht, en uiteindelijk plakken we er een etiket op, dat vervolgens in het openbaar wordt uitgescholden.

Hoe kan een cultuur van redelijk debat worden hersteld?

We mogen dergelijke modellen voor het organiseren en beheersen van conflicten niet de overhand laten krijgen. Het is ook in het belang van alle jonge wetenschappers die nog aan het begin van hun carrière staan. De universiteit moet een plaats zijn voor de vrije uitwisseling van argumenten en hypothesen. En het moet ook een plek zijn waar elke gespecialiseerde cultuur kan zijn wat ze is. Biologen kijken met andere ogen naar de wereld dan historici of cultuurspecialisten.

Het is geen defect dat moet worden verholpen, maar een troef die ons leven verrijkt. Een discussie is alleen vruchtbaar als deze wordt geleid door het idee dat de ander ook gelijk kan hebben. Als dit hermeneutische principe opnieuw gevoeld zou worden op de universiteiten, zou alles al bijna gewonnen zijn.

Professor Baberowski, hartelijk dank voor dit interview.

Over hetzelfde onderwerp, lees Genderdebat: het perspectief van een bioloog