Dit artikel verscheen voor het eerst in het tijdschrift Telos op 28 december 2023.
Aanhangers en zelfs eenvoudige sympathisanten van het wokisme beweren grif dat het niet bestaat, en beweren dat dit woord door hun tegenstanders is uitgevonden om hen in diskrediet te brengen. Dit is een punt gemeen met de maffiosi, die het bestaan van de maffia betwisten, een “uitvinding van literaire figuren en journalisten”, en weigeren dit woord te gebruiken, en zichzelf liever “mannen van eer” noemen.[1]. In de Verenigde Staten zijn het echter de ‘wokes’ zelf die dit woord hebben bedacht en opgeëist. En het is voldoende om, in de overvloed aan oorzaken die als ‘woke’ worden bestempeld, de alliantie van het communitarisme en de exclusieve focus op de dominante/gedomineerde oppositie te identificeren om te zien wat het nieuwsgierige neofeminisme, het schuldopwekkende dekolonialisme, het tot slachtoffer maken van intersectionaliteit en het bekeren van transactivisme verenigt. en islamo-linksisme met antisemitische ondertonen[2] : ze hebben allemaal betrekking op dit “atmosferische totalitarisme”[3] wat is “wokisme”?
We moeten daarom niet bang zijn om een woord uit te spreken dat vrijwillig door Amerikaans rechts of zelfs extreemrechts wordt ondermijnd, maar dat nu tijd is om serieus te nemen, aangezien we een verdediger zijn van de democratie, het universalisme, de rationaliteit, het secularisme en de vrijheid van meningsuiting – allemaal waarden. vertrapt door de wakkere beweging.
Het Wokisme heeft echter nog andere punten gemeen met de maffia (ook al is het, in tegenstelling tot hen, niet gebaseerd op een georganiseerde structuur, doodt het niet en gebruikt het geen wapens): het vestigt zijn macht door middel van samenzwering, intimidatie, parallelle netwerken, infiltratie in instellingen en corruptie. Dit is echter niet het spoor dat anticorruptieorganisaties volgen, maar het spoor dat wij, specialisten in woorden en ideeën, zouden moeten volgen via de geschriften van enkele van onze collega's: de corruptie van de taal. Het werkt via semantisch entryisme, waardoor woorden met een bij uitstek progressieve connotatie worden omgeleid naar oorzaken die dat veel minder zijn. Dit is hoe, zoals Samuel Fitoussi schrijft, “semantische verwarring – die Orwell in 1946 aan de kaak stelde – het mogelijk maakt dat regressieve ideeën, verpakt in positief geconnoteerde woorden, zichzelf vermommen als apolitieke en universele strijd, en terrein winnen dankzij goedbedoelde nuttige doeleinden idioten. En het Wokisme wordt geïnstitutionaliseerd, totdat het samensmelt met neutraliteit. »[4]
En daarom moeten we nu op onze hoede zijn voor het woord ‘diversiteit’, omdat het naast de vriendelijke, open, verwelkomende connotatie in feite het opleggen van een gemeenschappelijke visie op burgerschap betekent, waarbij individuen moeten worden behandeld als leden van een ‘gemeenschap’. en niet als leden van een natie of zelfs van de gemeenschappelijke mensheid.
We moeten op onze hoede zijn voor de woorden ‘inclusief’ of ‘inclusiviteit’: het gaat niet om de humanistische zorg om de vreemdeling in de gemeenschap te integreren, maar om het geven van rechten aan gemeenschappen onder het mom van een betere ontvangst van hun leden.
We moeten op onze hoede zijn voor het woord ‘billijkheid’: het gaat er niet om mensen te behandelen volgens de normen van rechtvaardigheid, maar om het vertrappen van dit essentiële criterium van rechtvaardigheid, namelijk de waarde van verdienste of competentie, door het te vervangen door het criterium van rechtvaardigheid. behoren tot een ‘gemeenschap’ die wordt beschouwd als ‘gedomineerd’ of ‘gediscrimineerd’, ook op terreinen als wetenschap of kunst, waar alleen talent de beoordeling zou moeten leiden. “DEI”, voor “Diversity, Equity, Inclusion”: het is het verwoestende acroniem van de nieuwe academische, culturele en ondernemersnormen, die de uitroeiing van het criterium van competentie of talent opleggen ten gunste van het behoren tot een geslacht of een ras , of zelfs een seksuele geaardheid.
We moeten op onze hoede zijn voor het woord ‘antiracisme’: het is niet langer een kwestie van onze goede oude strijd tegen de discriminatie van Arabieren, zwarten of Aziaten, maar van het opleggen van een ‘racialiserend’ leesrooster, waarin individuen worden gereduceerd tot hun huidskleur, op zichzelf geassocieerd met een status, hetzij als dominant, dus schuldig omdat noodzakelijkerwijs racistisch als blank, of als gedomineerd, dus als slachtoffer als “raciaal”.
We moeten op onze hoede zijn voor het woord ‘dekolonialisme’: het is niet langer een kwestie van het aanmoedigen of verwelkomen van een noodzakelijke dekolonisatie, maar van het reduceren van de huidige geschiedenis van een natie tot haar koloniale verleden, waarbij haar burgers worden gescheiden van enerzijds , degenen die op zijn grondgebied zijn geboren en daarom moeten worden gelijkgesteld met de ‘kolonisten’ van wie zij de erfgenamen zijn, en, aan de andere kant, degenen wier voorouders hebben geleden onder de kolonisatie en die daarom als zodanig moeten profiteren van de slachtofferstatus, ongeacht hun huidige situatie (en ook wanneer hun voorouders zelf kolonisten waren). En als je protesteert tegen dit reductionisme, is dat omdat je weigert je bewust te zijn van je ‘witte privilege’, of omdat je slechts een ‘Arabier van dienst’ bent, medeplichtig aan het ‘systemische racisme’ van ‘westerse samenlevingen’.
We moeten op onze hoede zijn voor het acroniem ‘VSS’, voor ‘seksistisch en seksueel geweld’: het gaat niet langer om de legitieme strijd voor gelijke rechten voor vrouwen, generaties lang geleid door activisten met opmerkelijke resultaten, maar het gaat om het opleggen van een agonistische en puriteinse visie op de relaties tussen de seksen, waarin mannen noodzakelijkerwijs roofdieren of zelfs potentiële verkrachters zouden zijn, profiteurs van een alomtegenwoordig ‘patriarchaat’, en vrouwen noodzakelijkerwijs onschuldige slachtoffers, en dat we dit altijd op ons woord moeten geloven, zonder rekening te houden met de veronderstelling van onschuld en de rechten van de verdediging. En bovendien: wat voor zin heeft het om te spreken van ‘seksistisch geweld’ als het gaat om discriminatie vanwege het behoren tot een bepaalde sekse, en van ‘seksueel geweld’ als het meestal gaat om aanranding of intimidatie van de eerbaarheid? Zeker, dit zijn verwerpelijke en bestrafte daden, maar door ze te omschrijven als ‘geweld’ worden ze impliciet gelijkgesteld met verkrachting, waarbij voorbij wordt gegaan aan het echte geweld waaraan verkrachte vrouwen lijden, en dat niet in verhouding staat tot het feit dat er tegen zijn wil om wordt verzocht. Het misbruik van de term ‘verkrachting’ om vrouwen beter tot slachtoffer te maken en mannen zich schuldig te laten voelen, is niets anders dan een belediging voor verkrachte vrouwen. En trouwens een uitstekende manier om veel geld te verdienen ten koste van de belastingbetalers voor apotheken die zijn opgericht om “VSS-trainingen” aan te bieden, opgelegd door de Europese Unie.
We moeten daarom ook op onze hoede zijn voor het woord ‘feminisme’: helaas heeft het niet veel meer te maken met het egalitaire en universalistische feminisme van het begin, omdat het niets meer is dan een nieuwsgierig, puriteins, agressief, seksistisch neofeminisme. (omdat het de neiging heeft mannen te discrimineren omdat ze mannen zijn), vrijwillig racistisch (omdat het ‘dominante blanke mannen’ hekelt, waardoor huidskleur een reden voor afwijzing wordt) en zelfs antisemitisch. Zo sloot de vereniging ‘All of Us’, organisator van een demonstratie op 25 november tegen geweld tegen vrouwen, een groep vrouwen uit die kwamen protesteren tegen de verkrachtingen gepleegd op 7 oktober door Hamas: ‘Wij allemaal’ en ‘Wij allemaal’ ” #Metoo”, oké – ja, maar niet voor Joden!
We moeten op onze hoede zijn voor het woord ‘LGBT-rechten’: het is niet langer een kwestie van de legitieme strijd tegen de discriminatie van homoseksuelen, maar van de wens om een op seksuele geaardheid gebaseerde gemeenschapsopvatting op te leggen, die niet tot de openbare ruimte of de politiek behoort. ; en om verlangens (ouder te zijn) om te zetten in rechten, en vervolgens ‘rechten op’ (vrijheidsrechten) in ‘rechten op’ (referenties), waarbij de gemeenschap wordt opgeroepen om tegen elke prijs individuele ambities te bevredigen die ongetwijfeld begrijpelijk en respectabel zijn, maar die geen rechten vormen, vooral als ze moeten worden uitgeoefend zonder enige zorg voor de gevolgen ervan voor de zwaksten, zoals kinderen die van hun genealogie zijn beroofd, of draagmoeders.
We moeten op onze hoede zijn voor het woord ‘cisgender’: dit neologisme stigmatiseert impliciet al diegenen die zichzelf herkennen in de seks die ‘hen bij de geboorte is toegewezen’, volgens het nieuwe transactivistische vocabulaire – alsof de observatie van seks een willekeurige beslissing is , onafhankelijk van de fysiologie. Hij is uiteraard tegen ‘transgender’, deze categorie die onlangs is opgericht als oplossing voor de identiteitsproblemen van jonge mensen, en als voorwerp van waanzinnig bekering op sociale netwerken, en als een financiële meevaller voor chirurgen en artsenlaboratoria die hormonale producten produceren behandelingen.
Tegelijkertijd moeten we op onze hoede zijn voor het woord ‘transfoob’: het wordt gebruikt om al diegenen te stigmatiseren die weigeren deze nieuwe categorie van naar behoren gecommuniceerde slachtoffers te erkennen, of die waarschuwen voor het enorme volksgezondheidsschandaal dat niet zal nalaten De crisis zal pas barsten als we de balans opmaken van de onomkeerbare verminkingen die zijn toegebracht aan adolescenten van wie wordt aangenomen dat ze hebben ingestemd met de afslachting van hun seksuele en reproductieve vermogens, onder de dreigende propaganda van de transactivistische lobby, die erin is geslaagd een aantal instellingen te infiltreren. Planning family, Dilcrah, CAF… Het ‘transfobe’ stigma duidt dus niet op de legitieme strijd tegen de weigering van transidentiteit, maar op de wens van een kleine groep activisten die vastbesloten zijn om aan het sociale lichaam de deconstructie op te leggen van deze structurerende realiteit die de verschil tussen de geslachten.
Om dezelfde redenen moeten we op onze hoede zijn voor alle achtervoegsels in ‘phobe’, zoals ‘grossofoob’ (stigma van zwaarlijvigen) en vooral ‘islamofoob’, uitgevonden door de Moslimbroederschap om elke kritiek op het islamisme te diskwalificeren. . We moeten op onze hoede zijn voor ‘validisme’ (stigmatisering van gehandicapten) en ‘speciesisme’ (inferiorisering van dieren), omdat ze minder tot doel hebben slachtoffers te helpen dan om ‘dominanten’ zich schuldig te laten voelen. En zelfs nu moeten we op onze hoede zijn – ellende! – van het woord ‘academische vrijheid’, gekaapt door academische activisten[5] om de bescherming te rechtvaardigen van elk standpunt dat academici in de publieke ruimte innemen, ook wanneer dit niets te maken heeft met hun missie en gebruik maakt van de autoriteit van de docent-onderzoeker om terrorisme te bepleiten, zoals na 7 oktober is gebleken.
We moeten daarom op onze hoede zijn voor de nieuwe semantische valstrikken die door het wakend entryisme zijn gezaaid: ze zijn buitengewoon effectief. De perverselingen weten absoluut hoe ze het moeten doen.
