Deze tekst verscheen voor het eerst op de website van Telos-eu: https://www.telos-eu.com/fr/politique-francaise-et-internationale/laprs-7-entreprises-un-titanic-des-gauches -en-democrat .html
De ramp van 7 oktober vernietigde niet alleen de illusie van Israëls onoverwinnelijkheid, noch die van een mogelijke militaire oplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict. Het bracht, vanuit huis gezien, ook een andere ramp aan het licht: dat, in democratische samenlevingen, van een deel van links, dat is overgegaan op directe of indirecte steun aan Hamas, sinds de weigering om deze “terroristische” aanval te kwalificeren voor de hervatting van slogans die openlijk oproepen tot de vernietiging van Israël (zoals het beruchte ‘Palestina, van de Jordaan tot de zee’), inclusief het argument van ‘verzet’, dat een favoriet woord in de nationale herinnering bezoedelt.
En dit is in Frankrijk niet alleen het geval bij een paar kleine groepen, zoals de NPA (Nieuwe Antikapitalistische Partij) of de PIR (Inheemse Partij van de Republiek), maar ook bij een partij die naar behoren vertegenwoordigd is in het Parlement, en die zelfs beweerde een presidentsverkiezingen te kunnen winnen – namelijk LFI (La France Insoumise).
Een vijfvoudige ramp
Ramp: de strijd tegen het antisemitisme, dat lange tijd een belangrijk kenmerk van links is geweest, is dus opgegeven door mensen die beweren links te zijn. Als we al lang weten dat antisemitisme ‘het communisme van de imbecielen’ is, begrijpen we vandaag de dag dat antizionisme het antikolonialisme van middelmatige mensen is geworden.
Ramp: ook de verdediging van het secularisme wordt op de plank gelegd, omdat deze mensen die beweren links te zijn er de voorkeur aan geven de kant te kiezen van een politieke beweging die, samen met Hamas, zowel militair als expliciet islamistisch is geworden. Deze zogenaamde ‘linkse’ activisten staan klaar om de ergste dwepers te steunen, zolang ze worden geïdentificeerd als ‘gedomineerd’, in de rechte lijn van het islamo-linksisme – een term die begin jaren 2000 handig werd bedacht door Pierre-André Taguieff[1]. Laten we de schandalige verklaring van Jean-Luc Mélenchon op 12 november 2020 niet vergeten, waarmee hij zijn deelname aan de “mars tegen islamofobie” rechtvaardigde, georganiseerd door het ter ziele gegane CCIF: “Er is in dit land, gefabriceerd en gevoed door een hele stroom van ideeën, een haat tegen moslims vermomd als secularisme. »
Ramp: de strijd voor gelijkheid en voor de emancipatie van vrouwen – opnieuw een klassiek kenmerk van links – wordt vergeten, verdronken in de verheerlijking van een islam die, door de genade van de omkering van het slachtofferschap, synoniem is geworden met de strijd tegen overheersing, zelfs wanneer het veroordeelt moslimvrouwen om in de openbare ruimte alleen als zombies te bestaan.
Ramp: de strijd tegen homofobie en discriminatie in verband met seksuele geaardheid is ook gestrand in deze ondergang van de Titanic van radicaal links – een zaak die echter ook tot de catalogus van linkse strijd behoort. Dat homoseksualiteit wordt gedemoniseerd door islamistische fundamentalisten, dat homoseksuelen zelfs worden verdedigd in landen waar de sharia geldt, lijkt LHBT-activisten geen zorgen te maken. Hamas-vriendelijk ", die niet aarzelen om hun steun uit te spreken voor hun potentiële beulen als kippen die rennen om onder de vleugels van KFC te komen (Kentucky Fried Chicken).
Eindelijk een ramp: hoewel de steun voor de democratie een pijler van links is – of dat in ieder geval zou moeten zijn – steunt een fractie daarvan openlijk de meest autoritaire, despotische en antidemocratische regimes, zolang zij zichzelf tot slachtoffer verklaren van het enige democratische land ter wereld. het Midden-Oosten (ondanks het rampzalige beleid van enkele van zijn leiders, en in de eerste plaats door de huidige). Overwinning dus van de eeuwige terugkeer naar het stalinistische dogma van “het doel heiligt de middelen”…
Hoe kunnen we deze vijfvoudige schipbreuk van een deel van Westelijk Links begrijpen, die sinds 7 oktober zo plotseling, zo brutaal en meedogenloos heeft plaatsgevonden?
De ijsberg van het wokisme
Het was echter niet moeilijk om daarop te anticiperen. Omdat deze onvoorwaardelijk pro-Palestijnse wending, die zover gaat als veronderstelde steun voor wat de naam ‘islamofascisme’ verdient, gebaseerd is op twee basisideeën. De eerste is het communitarisme, dat ieder individu in principe toewijst aan een essentiële identiteitsgemeenschap: hier ‘de joden’, zonder onderscheid te maken tussen joden op basis van religie en joden op basis van afkomst of cultuur; “de Israëli’s”, zonder onderscheid te maken tussen Joodse Israëli’s en Arabische Israëli’s; en ‘de Palestijnen’, zonder onderscheid te maken tussen vrome moslims en degenen die zich van religie hebben losgemaakt, noch tussen degenen die het leger van Hamas steunen en degenen die hen verafschuwen, noch tussen degenen die naar de Jihad streven en degenen die naar vrede streven. zonder zelfs maar de christenen en de druzen te noemen.
Het tweede idee is de exclusieve focus op het dominante/gedomineerde koppel, waarbij de eerste term wordt toegewezen aan de ene zogenaamde ‘gemeenschap’ en de tweede aan de andere, waarbij tegelijkertijd wordt genegeerd dat er verschillende factoren van ongelijkheid zijn. We negeren daarom dat alle ongelijkheid niet herleidbaar is tot overheersing; en het negeren van bijvoorbeeld het feit dat een kleine joodse arbeider weinig gewicht in de schaal legt vergeleken met de erfgenaam van een grote Palestijnse familie, of dat een moslimvrouw in haar eigen familie oneindig veel meer ‘gedomineerd’ wordt dan haar man in Gaza hij is lid van Hamas en exploiteert zijn medeburgers schaamteloos, gebruikt ze als menselijk schild en gebruikt humanitaire hulp voor zijn eigen voordeel.
We zien hier dus twee regressieve opvattingen over sociale verhoudingen aan het werk: het communitarisme, erfgenaam van het clanisme en tribalisme, en de obsessie met overheersing, gebaseerd op een infantiel manicheïsme. Het is echter hun kruispunt dat het fundamentele kenmerk vormt van een fenomeen dat al enkele jaren goed wordt geïdentificeerd in westerse samenlevingen: het wokisme, waarvan ik de verontrustende aspecten heb laten zien achter de ogenschijnlijk progressieve façade ervan.[2], waarbij met name de verbanden met antisemitisme worden benadrukt[3].
De ramp van links na 7 oktober is daarom slechts het topje van de ijsberg van het wokisme, waarvan sommigen van ons al enkele jaren wijzen op het gevaar[4], ondanks de onwil van zo veel van onze collega’s, verlamd door het idee dat legitieme kritiek op het Wokisme hen zou gelijkstellen met Trumpistisch rechts – precies hetzelfde als zestig jaar geleden een deel van links terughoudend was om de goelag aan de kaak te stellen uit angst voor gestigmatiseerd als ‘imperialistisch’. Omdat door ervoor te kiezen om onvoorwaardelijk de “gedomineerde” mensen die in “gemeenschappen” zijn gevormd (Palestijnen, moslims, vrouwen, homoseksuelen, zwarten, etc.) te verdedigen, de ideologie wakker onvermijdelijk vergeet om niet langer clans, maar waarden te verdedigen: ‘kampisme’, met andere woorden de vooringenomenheid van het ene kamp tegenover het andere, neemt snel de plaats in van politieke en morele reflectie.
Het is dit wegzinken van de verwijzing naar de samenstellende waarden dat de opmars van het wokisme, en daarmee ook van het islamo-linksisme, al plaatsvond.[5] – een schipbreuk die aan het licht is gebracht door de sinistere verschuiving van radicaal-links, dat zich daarmee heeft afgesneden van de fundamentele waarden van links.
De oorlog van links
Kamel Daoud had echter een week na de aanval alarm geslagen: het, zo schreef hij, is “een nederlaag voor de Palestijnse zaak” omdat het “de bevestiging is van het anti-joodse messianisme. Nu getalibaniseerd, voedt de ‘oorzaak’ een strikt haatdragende judeofobie”[6]. Van deze nederlaag, die, in de woorden van Taguieff, de “jihadisering van het Israëlisch-Palestijnse conflict” vormt, had pro-Palestijns links kennis kunnen nemen door krachtig een barbaarse drift te veroordelen die geen enkele politieke zaak, hoe rechtvaardig ook, kan rechtvaardigen. en de moed hebben om deze waarheid te vertellen: Hamas is de ergste vijand van het Palestijnse volk. Ze zou dus niet alleen blijk hebben gegeven van helderheid, maar ook, heel eenvoudig, van waardigheid.
Tegenwoordig moeten we het echter onderkennen: radicaal-links is de waarden van links onwaardig – in ieder geval onwaardig. En dit is de reden waarom ik dit artikel ‘een Titanic’ heb genoemd links ”, in het meervoud: omdat “links” nu niet veel meer betekent. Er zijn alleen nog ‘linksen’ over die met elkaar in oorlog zijn, of die zichzelf tenminste duidelijk als zodanig zouden moeten verklaren. Links kan niet meer in het meervoud worden gezegd. En dit is een van de grootste gevolgen van 7 oktober in westerse landen, van Parijs tot Harvard, van Rome tot Londen en van Madrid tot Berlijn.
Het universalistische, rationalistische, seculiere, democratische links, gehecht aan de vrijheid van meningsuiting en verenigd tegen het antisemitisme – dit links heeft niets meer te maken met zogenaamd links dat deze waarden veracht en ze heeft ingeruild voor het kant-en-klare denken van het wokisme, en dat zijn afkeer van extreemrechts alleen maar tentoonspreidt om er via zijn excessen een weg voor vrij te maken. Dit is de reden waarom “radicaal links” zich het monopolie op de vertegenwoordiging van links niet hoeft toe te eigenen, net zo min als Benjamin Netanyahu zichzelf het monopolie op de vertegenwoordiging van Israël hoeft toe te eigenen, en evenmin hoeft Hamas zich dat niet te doen toe-eigenen. zichzelf een monopolie op de vertegenwoordiging van het Palestijnse volk toe.
Wat 7 oktober ons uiteindelijk zal hebben geleerd – maar we moeten de les nog steeds serieus leren – is dat links alleen zijn waardigheid kan herwinnen door zich resoluut af te sluiten van zijn geradicaliseerde factie. We hebben deze breuk te danken aan onze progressieve idealen, zoals we dat ook verschuldigd zijn aan al diegenen in Israël die campagne voeren voor een eerlijke en duurzame vrede – dat wil zeggen voor het voortbestaan van het land.
