Begin maart annuleerde de Presses Universitaires de France de publicatie van een boek geschreven door verschillende leden van het Observatorium. Hun schuld? De term ‘woke obscurantisme’ in de titel: historicus Patrick Boucheron, de Franse paus van de deconstructie, nam dit als beledigend op. Iedereen weet dat 'wokeisme' niet bestaat: zo weinig zelfs dat tien woorden van een gerespecteerde activist-onderzoeker voldoende zijn om iedereen die niet zoals hij denkt, te censureren.
Toen de uitgever met al het protest werd geconfronteerd, veranderde hij uiteindelijk van mening. En dat is maar goed ook, want het wokeisme is springlevend en bloeit zelfs. Grappig toeval: precies de week van annuleren verscheen in de Verenigde Staten het meest gedeconstrueerde "wetenschappelijke" artikel dat ooit is gepubliceerd. Het is een mix van anti-speciësisme, radicaal feminisme, transactivisme, dekolonialisme... en het draait allemaal om cyborghonden. Dit is de perfecte gelegenheid om te zien tot welke martelingen de woke-politici in staat zijn de objectieve waarheid en de betekenis van woorden aan te tasten, wanneer zij er een politiek voordeel in zien; en hoe dat soms averechts op hen uitwerkt.
De auteur: antispeciësisme, dekolonialisme, transactivisme… en zuiveringen
De auteur is Chloe Diamond-Lenow, docent non-binaire problematiek aan de afdeling Vrouwen- en genderstudies aan de State University of New York. Ze beweert dat ze zich inzet om LGBT+, feministische, anti-speciësistische en dekoloniale ‘wetenschappen’ samen te brengen; wij zien het ook zeer toegewijd aan de strijd tegen “islamofobie”. Zijn proefschrift, verdedigd in 2018 in Berkeley, richtte zich op "de biopolitiek van soorten in de oorlog [tegen terrorisme]", meer bepaald op de manier waarop "honden zijn geantropologiseerd (sic) als slachtoffers van "monsterlijke Arabieren" om de ruimte van hun subjectieve liberale rechten in te nemen, [waarbij] een positie wordt gehandhaafd die is gebaseerd op uitsluitende abjectiviteit..."
Laten we het vertalen: ze beschuldigt haar regering ervan dat ze hun reputatie op het gebied van dierenmishandeling tegen moslims misbruikt. Volgens haar is dit een hypocriet voorwendsel: in de VS geven we niet echt om dieren, omdat we hen dezelfde rechten als mensen ontzeggen. Houd er rekening mee dat het Amerikaanse ‘koloniale humanisme’ (sic) geen onderdrukker zeer verontwaardigd: deze harde woorden hebben Diamond-Lenows carrière geen schade berokkend, verre van dat. Ze werd zelfs al snel Universitair docent (meer of minder “docent”) aan een van de grootste universiteiten van het land, met een uiterst comfortabel salaris. Prestigieuze uitgevers zoals Routledge riep haar.
Ook deze instellingen lieten zich niet afschrikken door de protesten van sommige studenten. uit hun klas worden gezet omdat ze blank of niet-homo zijn. Het is belangrijk om te weten dat je aan veel Amerikaanse universiteiten een bepaald aantal 'diversiteitscredits' moet behalen om een diploma te behalen. Diamond-Lenow is allesbehalve een geïsoleerde en ongevaarlijke excentriekeling. Ze heeft de macht over een groot aantal jongeren die geen andere keus hebben dan haar theorieën te accepteren als ze verder willen komen in het leven.
Onwaar, zullen de activisten antwoorden: ze zijn vrij, ze kunnen er altijd voor kiezen om de cursus van een andere "Studies"-leraar te volgen. Zeker, maar welke? Professor Hummel, die streeft naar " homoseksuele intimidatie » ? Professor Sadow, die beweert " 18e-eeuwse gendertheorie[1] » ? De student heeft geen andere keuze dan wakker te zijn of nog wakkerder te worden. Diamond-Lenow is misschien niet de meest irrationele persoon op haar afdeling, ook al is ze – verreweg – de minst discrete.
De theorie geïmplementeerd: cyborggeweld en militante onwaarheid
Het artikel van Diamond-Lenow heeft als titel: "Becomings of Canine Queerness: Feminist Cyborg Politics and Interspecies Intimacies in Ecologies of Love and Violence." Het is in feite de directe toepassing van de stellingen van een van de grootste denkers van het wokeïsme: de feministische en anti-speciësistische filosofe Donna Haraway.
Donna Haraway (geboren in 1944) heeft haar hele carrière gewijd aan het 'deconstrueren' van het idee van objectieve waarheid, waarvan zij vindt dat het 'feministen schaadt'[2] ". Ze bedenkt daarom het concept van "gesitueerde kennis": "neutrale" wetenschap bestaat niet, omdat jouw standpunt jouw redenering dicteert. Mijn activisme kan nu beweren een wetenschap te zijn, terwijl jouw rationele argumenten alle waarde verliezen, omdat de rede het masker is van een mannelijke, blanke, heteroseksuele, antropocentrische vooringenomenheid... Dit antiwetenschappelijke dogma, geïnspireerd door de neo-animistische filosoof Bruno Latour, is een van de fundamenten van het woke-denken geworden.
Haraway is ook bekend om haar "Cyborg Manifesto"[3] » (1985), een andere oproep om verder te kijken dan de tegenstellingen waar/onwaar, man/vrouw, etc. Vervolgens stelde ze aan activisten het model voor van de sciencefiction-‘cyborg’, een levend wezen waarvan het lichaam gedeeltelijk uit machines bestaat. Haraway's cyborg is noch van vlees noch van metaal, maar is de belichaming van non-binair radicalisme. Hij heeft een volkomen vloeibare identiteit, een manier van denken die elke geconstrueerde logica verwerpt, en een seksualiteit die net zo ongedifferentieerd is als die van een varen. Wat positief en verankerd blijft is een ‘instinct voor coalitiepolitiek [van de onderdrukten] » : de waarden van saboteren dominant"wijdt hij zich aan partijdigheid, ironie, intimiteit en perversiteit."
Het ontstaan ervan zou vooral mogelijk zijn gemaakt door de dood van de exacte wetenschappen en het einde van het speciesisme. De eerste werd gedood door de consumentenelektronica, de massaproductie van apparaten die ‘voornamelijk uit lichtsignalen bestonden’ en die volgens de auteur dus immaterieel waren en een bijna magische werking hadden. De tweede zou nu door zowel de wetenschap als de maatschappij als absurd worden gezien: Haraway verklaart daarom het drievoudige verschil mens/dier, dier/machine en echt/onecht afgeschaft.
Het artikel: "Dyke land" en vreemde honden
Deze radicale ontkenning inspireert Diamond-Lenow, die, in navolging van Haraway, droomt van een 'lesbische aarde', dat wil zeggen van een 'groep verwante feministische figuren die onze wereld leefbaarder kunnen maken'. Deze groepen bestaan uit ‘cyborg’-wezens, mensen of ‘meer-dan-mensen’ (d.w.z. dieren in anti-speciesistische nieuwspraak). De auteur stelt daarom voor om “de [nieuwe] mens-hondrelaties te theoretiseren.” Het enige probleem is dat honden, hoe goed ze ook getraind zijn, opvallend slecht zijn in politieke actie, lesbische relaties en non-binaire radicaliteit. Maar voor een woke-persoon is geen enkele ontkenning van de realiteit te groot, zolang hij of zij de taal maar kan manipuleren: Diamond-Lenow zal een waardige leerling van Haraway blijken te zijn.
Ze baseert zich eerst op een andere recente publicatie in Gender Studies, “The Earth is a Big Butch Dyke”[4] taai en menopauzaal” (sic). De auteurs zijn twee redelijk bekende "ecoseksuele en porno-feministische kunstenaars," E. Stephens en A. Sprinkle. Na prijzen te hebben gewonnen op verschillende festivals voor hun werk waarin ze "kunst en pornografie mixen", probeerde het stel ook hun hand aan theorie : volgens hen moeten we de natuur beschouwen als een "lesbische minnaar" met wie we "vreemde, onderling afhankelijke relaties" kunnen hebben, die we verenigen door "niet-monogame huwelijken van de zintuigen" om een einde te maken aan "dominionistische praktijken" en de opwarming van de aarde.
Als onze relaties met het ecosysteem 'lesbisch' zijn, zo lijkt Diamond-Lenow te suggereren, dan zijn die met onze 'gezelschapsdieren' dat ook. Het lost het probleem hoe dan ook op door dan eenzijdig " lesbisch als een politieke oriëntatie in plaats van een seksuele identiteit.” Nog verbazingwekkender is dat ze stelt dat alle “non-binair of trans” zijn lesbiennes… op grond van het feit dat certains zou zijn. Deze logische truc kan snel worden uitgelegd: Diamond-Lenow wil niet alleen relaties tussen mannen en honden omschrijven als 'lesbisch', maar ook als 'queer'. Opnieuw is dit in lijn met Haraway: waarom zou je rekening houden met de reden van dominant, terwijl de dierlijke zaak er niets bij wint?
De hoofdtekst van het artikel bestaat uit twee delen. In het eerste deel analyseert de auteur hoe de hond wordt gebruikt door de 'blanke suprematie' in Amerika: een hond die symbool staat voor het gelukkige 'burgerlijke heteronormatieve' gezin, een politieagent die is getraind om zwarte mensen aan te vallen... Door vervolgens over militaire 'robothonden' te praten, kan hij een voorbeeld introduceren van een 'slechte' cyborghond die wordt gebruikt voor onderdrukking, een mogelijkheid van misbruik die Haraway al heeft overwogen: is de sciencefictioncyborg niet in de eerste plaats een moordmachine, voortkomend uit 'neokoloniaal technoprogressivisme'? Dat dit allemaal fictie is, lijkt de auteur te ontgaan... net zoals het feit dat een 'robot hond' net zo min een hondachtige is als een 'drone' een vliegend insect is.
Het tweede deel beschrijft de 'goede' hond: de hond die met zijn baasjes leeft volgens de door de auteur aanbevolen 'queer ecofeministische cyborg'-aanpak. Vervolgens zal ze ons proberen te overtuigen dat dit al een gangbare praktijk is in LGBT+-kringen, door een meesterwerk van 'cherry picking' (het selecteren van de feiten die jouw standpunt ondersteunen).
Diamond-Lenow citeert eerst een "queer feministische theoreticus" (Kathy Rudy), die beweert "dat ze zichzelf niet als lesbienne kan definiëren vanwege [haar] diepe relatie met de hond": en de beroemde trans-filosoof Paul (Beatriz) Préciado, die beweert dat het leven met haar bulldog Pepa haar heeft geholpen te begrijpen dat ze "geen man was die vastzat in het lichaam van een vrouw, maar een bulldog die vastzat in een lesbisch lichaam" (sic). Met de ondersteuning van deze twee gezaghebbende argumenten kan de auteur veilig concluderen dat lesbische liefde ook 'hondenintimiteiten' omvat.
Ze zal zelfs beweren dat het een eeuwenoud gebruik is. Om dit te doen, citeert ze een lesbische klassieker: De Bron van Eenzaamheid (1928) van schrijver Butch Radclyffe Hall. De travestietheldin "Stephen" Gordon, die samen met haar geliefde een hond adopteert, denkt dat er "niet langer twee van hen zijn, maar drie": het eerste bewijs. Net als zijn heldin adopteerde de auteur van de roman samen met zijn partner twee honden en gaf hij ze zijn achternaam alsof het menselijke kinderen waren: tweede bewijs. Het spreekt voor zich dat dit is wat veel eigenaren die erg gehecht zijn aan hun dieren, denken en doen, zonder dat ze het doorhebben. zonderling of anti-speciesisten.
De auteur beschrijft vervolgens twee afleveringen van een reality-tv-serie op Netflix, Het ultimatum (seizoen 2023). Paren uit seksuele minderheden testen de kracht van hun liefde als ze met elkaar van mening verschillen. In het eerste geval verbreekt een non-binaire persoon de relatie met een ander omdat hij weigert zijn hond bij hem te laten slapen. In het tweede deel proberen een lesbienne genaamd Margaux en haar partner een triootje met een andere vrouw. Margaux beweert vervolgens dat ze de ervaring niet had kunnen overleven als haar bulldog Yola niet in bed had gelegen. Ze beschrijft zichzelf ook als een "felle hondenmoeder", wat volgens de auteur bewijst dat huisdieren "een integraal onderdeel zijn van de dynamiek van queerrelaties".
Nog een bewijs: het feit dat veel concurrenten hun dieren “mijn baby” noemen… iets wat desondanks heel gebruikelijk is. De auteur merkt ook op dat laatstgenoemden vaak de rol van kinderen spelen bij LHBT+-mensen onder heteroseksuelen: dit is geen nieuwe ontdekking. Het artikel eindigt met een geblaf: dat van de Engelse bulldog Rumple, die eist dat de auteur stopt met schrijven om met hem en zijn partner "Black" te spelen. genderqueer "Niet erg academisch... maar daar komen we niet meer in de buurt.
Dat zo’n schandalig artikel gepubliceerd kon worden, hoeft ons niet te verbazen. In 2017 stuurden drie Amerikaanse onderzoekers gekscherend een artikel naar een tijdschrift over genderstudies over “ Verkrachtingscultuur en queer-acceptatie in hondenparken »: het werd onmiddellijk door de redactie geprezen en er werd een snelle publicatie beloofd. Het thema was vergelijkbaar, de verhandeling nauwelijks verfijnder dan die van Diamond-Lenow's artikel. En de Tijdschrift voor lesbische studies Degene die het laatste publiceerde, zou er geen moment over nadenken: een jaar eerder valideerde hij het nog krankzinnigere artikel op "menopausal butch Earth" waar dit artikel naar verwijst. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom Diamond-Lenow snel naam maakte in de academische genderstudieskringen: ze wordt gezien als een toonbeeld van academische excellentie.
De vreemde verdwijning van de auteur
Het artikel werd op 8 maart gepubliceerd: vier dagen later schreef de Amerikaanse freelance journalist Colin Wright zet het online op X. Ondanks een (korte) opmerking van Elon Musk bleef de berichtgeving op sociale media relatief beperkt; alleen de samenvatting werd vrijgegeven. Geen enkel medium pikte het verhaal op, wat geen effect zou hebben gehad: het schrijven van een artikel zonder wetenschappelijke waarde brengt de carrière van een woke academicus doorgaans niet in gevaar (en dat is niet voor niets).
Vrijwel onmiddellijk verdween de naam van Chloe Diamond-Lenow echter van de lijst met hoogleraren van haar afdeling. En in de grootste discretie: noch de campus in Oneonta waar ze doceert, noch de State University of New York hebben commentaar gegeven op het onderwerp. Ik heb contact opgenomen, maar geen van beiden heeft gereageerd. Omdat Amerikaanse academici in de particuliere sector werken, had de auteur theoretisch gezien snel en geruisloos ontslagen kunnen worden; maar nogmaals, dit is zeer ongebruikelijk.
Een beschuldiging van plagiaat of AI-schrijven kan worden verworpen: het artikel is te persoonlijk en specifiek. Waarschijnlijk zorgde de nadruk die de auteur 28 keer legde op het onderwerp 'intieme relaties tussen mens en dier' ervoor dat mensen zich ongemakkelijk voelden. Hoe schokkend het ook mag lijken, onderzoekers zijn al betrapt wokken à artikelen publiceren het verdedigen van seks met dieren als een manier om ‘het patriarchaat te bestrijden’. Haraway schreef zelf in haar "Cyborg Manifesto" dat "bestofily een nieuwe status heeft in de [cyborg] cyclus van huwelijkse uitwisseling; In een tweede manifest uit 2003 beweerde ze "orale relaties" te hebben met haar Australian Shepherd "wiens tongetje haar amandelen had bevrucht" (sic). Ze beschrijft dit als een " kolonisatie van zijn cellen [via speeksel], wat heel veelzeggend is: we zien hoe ver de obsessie met het ‘omverwerpen van de machtsverhoudingen’ bepaalde activisten heeft gebracht.
Merk op dat de paus van het antispeciësisme zelf, Peter Singer, verdedigt bestialiteit sinds 2001 [5], waarvan het verbod volgens hem een "religieus taboe" zou zijn, en daarom gedoemd zou zijn te verdwijnen, net als de verbodsbepalingen van "sodomie of anticonceptie". Het is dan ook begrijpelijk dat Diamond-Lenow ervan verdacht werd haar ook te verdedigen. Haar artikel is letterlijk gebaseerd op Haraway's zoöfiele manifest; ze praat voortdurend over ‘intieme relaties met honden’ en zelfs over ‘het openen van niet-antropocentrische mogelijkheden voor tactiele [en] lichamelijke intimiteiten’; Ze noemt bestialiteit alleen als ze het ziet als een "gepathologiseerde identiteit", etc.
Dat is echter niet zeker: het kan ook zijn dat de auteur zich simpelweg heeft overgegeven aan de woke-obsessie om 'je relaties te politiseren', dat wil zeggen, elke emotionele band te veranderen in een kameraadschap van strijd. Diamond-Lenow wilde zijn 'niet-menselijke metgezellen' de politieke labels geven die hem dierbaar waren... maar vergat daarbij dat ze ook een seksuele betekenis hadden. In haar milieu hebben de woorden 'lesbisch' en 'queer', zoals we hebben gezien, al lang hun precieze betekenis verloren en zijn ze uitgegroeid tot deugdzame modewoorden. Het gaat zelfs zo ver dat we heteroseksuele activisten zien die beweren 'lesbisch' te zijn om zo het radicale discours en de kleding van de betrokkenen te kopiëren.
In beide gevallen was Diamond-Lenow onzorgvuldig: ze had moeten weten dat het publiek (en het universiteitsbestuur) de term 'homoseksuele relatie met een hond' als iets heel concreets zouden interpreteren. Maar door voortdurend te sleutelen aan de definitie van woorden, door te beweren dat de objectieve werkelijkheid moet wijken voor ideologie, hechten we er uiteindelijk geen enkel belang meer aan, denk ik. Onze activiste raakte verstrikt in haar eigen trucs.
Mikhail Kostylev is Guillaume Pronesti's post-Sovjet, spraakzame valse neus.
