Wij, leden van het Observatorium voor Universitaire Ethiek, die ons altijd hebben ingezet voor het herstel van de Republiek, meritocratie en onwrikbaar secularisme, zijn ontzet over het vonnis van 2 maart 2026 van het Hof van Beroep van Parijs in de zaak van de medeplichtigen aan de moord op Samuel Paty. Allereerst moeten de feiten zonder eufemismen worden weergegeven. Op 16 oktober 2020 werd Samuel Paty, docent geschiedenis en aardrijkskunde aan de middelbare school Bois-d'Aulne in Conflans-Sainte-Honorine, op straat onthoofd door Abdoullakh Anzorov, een achttienjarige geradicaliseerde Tsjetsjeen, omdat hij in de klas, in het legitieme kader van een les over vrijheid van meningsuiting, karikaturen van Mohammed had laten zien die door Charlie Hebdo waren gepubliceerd. De vier verdachten die in hoger beroep opnieuw werden berecht, hadden elk op hun eigen manier deelgenomen aan de keten van haat die gericht was tegen de leraar voor islamitische wraak: Naïm Boudaoud en Azim Epsirkhanov, vrienden van de moordenaar, hadden hem geholpen aan een mes te komen en het in één geval naar de school te vervoeren; Brahim Chnina, de vader van de dertienjarige leerling die had gelogen over de inhoud van de les, had een lastercampagne op sociale media gelanceerd; Abdelhakim Sefrioui, een beruchte islamitische activist, had dit complot doorgegeven en versterkt door beschuldigende video's voor de school te filmen en te verspreiden. In het eerste proces, in december 2024, veroordeelde de rechtbank Boudaoud en Epsirkhanov elk tot zestien jaar gevangenisstraf voor medeplichtigheid aan terroristische moord, Chnina tot dertien jaar en Sefrioui tot vijftien jaar voor terroristische samenzwering. Op 2 maart 2026 leidde het hoger beroep tot een aanzienlijk milder vonnis: Boudaoud kreeg een gevangenisstraf van zes jaar en Epsirkhanov een van zeven jaar voor eenvoudige criminele samenzwering, zonder terroristisch karakter; Chnina zag zijn straf verlaagd tot tien jaar voor terroristische criminele samenzwering; Sefrioui behield zijn vijftienjarige straf voor dezelfde feiten.[1]
De juridische en morele onduidelijkheden die dit vonnis oproept met betrekking tot de classificatie van een misdaad waarvan de gruwel een hoogtepunt bereikt met een openbare onthoofding, zijn afschuwelijk. Artikel 421-2-1 van het Wetboek van Strafrecht stelt ondubbelzinnig dat "deelname aan een groep die is gevormd of een overeenkomst die is gesloten met het oog op de voorbereiding, zoals blijkt uit een of meer materiële handelingen, van een terroristische daad, eveneens een terroristische daad vormt."[2]De feiten zijn echter duidelijk: de twee jongemannen leverden de geografische informatie, het mes en het vervoermiddel; Chnina en Sefrioui creëerden een klimaat van mediahype waardoor een leraar een doelwit werd. Toch verwierp het Hof van Beroep de aanklacht wegens terroristische intentie tegen Boudaoud en Epsirkhanov, onder verwijzing naar hun jeugd en een vermeend gebrek aan volledig inzicht in Anzorovs plan, en herclassificeerde hun rol als een eenvoudig vergrijp volgens het gewoonterecht. Met wrange ironie rijst de vraag of het Franse rechtssysteem inmiddels zover is gekomen dat een medeplichtige persoonlijk het mes moet hanteren of expliciet "Allahu Akbar" moet roepen om het terroristische karakter van de daad te erkennen. Deze kunstmatige scheiding tussen haatdragende woorden en barbaarse daden, tussen de materiële logistiek en de ideologie die eraan ten grondslag ligt, relativeert het voor de hand liggende: een onthoofding wegens godslastering tegen de islam is geen nieuwsitem, maar het logische gevolg van een collectieve onderneming die erop gericht is de Republiek te intimideren in een van haar meest heilige functies, het onderwijs.
De ontstane onduidelijkheid is niet louter technisch, maar vooral filosofisch. Het suggereert dat men een jihadist kan steunen zonder diens doelen volledig te delen, alsof iemands radicalisering onzichtbaar kan blijven voor zijn naaste familieleden. Deze redenering ondermijnt het hele idee van een causaal verband bij terrorisme en daarmee ook de bescherming die staatsfunctionarissen toekomt. Hemel!
De gevolgen voor het onderwijs zijn direct en verwoestend. Onze collega's, die grotendeels onderbetaald zijn (een pas afgestudeerde leraar verdient na vijf jaar hoger onderwijs en een toelatingsexamen nauwelijks meer dan tweeduizend euro netto), bevinden zich in de frontlinie van de sociale, culturele en veiligheidscrisis in wijken waar scholen het laatste bastion van republikeinse waarden vormen. Ze zijn slecht opgeleid in effectief secularisme, vaak met een initiële opleiding die prioriteit geeft aan 'inclusieve' pedagogiek ten koste van het gezag van kennis, en worden dagelijks geïntimideerd door groeperingen zonder de nodige juridische middelen of institutionele steun. Dit vonnis verergert hun isolement alleen maar: waarom zou je je carrière, je geestelijke gezondheid of, zoals Samuel Paty, je leven riskeren om de vrijheid van onderwijs in de idealen van de Verlichting, de historische kritiek op religies of de suprematie van de Franse wet boven elke religieuze bepaling te verdedigen, als het rechtssysteem zelf de verantwoordelijkheid van degenen die lastercampagnes orkestreren lijkt te minimaliseren? De vrijheid van onderwijs, gegarandeerd door de wet van 1950 en artikel 1 van de wet van 1905 betreffende de scheiding van kerk en staat, wordt een theoretisch beginsel wanneer de staat er niet in slaagt degenen te beschermen die het belichamen. Het is veelzeggend dat van leraren wordt verwacht dat ze verlichte burgers opleiden, terwijl hen de middelen worden ontzegd om zich te verdedigen tegen degenen die hen als afvalligen beschouwen! Het openbaar onderwijs, een historische pijler van de republikeinse meritocratie, komt verzwakt tevoorschijn: het aantal ontslagen neemt toe, er komen onvoldoende opgeleide contractmedewerkers bij en de overdracht van gedeelde waarden neemt af ten gunste van een cultureel relativisme dat islamisten goed uitkomt. Het beschermen van de openbare dienst is geen optie; het is een republikeinse plicht. Zijn onze "elites" zich daar nog wel volledig van bewust?
Ten slotte, en dit is het meest ernstige punt, voedt dit vonnis een diep en groeiend wantrouwen jegens de representatieve democratie in Frankrijk, waarvan de politieke gevolgen onvermijdelijk zullen blijken tijdens de presidentsverkiezingen van 2027. Wanneer miljoenen burgers, die zich verbonden voelen met de republikeinse orde en gelijkheid voor de wet, zien dat de staat, nadat hij er niet in is geslaagd zijn leraren fysieke bescherming te bieden, medeplichtigen aan een terroristische misdaad gelijkstelt aan gewone criminelen, stort het vertrouwen in de instellingen in elkaar. Opeenvolgende opiniepeilingen sinds 2020 bevestigen deze breuk: een meerderheid van de Fransen beschouwt het rechtssysteem als toegeeflijk ten opzichte van radicaal islamisme en machteloos tegen separatisme, terwijl de Parijse elite voortdurend een beroep doet op "samenleven" en het recht op verdediging. Dit wantrouwen is niet irrationeel; het is het logische gevolg van een staat die sneller lijkt over te gaan tot vervolging van "haatzaaiende uitspraken" dan tot het bestraffen van oproepen tot moord. Tijdens de presidentsverkiezingen van 2027 zal deze wrok zich electoraal uiten. De politieke krachten die pleiten voor een herstel van het staatsgezag, een onwrikbaar secularisme en een echte meritocratie (zij die weigeren toe te geven aan communitarisme) zullen de stemmen winnen van degenen die geloven dat de Republiek haar eigen burgers niet langer beschermt. Want democratie kan niet overleven met de perceptie van een tweeledig rechtssysteem: een voor de elite en een voor het volk dat belasting betaalt en zijn kinderen naar de openbare school stuurt.
Het is tijd om te breken met deze juridische onduidelijkheden die het sociale contract ondermijnen. Het herstel van de Republiek vereist een rechtssysteem dat terrorisme zonder eufemismen benoemt, een massale herwaardering van het onderwijsberoep en een secularisme dat geen ruimte laat voor fanatisme. Samuel Paty is niet gestorven zodat zijn indirecte moordenaars zouden kunnen profiteren van lagere straffen in naam van een slecht geïnformeerde jongere of onvoldoende bewezen opzet. Laten we het openbaar onderwijs beschermen, anders accepteren we de achteruitgang ervan en het einde van de republikeinse meritocratie. De tijd van clementie is voorbij.
De tekst is ondertekend door alle leden van het Observatorium. De eerste ondertekenaars zijn:
- Xavier-Laurent Salvador
- Patrick Henriet
- Gilles Guglielmi
- Claire Laux
- Emmanuelle Henin
- André Quaderi
- Bruno Masala
- Pierre Vermeren
- Jozef Ciccolini
- Jacques Robert
- Renée Frégosi
- Michel Fichant
- Ivan Burel
- Bruno Sire
- Dominique Triaire
- Pierre-Henri Tavoillot
- François Roudaut
- Vincent Tournier
- Michel Albouy
- Vincent Zarini
