Recensie van het werk van Samuel Fitoussi, Waarom intellectuelen het mis hebben, Observatory Editions, 2025.
***
Het boek van Samuel Fitoussi beantwoordt een vraag die iedereen zich al gesteld heeft, aangezien het fenomeen een anomalie en een schandaal lijkt: waarom zijn intellectuelen, zogenaamd de meest hoogopgeleide en meest getrainde in kritisch denken, in staat de ergste fouten te maken en daarin te volharden? En waarom betalen ze daar nooit de prijs voor? Je denkt natuurlijk spontaan aan de linkse intellectuelen van de tweede helft van de vorige eeuw, van wie Sartre het volmaakte voorbeeld is, aangezien hij alle vormen van totalitarisme steunde: hoewel hij zich uitstekend aan collaboratie kon aanpassen, steunde hij Stalin, Mao, de Rode Khmer, de Iraanse revolutie. Het lijdt geen twijfel dat hij vandaag de dag islamitische regeringen zou hebben gesteund. In bredere zin was de gehele Franse intelligentsia vervuld van bewondering voor de communistische regimes, zozeer zelfs dat ze de zeldzame heldere geesten, zoals Raymond Aron en Simon Leys, die gedwongen werd zijn carrière in Australië voort te zetten, tot de rangen rekenden.
Laten we eerlijk zijn: als de vraag zo belangrijk voor ons is, dan is dat niet vanwege het plezier van het nemen van post-mortem wraak op deze sinistere kliek, noch om een verdomde herinneringen aan de verering waaraan ze nog steeds onbegrijpelijk onderworpen is. Het is omdat we willen dat de geschiedenis als leermiddel dient, overeenkomstig haar roeping alslevensverhaal van de meester, en voorkomt dat we in dezelfde sleur vervallen. Helaas! De enthousiaste aanhang van de meeste intellectuelen voor het woke totalitarisme lijkt een zoveelste herhaling van dit patroon. Alles is aanwezig, met de (toegegeven, onmeetbare) uitzondering van de goelag: Lysenkoïsme, valse wetenschap die officieel is geworden (geslacht vervangen door gender); de uitsluiting van dissidenten (Florence Bergeaud-Blackler, Gilles Kepel, Céline Masson, enz.); de vraag naar "gesitueerde kennis" (dekoloniale wetenschap, en niet langer Arische of proletarische wetenschap); een hypertrofische bureaucratie die effectief Orwelliaanse nieuwspraak verspreidt (witheid, heteronormativiteit, systemisch racisme, enz.); zelfgenoegzaamheid ten aanzien van een radicalisme en geweld dat de fundamenten van de democratie doet wankelen. Het is te hopen dat de betrokkenen het boek zullen kopen en erover zullen reflecteren.
Hoewel Samuel Fitoussi's boek deze parallel suggereert, doet het dit niet expliciet, noch neemt het een pamflettistische toon aan. Het baseert zich op talrijke neurologische, sociologische en antropologische studies en hanteert een cognitieve benadering. Het vertrekt vanuit het fundamentele onderscheid tussen twee soorten rationaliteit: epistemische rationaliteit (die ons doet neigen naar de waarheid) en sociale rationaliteit (die ons ertoe aanzet ons te conformeren aan de verwachtingen van de maatschappij). Sinds mensenheugenis is de mens altijd geneigd geweest de laatste te bevoordelen, om niet buitengesloten te worden of zijn leven in gevaar te brengen. Met andere woorden, twee tendensen concurreren in ons: de zorg voor de waarheid en de zorg om goed beoordeeld te worden. En de rede leidt ons niet naar wat waar is, maar naar wat waar is. gevonden waar, of gerechtvaardigd, op dit of dat moment. Bovendien wordt de intellectueel niet beoordeeld op de geldigheid van zijn ideeën, in tegenstelling tot de bakker die, als hij slecht brood bakt, failliet zal gaan. Hij wordt weinig beoordeeld op de objectieve merites van zijn meningen, en veel op de mening van anderen over zichzelf. Bovendien baseert hij zijn sociale identiteit op zijn ideeën, wat niet het geval is voor de bakker of de meubelmaker. Maar hoewel de individuele kosten van fouten laag zijn, kunnen de collectieve kosten zeer hoog zijn: de nazi- en communistische dictaturen hadden niet kunnen bestaan zonder de steun van een zelfgenoegzame intelligentsia, tot het punt van ware "pedantocratieën" (Bakoenin). De intellectueel besteedt zijn tijd aan het rationaliseren van zijn fouten: door een vals idee te omarmen, construeert hij een bewijs achteraf om het te legitimeren. Studies tonen aan dat de meest opgeleide en intelligente mensen degenen zijn die het meest geneigd zijn tegenstrijdig bewijs te negeren.
Een groot deel van het boek is gewijd aan de analyse van de cognitieve vooroordelen die onze oordelen vertekenen. Allereerst het vooroordeel van partijdigheid: hoe beter geïnformeerd mensen zijn, hoe meer gepolariseerd ze zijn. En wie dagelijks het nieuws volgt, heeft een veel meer vertekende perceptie dan anderen, omdat iedereen in zijn eigen bubbel blijft en de informatie sorteert. Zoals Pierre Bayle, een plaag van bijgeloof vóór Voltaire, al zei: "De obstakels voor een goed onderzoek komen niet zozeer voort uit een geest die leeg is van betekenis, maar uit een geest die vol vooroordelen is." Dit vooroordeel zelf kan door verschillende redenen worden verklaard, waaronder emotioneel comfort: we vermijden de confrontatie met de meest pijnlijke feiten. Raymond Aron geeft toe dat hij de genocide door de vingers zag, en Merleau-Ponty schrijft: "We hadden heimelijk besloten geweld en ongeluk als elementen van de geschiedenis te negeren, omdat we in een te gelukkig en te zwak land leefden om ze te overwegen." Dit vooroordeel wordt versterkt door het bevestigingsvooroordeel, dat ons onoplettend maakt voor informatie die onze ideeën weerlegt. Als we de informatie echter grondig analyseren, kunnen we elementen vinden die met bijna elke theorie overeenkomen.
Een andere bias treft intellectuelen in het bijzonder: de agency bias, die erin bestaat wil te zien waar alleen toeval of spontane orde bestaat. Door hun neiging tot abstractie hebben ze immers de neiging objectieve factoren (fysieke, economische) te minimaliseren ten gunste van puur ideologische factoren, en het gewicht van ideeën in de geschiedenis te overdrijven. Met andere woorden, ze overschatten de invloed van morele paradigma's op gedrag en onderschatten die van infrastructuur: seksuele bevrijding is minder verbonden met feministische ideeën dan met het wijdverbreide gebruik van anticonceptie. Verleid door een naïef Rousseauïsme geloven ze dat de mens van nature goed is en dat het voldoende is om de oorzaken van het kwaad te elimineren om een stralende wereld te scheppen. Het is aan hen om oplossingen te ontwikkelen om alle onvolkomenheden van de maatschappelijke werkelijkheid definitief te verhelpen.
De invloed van de elite verspreidt zich ook via prestige, wat de meeste afgestudeerden aanmoedigt om de meest flagrante fouten te maken. Er is een snobisme van chique fouten, wat de maatschappij de boodschap geeft: "Ik ben loyaler aan de groep dan aan de realiteit." Zo is het mooi vinden van Duchamps urinoir of miljoenen betalen voor een ballon van Jeff Koons een teken van onderscheid, in de Bourdieusiaanse zin van het woord, wat een Veblen-effect creëert: de vraag neemt toe naarmate de prijs stijgt. Een eeuw later resulteert dit in kilometerslange musea voor hedendaagse kunst vol gruwelen.
Dus – en dit is het meest fascinerende deel van de demonstratie – zijn intellectuelen degenen die het vaakst ongelijk hebben. Dit fenomeen is des te zorgwekkender gezien het feit dat het aantal afgestudeerden in Europa sinds het midden van de twintigste eeuw twintigvoudig is toegenomen en dat zij bijna alle besluitvormende posities bekleden. Wanneer ze niet aan de macht zijn, controleren ze de media en bepalen ze het denken van de hele bevolking. Hun invloed strekt zich met name uit dankzij de illusoire waarheidsbias: doordat we iets horen ("Ik ben in het verkeerde lichaam geboren"), beschouwen we het als waar. "Een dwaling die in het publieke domein is beland, verlaat het nooit meer" (Rémy de Gourmont). Temeer wanneer deze waanzinnige ideeën academische disciplines worden, door wat je een "institutionaliseringsbias" zou kunnen noemen (het woord staat niet in het boek). Peter Boghossian beschrijft hoe de Vetstudies In de Verenigde Staten, in drie fasen. Eerst overtuigen academici zichzelf ervan dat de negatieve perceptie van obesitas een sociaal construct is. Vervolgens starten ze een tijdschrift. Vetstudies, met een leescommissie en een raad van bestuur. Uiteindelijk wordt een nieuwe academische specialiteit gecreëerd die "kennis" verspreidt in de hele maatschappij. Een verkeerde mening is getransformeerd tot kennis door een simpele "witwassing van ideeën" (Bret Weinstein). Samuel Fitoussi stelt voor om Tocquevilles paradox te corrigeren door een epiloog toe te voegen: wanneer de kloof tussen de werkelijkheid en het ideaal bijna gedicht is, wordt de situatie nog steeds als ondraaglijk ervaren; dan slaat de slinger weer om en verdubbelen we onze intellectuele oneerlijkheid om ontkenning te rationaliseren.
De afwijkende elite sleept echter niet de hele bevolking mee. Integendeel, haar honger naar intellectueel bedrog vergroot automatisch de kloof met gewone mensen, die vaak het gevoel hebben dat ze tegen het gezond verstand in worden geregeerd, of leven in een eeuwigdurend feestmaal van dwazen, zonder maskers en gelach.
