Recensie van het werk van Dominique Schnapper, door Gérard Grunberg - De desillusies van de democratie (Gallimard)

Met toestemming van de auteur publiceren we hier deze recensie, gepubliceerd in De bibliotheek van Telos de juli 22 2024

Dominique Schnapper, in zijn recente werk “ De desillusies van de democratie », plaatst in het middelpunt van haar vragen de hedendaagse bedreigingen tegen onze democratische regimes die zich binnen hen ontwikkelen. Volgens haar worden deze bedreigingen veroorzaakt door de democratische dynamiek zelf en komen ze voort uit de kwetsbaarheid van de democratische constructie. Deze constructie is kunstmatig in die zin dat “democratie gebaseerd is op de creatieve utopie van een publieke ruimte waarin alle burgers dezelfde waardigheid, dezelfde politieke vrijheid en gelijkheid hebben. De moderne democratische orde is een project van het omverwerpen van de spontane of ‘natuurlijke’ sociale orde, die ‘van nature’ hiërarchisch en ongelijk is. Ontevredenheid en interne kritiek zijn dus des te levendiger omdat de democratie, die altijd onvolledig is, gezien haar utopische karakter, altijd in de verleiding komt om “extreem” te worden. “Aangezien de democratische dynamiek geen echte grenzen kent, dreigt het onbeperkte verlangen naar vrijheid en gelijkheid in tegenspraak te komen met de geest van de democratie.” Dit is de angst van de auteur die door haar hele werk loopt: “Zal de passie voor gelijkheid gecombineerd worden met vrijheid of met dienstbaarheid? » Zal de “extreme” democratie de democratie zelf wegnemen?

Universalisme is de centrale waarde die ten grondslag ligt aan de democratie. De burger is een rechtssubject, gedefinieerd als een abstract individu, zonder identificatie en zonder bijzondere kwalificaties. Het is echter precies dit abstracte karakter dat al tientallen jaren radicaal in twijfel wordt getrokken door gedachten die de afwezigheid van identificatie en specifieke kwalificaties van individuele burgers in het universalistische denken bekritiseren. Terwijl deze gedachte de erkenning van specificismen probeert te verzoenen met de universaliteit van burgerschap, deze spanning aanvaardt als constitutief voor het democratische vraagstuk en probeert deze zo goed mogelijk te beheren, keert het radicale denken het perspectief om en gaat uit van de diversiteit van individuen, geanalyseerd vanuit hun perspectief. situatie in een universum dat is gestructureerd door de tegenstelling tussen dominant en gedomineerd.

Deze omkering vindt al lange tijd plaats in de feministische beweging, waarbij het differentiatie-isme tegenover het universalisme staat in de opvatting van de strijd die gevoerd moet worden. Op dezelfde manier werd in de strijd voor burgerrechten de visie van Martin Luther King in de Verenigde Staten in twijfel getrokken op basis van de observatie, hoe twijfelachtig ook, dat de smeltkroes een totale mislukking was en dat etnische banden definitief de overhand kregen boven burgerlijke banden. Dat het zogenaamde universalisme feitelijk het blanke assimilationisme verbergt. Het intersectionalistische denken plaatst dus ras (zwarte mensen worden geracialiseerd) en meer in het algemeen alle discriminatie in het middelpunt van de analyse, waarbij blanke privileges uiteindelijk het doelwit zijn van de strijd die gevoerd moet worden. Het cultureel relativisme moet prevaleren boven het universalistisch humanisme. Visie die de auteur als gevaarlijk afwijst, in de overtuiging dat juist dit relativisme ‘gerelativeerd’ moet worden, waarbij hij het idee van Francis Wolf overneemt volgens welke ‘het universele inderdaad de horizon van alle emancipatie is’, terwijl voor de voorstanders van intersectionalistisch denken universaliteit uiteindelijk de horizon van alle emancipatie zou zijn. niets meer dan een soort specificisme.

Deze radicale vernieuwing van het hedendaagse kritische denken leidt tot het aan de kaak stellen van alle vormen van discriminatie en roept op tot de convergentie van de strijd tegen blanke privileges in politieke systemen die worden gekenmerkt door mannelijke overheersing. Voor Dominique Schnapper is dit een “project van een totale sociale en intellectuele revolutie”. Het concept van structureel of systemisch racisme wordt gebruikt om de democratische samenleving van Europa of van Europese oorsprong te karakteriseren. Iedere blanke man is racistisch, of hij zich daar nu van bewust is of niet, en door het beleid van de Europese kolonisatie heeft deze overheersing zich over de hele wereld verspreid, zoals postkoloniale studies proberen aan te tonen. De “geracialiseerden” moeten daarom permanent “wakker” zijn om elke vorm van discriminatie op te sporen (woke ideology). De Europese kolonisatie zou uiteindelijk de essentiële factor zijn voor het begrijpen van de huidige Europese samenlevingen.

Voor de auteur voedt deze radicale kritiek twee verleidingen, zowel het zeer gevaarlijke radicale constructivisme als de onduidelijkheid of ondifferentiatie van menselijke wezens, ordes en waarden.

Voor de voorstanders van radicaal constructivisme is alles slechts een sociale constructie. We moeten het mannelijk/vrouwelijke binaire getal verwerpen. Individuen moeten hun geslacht vrij kunnen kiezen, ongeacht eventuele biologische kenmerken. Het op gezag toekennen van een geslacht aan een individu is een totalitaire praktijk, een politieke discriminatie. Het absolute relativisme dat in dit kennisproject wordt bepleit leidt tot verwarring tussen het objectieve en het subjectieve. Dit is een radicale kritiek op een wetenschappelijke benadering die, volgens de auteur, streeft naar “autonomie, zelfs relatief, en die de intentie van objectiviteit van het kennisproject zou verdedigen. »Deze ontkenning van elke objectiviteit van de wetenschap en van de beweerde rationaliteit van het wetenschappelijke project vormt de kern van deze radicale gedachte. Alle wetenschap wordt dan militant, omdat het een politieke strijd is om sociale praktijken te veranderen. Het samenvatten van de sociale orde uitsluitend voor de dominante/gedomineerde oppositie betekent volgens de auteur het ontkennen van de complexiteit van het sociale leven. Zo komen de gevaren naar voren die ‘extreme democratie’ voor de democratie met zich meebrengt.

Dominique Schnapper herinnert zich dat deze gedachte werd geboren en ontwikkeld op Amerikaanse universiteiten, vooral op de meest prestigieuze. Een aanzienlijk deel van de studenten houdt zich eraan, zoals recente gebeurtenissen op deze universiteiten hebben aangetoond. We zouden eraan kunnen toevoegen dat het niet alleen een kwestie is van de verovering van de geesten, maar ook van posities, dat wil zeggen van de macht zelf in deze Amerikaanse gevestigde orde. Deze radicale gedachte vond vruchtbare grond om zich te ontwikkelen om een ​​interessante reden die de auteur opneemt en die zijn wortels vindt in de Amerikaanse puriteinse traditie. Het zou een geloof zijn, een quasi-religieus geloof waaraan de studenten van deze universiteiten, uit rijke families, zich zouden houden. Het witte privilege, waarvoor zij boete doen, zou aldus de plaats van de erfzonde als een onuitwisbare smet innemen.

Dominique Schnapper gelooft dat de verspreiding van deze radicale gedachte het desintegratie van democratische samenlevingen dreigt te bespoedigen. “Gedreven door haar eigen logica riskeert de democratische dynamiek, door haar excessen, het emancipatieproject dat inherent is aan de republikeinse belofte te gaan verstoren.” Wil de democratische orde zich conformeren aan haar beginselen, dan moeten de grenzen die aan haar grondslag liggen worden gerespecteerd: specificismen kunnen niet in tegenspraak zijn met de vrijheid en gelijkheid van alle burgers, stelt zij. ‘Zullen ‘extreme’ democratieën onder deze omstandigheden,’ concludeert ze, ‘in staat zijn de betekenis te blijven bevestigen van het meest menselijke en passende politieke project dat de moderniteit, ondanks de tekortkomingen ervan, heeft uitgevonden? Zijn ze bereid om te vechten om het effectief te maken? ".

De auteur heeft haar opmerkingen bewust beperkt tot de ‘interne demonen’ die de democratie bedreigen. Het herinnert ons er alleen maar aan dat het ook wordt bedreigd door het verlangen naar macht dat tot uiting komt door zijn externe vijanden die “de vermeende ruggengraatloosheid en zwakte van de democraten veroordelen en de beschaving willen vernietigen die de wereld de afgelopen eeuwen heeft gedomineerd”. Wat echter opvalt aan deze postmoderne gedachte die in het Westen is ontstaan ​​en die de westerse beschaving radicaal bekritiseert, is dat deze juist volledig op het Westen gericht is, alsof dit Westen eindelijk de wereld heeft overgenomen en geregeerd, alsof het witte privilege zich over de hele wereld uitstrekt. het hele oppervlak van de planeet en alle vormen van overheersing vloeiden daaruit voort. Deze gedachte lijkt dan dubbel beperkt. Aan de ene kant, als we politieke regimes observeren die ontsnappen aan de ‘overheersing’ van de blanke man, neem bijvoorbeeld China, bestaan ​​er evenveel soorten discriminatie en vormen van overheersing, en naar onze mening nog veel meer in de mate dat vrijheid bestaat daar niet. Deze veronachtzaming beperkt de reikwijdte van deze gedachte aanzienlijk. Aan de andere kant zijn de kolonialistische en imperialistische landen van vandaag Rusland en China en niet langer het arme Westen, dat steeds meer wordt bedreigd door regimes die de vrijheid die het beschermt niet kunnen steunen, hoe relatief die ook mag zijn. Als gevolg hiervan dragen ze, door onze politieke regimes te verzwakken door hun radicale kritiek, onvrijwillig bij aan de verzwakking waarvan deze machten willen profiteren. Dit is ook de reden waarom deze gedachte gevaarlijk is.