Artikel oorspronkelijk gepubliceerd op de site door Vivien Levy-Garboua en Gérard Maarek.
Kijk eens naar de president van de op één na grootste economie ter wereld, de heerser van China, een land dat jaloers is op zijn eeuwenoude cultuur en een verklaarde rivaal van het Westen, die voor duizend vertegenwoordigers van de Communistische Partij optreedt. Hij is gekleed als een provinciale notaris. Hij draagt een donker pak, een wit overhemd en een effen stropdas. Raar, toch? Wat onthult dit? Kleding is de betekenis, maar wat is de betekenis?
Xi Jinping is hierin niet de enige. De heersende potentaat in Ankara, Recep Tayyip Erdoğan, draagt dezelfde outfit. Degene die beweert de opvolger te zijn van de Ottomaanse sultans heeft hun kleurrijke kaftan niet gedragen en heeft de Istanbul, Tsjechië functionarissen van de Verheven Porte. Door hun afbeeldingen op internet te volgen, kunnen we eenvoudig verifiëren dat de meeste wereldleiders hetzelfde uniform dragen: dat van Donald Trump en Emmanuel Macron. Of het nu Vladimir Poetin, de Algerijnse president Abdelmadjid Tebboune, Lula da Silva in Brazilië of Cyril Ramaphosa in Zuid-Afrika betreft, het zijn allemaal felle critici van het Westen en zijn waarden. Vreemd, hè? Ayatollah Ali Khamenei, die een tulband en het uniform van zijn geestelijken draagt, is een uitzondering, maar zijn ministers dragen goed gesneden pakken en hebben alleen hun stropdas vervangen door een 'Mao'-kraag. Paradoxaal genoeg verschijnen de kroonprins van Saoedi-Arabië, de Marokkaanse koning Mohammed VI en de Indiase president Narendra Modi, die geen verklaarde tegenstanders van het Westen zijn, het vaakst in traditionele kledij.
Un alleen wereld
Deze gedragingen zouden onverklaard blijven als ze niet het gevolg waren van een veel groter fenomeen, dat niet alleen individuen aangaat, maar ook de structuur van de samenlevingen waarvoor deze leiders verantwoordelijk zijn.
Laten we in plaats van naar mensen kijken, naar steden, de hoofdsteden van de betreffende landen. Toeristen die deze steden bezoeken, raken gehecht aan de specifieke kenmerken van elke stad: de indeling van de lanen, de parken en tuinen, de voorgevels van de gebouwen en vooral de monumenten die getuigen van de geschiedenis en de glorie van weleer. Het meest opvallende aan een onpartijdige toeschouwer is de grote gelijkenis tussen al deze metropolen. Ze lijken op elkaar omdat ze dezelfde functies vervullen en omdat ze met identieke hulpmiddelen in de behoeften van hun bewoners voorzien.
De stad is in de eerste plaats een plek waar mensen samen leven. De keuze voor hoogbouw wordt ingegeven door de noodzaak om ruimte te besparen en de huur die elke bewoner betaalt voor stedelijke grond te verlagen. De stad verbindt ook economische actoren, ambachtslieden, werknemers, handelaren en consumenten. Door hun nabijheid vinden er vaker en sneller interacties plaats. Alle megasteden ter wereld zijn trots op hun zakendistrict en de prachtige horizon dat hun wolkenkrabbers de horizon tekenen. De wijk La Défense in Parijs verdedigt de kleuren van de Franse hoofdstad. Maar er zijn nog spectaculairdere evenementen in New York, Shanghai en Hong Kong, in Doha, Tokio, Singapore en Toronto.
Aan de voet van deze gebouwen is er een druk en kleurrijk verkeer van auto's, bussen, trams, motoren en fietsen. We herkennen de silhouetten van de weinige automerken die de wereldmarkt delen: Toyota, Volkswagen, General Motors en Stellantis.
Hoofdsteden hebben ook een politieke functie: hier zijn de machtscentra, presidentiële paleizen, parlementen en ministeries gevestigd. Ook op dit vlak heerst uniformiteit: we vinden dezelfde piramidale organisatie van de uitvoerende macht, de aanwezigheid van gekozen wetgevende vergaderingen, die dezelfde namen dragen, zij het met enkele variaties. Achter deze schijn gaat uiteraard een grote verscheidenheid aan politieke regimes schuil. Noord-Korea heeft een grondwet en presenteert zich formeel als een representatieve democratie, wat het in geen geval is.
Wat als globalisering uiteindelijk niet zozeer de intensivering van de uitwisseling van goederen en kapitaal inhield, zoals dat doorgaans wordt gedefinieerd, maar de aanvaarding door vrijwel alle landen ter wereld van één enkel model: dat van een industrieel systeem dat functioneert binnen het kader van een natiestaat?
Wij stellen de volgende hypothese:[1]: Deze verontrustende homogeniteit van structuren is het resultaat van een proces van imitatie. Volkeren die tot het midden van de 20e eeuw door Europeanen werden gekoloniseerde eeuw, terwijl ze onder invloed van het Westen bleven, waaronder de Verenigde Staten, bleven ze de dominante landen imiteren. Omdat ze begrepen dat het succes van de machten aan de top het resultaat was van de technologische, politieke en maatschappelijke keuzes die ze in de loop van hun geschiedenis hadden gemaakt, werden de vazalstaten er vanzelfsprekend toe aangezet dezelfde keuzes te maken.
Alle kenmerken die kenmerkend zijn voor grote hoofdsteden, verschenen voor het eerst in het Westen. Wolkenkrabbers stonden al aan het einde van de 19e eeuw in de skyline van Chicago.e eeuw. Rond dezelfde tijd kregen meergezinswoningen ook toegang tot stromend water, elektriciteit en gas. In Europa verschenen de treinen, de auto's en de luchtvaart. En sinds Pasteur hebben de vorderingen in de geneeskunde gezorgd voor een toename van de levensverwachting en een ongekende groei van de wereldbevolking. Op politiek vlak is de parlementaire democratie tenslotte geen Engelse uitvinding; Werden de idealen van gelijkheid en vrijheid niet in steen gebeiteld in de Verklaring van de Rechten van de Mens van 1789? China, dat er zelf niet aanspraak op maakt er deel van uit te maken, houdt vast aan de principes van het marxisme-leninisme en is als zodanig de erfgenaam van socialistische utopieën die eveneens in Europa zijn ontstaan.
Kortom, de antropologische revolutie die het Westen de afgelopen tweehonderdvijftig jaar heeft geschokt, heeft de rest van de wereld overweldigd.
De ambivalentie van het selectieproces
Niemand vergeet dat deze transformaties gepaard gingen met veroveringsoorlogen, die leidden tot onderwerping van hele bevolkingsgroepen en tot de rang van tweederangsburgers of, erger nog, tot slavernij. Sommigen noemen kolonisatie een 'misdaad tegen de menselijkheid'.
Wij onderbouwen de volgende stelling: het geweld dat met de kolonisatie gepaard ging en de beschavingsontwikkeling die hierdoor mogelijk werd, zijn twee kanten van dezelfde medaille. Zo werkt het selectieproces, dat tot gevolg heeft dat er een hiërarchie ontstaat en in stand wordt gehouden tussen individuen die binnen hetzelfde 'veld' concurreren.[2]". Degenen die, door een min of meer toevallige mutatie, een technische of maatschappelijke vernieuwing, een nieuw sociaal-cultureel programma doorvoeren, hebben de overhand op hun rivalen. Door zichzelf aan hen te meten, bouwen ze sociaal kapitaal op (economisch, cultureel en/of relationeel), waardoor ze sterker worden en hun kansen op toekomstig succes toenemen.[3]. Deze innovaties leveren uiteindelijk iedereen voordeel op.
Hetzelfde geldt voor volkeren en culturen die met elkaar in conflict komen op het gebied van geopolitiek. Schaduw en licht zijn onafscheidelijk.
Maar de verleiding om een moreel oordeel te vellen over de daden van de dominante machten in die jaren is vandaag de dag niet te onderdrukken. Wat betreft kolonisatie, de beweging wakker wil niet de woordvoerder zijn van de slachtoffers, maar van hun nakomelingen. Hij eist compensatie voor de schade en vernederingen die zijn voorouders hebben geleden. De praktijk van cultuur annuleren bestaat uit het uitwissen van de mannen en de emblematische werken uit die tijd. Colbert, Thomas Jefferson, Napoleon en… Christoffel Columbus waren het doelwit, hun standbeelden werden omvergeworpen, letterlijk of figuurlijk.
Le wokisme blikt terug op het verleden met hedendaagse morele maatstaven. Maar het referentiekader dat toen gold, zat net zo goed vol goede bedoelingen. Dit zei Victor Hugo op het Vredescongres van 21 augustus 1849 over de wapenuitgaven van de Europese landen, die hij schatte op 128 miljard goudfranken: “In plaats van elkaar uit elkaar te scheuren, zouden we ons vreedzaam over het heelal verspreiden!” In plaats van revoluties te veroorzaken, zouden we koloniën stichten! In plaats van barbarij naar de beschaving te brengen, zouden we beschaving naar de barbarij brengen! »
Betekent dit dat de Parijse laan die zijn naam draagt, een nieuwe naam moet krijgen?
Als de morele maatstaf van een tijdperk overeenkomt met de dominante ideologie, waarom is de maatstaf die aan het begin van de 21e eeuw geldt dan zo anders?e eeuw zou het aan deze regel ontsnappen? Het verstandigste zou zijn om de doden niet lastig te vallen met onze ijdele ruzies.
Heeft dit een verklaring gegeven voor het feit dat president Xi Jinping een stropdas draagt? Misschien op een verwarde, onbewuste manier geven hij en zijn collega's, staatshoofden in het Zuiden, toe dat, ook al kende de dominantie van het Westen grijze gebieden, de bijdragen van het Westen aan de beschaving erkend dienen te worden, al is het maar op deze ongebruikelijke manier.
