Meer informatieVorige week weigerde de minister die verantwoordelijk is voor de Status van Vrouwen, Martine Biron, een motie te steunen die was voorgesteld door Québec Solidaire in de aanloop naar de Internationale Dag van de Vrouwenrechten, die elk jaar op 8 maart wordt gehouden. De motie moedigde de Nationale Vergadering met name aan tot “een gedifferentieerde analyse naar geslachten vanuit een intersectioneel perspectief om de rechten van alle vrouwen in Quebec te verdedigen”. Het is hier het idee van intersectionaliteit dat de CAQ zou hebben bekoeld. Het idee lijkt misschien abstract, maar nu 8 maart nadert, zou het belangrijk zijn om te begrijpen waar we het over hebben. Als de regering besluit dat haar feminisme niet ‘intersectioneel’ is, zijn de implicaties groot. Dus laten we het uitleggen. Het woord ‘intersectionaliteit’ werd eind jaren tachtig gepopulariseerd door de Amerikaanse rechtenprofessor Kimberlé Crenshaw – maar het verwijst naar een manier om vrouwenrechten te begrijpen en te bestrijden die in verschillende vormen op verschillende continenten heeft bestaan. In haar onderzoek heeft Kimberlé Crenshaw met name gekeken naar een rechtszaak tegen General Motors (GM) waarin vijf zwarte vrouwen het bedrijf beschuldigden van discriminatie jegens hen. De rechtbanken oordeelden destijds echter dat GM zich niet schuldig kon maken aan racisme, omdat het zwarte mannen inhuurde op de fabrieksvloer, noch aan seksisme, omdat het blanke vrouwen in secretariële functies in dienst had. Een bedrijf zou daarom systematisch kunnen weigeren zwarte vrouwen in dienst te nemen, zonder dat er woorden en dus ook geen juridische mogelijkheden zijn voor dit soort discriminatie. De onderzoeker stelde daarom de term ‘intersectionaliteit’ voor als analytisch instrument. Ik benadruk hier het woord ‘instrument’. Intersectionaliteit is een hulpmiddel dat ons in staat stelt sociale ongelijkheden, die moeilijk voor te stellen zijn als we de ‘-ismen’ afzonderlijk beschouwen, beter te benoemen en te begrijpen, en er daardoor beter op te reageren. Voorbeeld. We weten dat vrouwen met een handicap een groter risico lopen seksueel geweld te ervaren, en dat dit verschillende vormen aanneemt. Zij kunnen bijvoorbeeld kwetsbaar zijn voor misbruik door mensen van wie zij voor bepaalde zorg afhankelijk zijn. De regering van Quebec moet daarom het ‘kruispunt’ tussen bekwaamheid en seksisme begrijpen als zij diensten wil aanbieden ter voorkoming en bestrijding van seksueel geweld die werkelijk tegemoetkomen aan de behoeften van alle vrouwen, inclusief vrouwen met een handicap. Zonder een intersectionele aanpak zijn overheidsprogramma's als de 'one size fits all'-kleding in winkels: ze zouden iedereen moeten passen, maar ze passen niemand goed. Anders misschien voor de ‘gemiddelde vrouw’, die de makers zich helemaal zelf in hun hoofd voorstellen. Een ander voorbeeld. We weten dat zwarte vrouwen een groter risico lopen op het ontwikkelen van bepaalde soorten gezondheidsproblemen dan andere vrouwen. Wij denken dan vooral aan baarmoederfibromen. Dankzij Amerikaanse studies weten we ook dat bepaalde vormen van kanker, zoals borstkanker, gemiddeld agressiever zijn bij zwarte vrouwen. De volksgezondheid die “geen kleuren ziet” kan het bewustzijn onder de hele bevolking niet voldoende vergroten op basis van hun risiconiveaus, en gezondheidszorgpersoneel kan dienovereenkomstig geen screeningstests aanbevelen. Door te weigeren gegevens te verzamelen die een “gedifferentieerde analyse naar geslachten vanuit een intersectioneel perspectief” mogelijk maken, om de tekst van de motie van vorige week te gebruiken, kunnen we de levenskwaliteit en de levensduur van veel burgers heel concreet beïnvloeden. We zouden tientallen van dit soort voorbeelden kunnen geven. Maar het basisprincipe blijft hetzelfde: als we doen alsof alle vrouwen hetzelfde zijn, kunnen we ze niet eerlijk behandelen. Vaak wordt weerstand tegen intersectionaliteit uitgedrukt als angst. Waarom zouden we onder vrouwen praten over onze verschillen? wij vragen. Zou dat niet een poging zijn om ons te verdelen? Is intersectioneel feminisme per definitie niet erg ‘verenigend’? Waarom praten we niet in plaats daarvan over de grote strijd die alle vrouwen treft, en concentreren we onze inspanningen daarop? Dit zijn goede vragen, maar ze vertrekken nog steeds vanuit een bepaald uitgangspunt. Dit soort vragen impliceert dat de diversiteit van vrouwen… een zwakte is. Iets wat we beter kunnen negeren om een sterkere beweging te vormen. Terwijl bewegingen die beweren dat alle vrouwen hetzelfde zijn, in werkelijkheid noodzakelijkerwijs tot uitsluiting leiden. Hoe verder vrouwen zich verwijderen van de “gemiddelde” toestand waarvan wij denken dat deze de “gewone” realiteit van iedereen is, hoe kleiner de kans dat hun rechten door dit soort feministische bewegingen verdedigd zullen worden. Nog een voorbeeld. Veel huishoudelijk personeel komt naar Canada met een tijdelijke werkvergunning, vaak gekoppeld aan hun werkgever. Zij zijn daarom bijzonder kwetsbaar voor machtsmisbruik door hun bazen. Maar een feministische beweging die prioriteit geeft aan ‘verenigende’ strijd zal nooit een mobilisatie organiseren voor de rechten van buitenlands huishoudelijk personeel. Na tientallen jaren van zogenaamd ‘verenigend’ feminisme zijn de vrouwenrechten op een groot aantal gebieden vooruitgegaan. Voor velen ligt de juridische strijd grotendeels achter de rug – het blijft de kwestie van het veranderen van de moraal. Terwijl voor anderen – zoals buitenlandse werknemers, maar ook sekswerkers, transvrouwen, enz. — moeten er nog steeds belangrijke juridische hervormingen worden doorgevoerd, en die vinden veel later plaats. Een feminisme dat niet intersectioneel is, is daarom een feminisme waarin bepaalde vrouwen ‘eeuwig in de rij staan’, zonder dat de tijd voor hun rechten ooit komt. Als dit feminisme het CAQ-feminisme is, zou het beter zijn om dat duidelijk te zeggen, bij voorkeur vóór 8 maart.
Emilie Nicolas, antropoloog, is columnist voor Le Devoir en Libération. Ze presenteert de Détours-podcast voor Canadaland. » Le Devoir moedigt deelname aan respectvol debat aan volgens de moderatieregels. Om excessen te voorkomen zijn de reacties na deze publicatie gesloten.
Vorige week heeft de minister verantwoordelijk voor de Status van Vrouwen, Martine Biron, weigerde een motie te steunen voorgesteld door Quebec solidaire in de aanloop naar Internationale Vrouwendag, die elk jaar op 8 maart wordt gehouden.
De motie moedigde de Nationale Vergadering met name aan tot “een gedifferentieerde analyse naar geslachten vanuit een intersectioneel perspectief om de rechten van alle vrouwen in Quebec te verdedigen”. Het is hier het idee van intersectionaliteit dat de CAQ zou hebben bekoeld.
Het idee lijkt misschien abstract, maar nu 8 maart nadert, zou het belangrijk zijn om te begrijpen waar we het over hebben. Als de regering besluit dat haar feminisme niet ‘intersectioneel’ is, zijn de implicaties groot. Dus laten we het uitleggen.
Het woord ‘intersectionaliteit’ werd eind jaren tachtig gepopulariseerd door de Amerikaanse rechtenprofessor Kimberlé Crenshaw – maar het verwijst naar een manier om vrouwenrechten te begrijpen en te bestrijden die in verschillende vormen op verschillende continenten heeft bestaan.
In haar onderzoek heeft Kimberlé Crenshaw met name gekeken naar een rechtszaak tegen General Motors (GM) waarin vijf zwarte vrouwen het bedrijf beschuldigden van discriminatie jegens hen. De rechtbanken oordeelden destijds echter dat GM zich niet schuldig kon maken aan racisme, omdat het zwarte mannen inhuurde op de fabrieksvloer, noch aan seksisme, omdat het blanke vrouwen in secretariële functies in dienst had. Een bedrijf zou daarom systematisch kunnen weigeren zwarte vrouwen in dienst te nemen, zonder dat er woorden en dus ook geen juridische mogelijkheden zijn voor dit soort discriminatie.
De onderzoeker stelde daarom de term ‘intersectionaliteit’ voor als analytisch instrument. Ik benadruk hier het woord ‘instrument’. Intersectionaliteit is een hulpmiddel dat ons in staat stelt sociale ongelijkheden, die moeilijk voor te stellen zijn als we de ‘-ismen’ afzonderlijk beschouwen, beter te benoemen en te begrijpen, en er daardoor beter op te reageren.
Voorbeeld. We weten dat vrouwen met een handicap een groter risico lopen seksueel geweld te ervaren, en dat dit verschillende vormen aanneemt. Zij kunnen bijvoorbeeld kwetsbaar zijn voor misbruik door mensen van wie zij voor bepaalde zorg afhankelijk zijn. De regering van Quebec moet daarom het ‘kruispunt’ tussen bekwaamheid en seksisme begrijpen als zij diensten wil aanbieden ter voorkoming en bestrijding van seksueel geweld die werkelijk tegemoetkomen aan de behoeften van alle vrouwen, inclusief vrouwen met een handicap.
Zonder een intersectionele aanpak zijn overheidsprogramma's als de 'one size fits all'-kleding in winkels: ze zouden iedereen moeten passen, maar ze passen niemand goed. Anders misschien voor de ‘gemiddelde vrouw’, die de makers zich helemaal zelf in hun hoofd voorstellen.
Nog een voorbeeld. We weten dat zwarte vrouwen een groter risico lopen op het ontwikkelen van bepaalde soorten gezondheidsproblemen dan andere vrouwen. Wij denken dan vooral aan baarmoederfibromen. Dankzij Amerikaanse studies weten we ook dat bepaalde vormen van kanker, zoals borstkanker, gemiddeld agressiever zijn bij zwarte vrouwen. De volksgezondheid die “geen kleuren ziet” kan het bewustzijn onder de hele bevolking niet voldoende vergroten op basis van hun risiconiveaus, en gezondheidszorgpersoneel kan dienovereenkomstig geen screeningstests aanbevelen. Door te weigeren gegevens te verzamelen die een “gedifferentieerde analyse naar geslachten vanuit een intersectioneel perspectief” mogelijk maken, om de tekst van de motie van vorige week te gebruiken, kunnen we de levenskwaliteit en de levensduur van veel burgers heel concreet beïnvloeden.
We zouden tientallen van dit soort voorbeelden kunnen geven. Maar het basisprincipe blijft hetzelfde: als we doen alsof alle vrouwen hetzelfde zijn, kunnen we ze niet eerlijk behandelen.
Vaak wordt weerstand tegen intersectionaliteit uitgedrukt als angst. Waarom zouden we onder vrouwen praten over onze verschillen? wij vragen. Zou dat niet een poging zijn om ons te verdelen? Is intersectioneel feminisme per definitie niet erg ‘verenigend’? Waarom praten we niet in plaats daarvan over de grote strijd die alle vrouwen treft, en concentreren we onze inspanningen daarop?
Dit zijn goede vragen, maar ze vertrekken nog steeds vanuit een bepaald uitgangspunt. Dit soort vragen impliceert dat de diversiteit van vrouwen… een zwakte is. Iets wat we beter kunnen negeren om een sterkere beweging te vormen. Terwijl bewegingen die beweren dat alle vrouwen hetzelfde zijn, in werkelijkheid noodzakelijkerwijs tot uitsluiting leiden. Hoe verder vrouwen zich verwijderen van de “gemiddelde” toestand waarvan wij denken dat deze de “gewone” realiteit van iedereen is, hoe kleiner de kans dat hun rechten door dit soort feministische bewegingen verdedigd zullen worden.
Nog een voorbeeld. Veel huishoudelijk personeel komt naar Canada met een tijdelijke werkvergunning, vaak gekoppeld aan hun werkgever. Zij zijn daarom bijzonder kwetsbaar voor machtsmisbruik door hun bazen. Maar een feministische beweging die prioriteit geeft aan ‘verenigende’ strijd zal nooit een mobilisatie organiseren voor de rechten van buitenlands huishoudelijk personeel.
Na tientallen jaren van zogenaamd ‘verenigend’ feminisme zijn de vrouwenrechten op een groot aantal gebieden vooruitgegaan. Voor velen ligt de juridische strijd grotendeels achter de rug – het blijft de kwestie van het veranderen van de moraal. Terwijl voor anderen – zoals buitenlandse werknemers, maar ook sekswerkers, transvrouwen, enz. — moeten er nog steeds belangrijke juridische hervormingen worden doorgevoerd, en die vinden veel later plaats.
Een feminisme dat niet intersectioneel is, is daarom een feminisme waarin bepaalde vrouwen ‘eeuwig in de rij staan’, zonder dat de tijd voor hun rechten ooit komt. Als dit feminisme CAQ-feminisme is, zou het beter zijn om het duidelijk te zeggen, idealiter vóór 8 maart.
Antropoloog Emilie Nicolas is columnist bij Plicht en Liberation. Ze presenteert de Détours-podcast voor Canadaland.
» Le Devoir moedigt deelname aan een respectvol debat aan op basis van van de moderatieregels. Om excessen te voorkomen zijn de reacties na deze publicatie gesloten.
“Dit bericht is een samenvatting van onze informatiemonitoring”
