[door Jean Szlamowicz]
Er is symbool en symbool.
Als we zeggen dat de leeuw het symbool van kracht is, is het een idee dat voor iedereen toegankelijk is, omdat het een cultureel gedeelde representatie is. Als we het hebben over ‘de onzichtbaarheid van minderheidslichamen’, dan is het idee vanonzichtbaarheid doet ons het terrein van de gedeelde representatie verlaten: een dergelijke uitdrukking verwijst naar een partijdige symbolische interpretatie, dat wil zeggen: dat symbool y verandert de betekenis om alleen een kijk op de geest aan te duiden.
‘Inclusief’ schrijven beweert dus vrouwen ‘zichtbaar te maken’ door bijna overal vrouwelijke eindes op te nemen. Zichtbaarheid? Maar door welke kronkelige redenering zou oogheelkunde met taal te maken kunnen hebben? Taal dient juist om zich los te maken van de werkelijkheid door het gebruik van tekens die geen verband houden met wat ze aanduiden en waardoor iemand naar iets anders dan de schijn kan verwijzen. Als we wezens in taal zouden moeten visualiseren, waarom nemen we dan geen ideogrammen over die lijken op de tekeningen die seks op toiletdeuren aangeven? Of schrijven we vrouwelijke woorden in roze? Het zou niet absurder zijn.
‘Inclusief’ is geen taalkundige operatie, het is een eenvoudige metafoor die ons ‘symbolisch’ in staat stelt een superieure morele positie te claimen. En dan is het op een magische manier geloven in de effectiviteit van zelfbepaalde symbolen: zetten -e zou een sociale impact hebben!… Ideologen eisen dus dat de taal die als “ongelijk” wordt gepresenteerd, wordt hervormd om “Er was eens” te kunnen schrijven en “een taal te gebruiken die in staat is gerechtigheid weer te geven”. Maar waarom zou de “e” het symbool zijn van het vrouwelijke? Het einde over -e is alleen in bepaalde gevallen het kenmerk van het vrouwelijke (zeker niet in de stopwatch, noch erin de vader…noch binnen le !) en het vrouwelijke wordt niet noodzakelijkerwijs gemarkeerd door een -e (portie, glans, rust, lelijk, mannequin…).
Er valt niets in de taal te “opnemen” en zeker niet door twee betekenissen van woorden te verwarren vrouwelijk/mannelijk – in het ene geval duidt geslacht taalkundige tekens aan, in het andere geval het geslacht van mensen. Inclusivisten doen alsof er een overeenkomst bestaat tussen woorden en seksuele wezens.
Taal werkt echter anders. Wanneer wij zeggen iedereen kwam, woord monde is enkelvoudig. Niettemin duidt het op een veelheid. L'fabrikant van apparatuur Hoewel het een enkelvoudige mannelijke naam kan zijn, duidt het niets virielen aan: het is een merk dat praktisch belichaamd wordt in een bedrijf dat uit meerdere mensen bestaat. Wij zullen dat eens zijn Ik kan niet tegen vervelende mensen! is bij uitstek inclusief: niemand zou ervan dromen vrouwen uit deze categorie uit te sluiten. Kortom: het geslacht van woorden is niet noodzakelijkerwijs het geslacht van mensen.
Maar we zullen je vertellen: het maakt niet uit, het is symbolisch. Wat een symboolwaarde definieert, is dat deze door iedereen wordt gedeeld zonder dat er een beslissing hoeft te worden genomen. Maar het accepteren van de militante bezwering ‘het is symbolisch!’ ”, is ideologen laten beslissen wat moet zijn. Vervolgens glijden we de gladde helling van de onzin af.
Dit is de manier waarop activisten de naam van de man ‘onzichtbaar wilden maken’ in woorden zonder geslacht en zonder verwijzing naar mannelijkheid. Sanitaire bescherming in de toiletten van Cornell University is gelabeld gratis mxnstrual-producten zodat de volgorde van letters heren verschijnt niet! Doctrinaire waanzin bedenkt dus symbolen om de vernietiging ervan te rechtvaardigen. Maar behalve de activisten interpreteert niemand menstruatie- als symbool van mannelijke overheersing.
In een soortgelijk verlangen naar hectische inclusiviteit, de opening van de 117e sessie van het Amerikaanse Congres werd afgesloten met de formule Amen en a-vrouwen door een Democratisch lid. Alsof het Hebreeuwse woord is amen (betekenis het zij zo) moest worden geïnterpreteerd alsof het het meervoudige Engelse woord bevatte heren - Nee, amen betekent niet “hallo jongens! ".
Omgekeerd is een antenne van Gezinsplanning, in plaats van over vrouwen te praten, gebruikt hij liever de uitdrukking ‘mensen die een baarmoeder hebben’ en roept met inclusieve teksten die helemaal niets bevatten het feit op van ‘niet zwanger worden’. HEEFT Harvard, we zagen het woord dames vervangen door geboorte mensen (“mensen die bevallen”).
Welnu, we moeten weten: maken we het zichtbaar of maken we het onzichtbaar? Als taal het speelveld wordt voor ieders eisen, dan is er geen gemeenschappelijke taal meer: de opsplitsing in een veelheid aan kinderlijke herkenningscodes resulteert in taalkundig communitarisme.
Als we bedenken dat het woord femme niet langer "persoon met een baarmoeder" betekent en dat het ook mannen moet omvatten die zichzelf als "vrouwen" beschouwen, hebben we eenvoudigweg besloten te breken met de basis van de taal: de willekeurige afspraak dat het gebruik van woorden voor iedereen gemeenschappelijk is. Dergelijk activisme verandert dus eenzijdig de betekenis van woorden femme et Mens, tirannie van de ultra-minderheid die van plan is “zichtbaarmakende” praktijken op te leggen om koste wat kost “in te sluiten”.
Dit waanzinnige inclusivisme is een utopie van morele taal, het taalkundige equivalent van het ontmaskeren van beelden van de cultuur annuleren. Eliminatie, onderdrukking, uitroeiing van alles wat activisten mishaagt – zonder ooit rekening te houden met de realiteit, anders dan op een ‘symbolische’ manier.
Dit is het hele probleem met een ‘symbolische’ lezing van de wereld: als iedereen een versie van de wereld bedenkt die overeenkomt met zijn fantasieën, is er niet langer sprake van enige culturele eenheid of dialoog – slechts een onoplosbaar conflict tussen elke versie van de samenleving die iedereen zich voorstelt. . We zien dus dat activisme opgesplitst is in een groot aantal oorzaken, belichaamd in slordige praktijken: middelpunt, uitvinding van nieuwe eindes (neutraal geslacht: galant zou worden Bij), nieuwe woorden (IEL samenvoegen il et elle ; lae voor la et le) – als we het mannelijke niet feminiseren (Jean-Jacques werd benoemd tot directeur).
Wanneer we ‘visibilisatie’ als principe vaststellen, reduceren we individuen tot een label dat autoritaire symboliek oplegt voor elke veronderstelde identiteit. Alleen is taal niet bedoeld om individuen te vertegenwoordigen! Of er zijn evenveel woorden voor nodig als er dingen zijn. Het is echter het tegenovergestelde dat de drijvende kracht is achter het functioneren van de taal: zonder categorieën die aangeven wat ons omringt, zouden we gedoemd zijn niets waar te nemen.
Door categorisatie, sjees verwijst naar alle stoelen, groot of klein, roze of blauw, plastic of hout. Door categorieën te gebruiken, kunnen we verschillen over het hoofd zien of benadrukken. Het is absurd om een markering van individualiteiten te eisen op basis van een nauwgezette moralisering. De introductie van identiteitspolitie is in strijd met de aard van talen: juist omdat ze op een schematische manier categoriseren, zijn aanpassingen mogelijk.
En bovenal heeft een taal niets te maken met politieke moraal. Anders zouden we moeten concluderen dat een grammatica een ideologie is, dat mensen denken zoals hun taal en dat er daarom volkeren zouden zijn die omschreven zouden kunnen worden als “complex” of juist “primitief”. De uit hun taal afgeleide psychologie van volkeren is een principe dat door de taalwetenschappen wordt verworpen omdat het diep racistisch is.
“Onzichtbaarheid”, “masculinisering”, “androfonocratie”… Verbale overdrijving gaat door voor wetenschappelijke en filosofische ondersteuning. Gevoed door de zelfvoldane woordenstroom geproduceerd door academici die alle intellectuele waarborgen hebben doorbroken, intimideert, beperkt en bedreigt de inclusivistische ideologie. In goed geordende troepen kauwend op hun vaste vocabulaire, geven de activisten opdracht om hun symbolische interpretatie toe te passen en dicteren ze wat moet worden gewist of in de taal moet worden geschreven: de alliantie van onwetendheid en autoritarisme onder een koele, genereuze buitenkant, verlicht. De zogenaamde denkers die de rol van hogepriester van morele normen op zich nemen, willen hun grote woorden opleggen, ons overtuigen van onze denkbeeldige zonden, het gebruik van hun gebabbel afdwingen.
Ze vergaten gewoon dat het symbolische in de samenleving niet kan worden bepaald.
