[Door Florent POUPART (Universiteit van Toulouse)]
Definities
De postmoderne identiteitsideologieën die de universiteit hebben veroverd (studies, ‘kritische’ theorieën, enz.) roepen in veel opzichten een religieuze beweging op, zoals Jean-François Braunstein onlangs heeft aangetoond.[1]. Ze worden echter niet gereduceerd tot dogma’s die doordrenkt zijn van mystiek: wat hen kenmerkt is ook een bepaalde relatie tot kennis, tot de taal en uiteindelijk tot de waarheid zelf, die een werkelijke ondermijning van het denken inhoudt, en de neutralisatie van alles wat een tegenstrijdig debat conditioneert. . Ter ondersteuning van psychoanalytische opvattingen stel ik voor om na te gaan hoe verwijzing naar het veld van de perversie ons in staat stelt bepaalde aspecten van dit ideologische mechanisme te belichten.
We kunnen het feit betreuren dat de verwijzing naar perversie in het dagelijks taalgebruik vaak wordt gereduceerd tot een simpele morele veroordeling. In de psychoanalyse is het een zeer heuristisch concept, dat verwijst naar een individuele of collectieve psychische oplossing, relatief banaal en universeel, en bijzonder effectief in het bestrijden van angst, depressie of zelfs instorting. De psychoanalyse is van mening dat wat perversie kenmerkt, noch het afstand doen van iemands verlangen (neurotische oplossing), noch de frustrerende realiteit (psychotische oplossing) is: de perverseling vindt een middenweg die bestaat uit het nota nemen van het stukje realiteit dat angst oproept, terwijl hij de betekenis ervan verloochent, dat wil zeggen zeggen door te weigeren zich te onderwerpen aan de beperkingen die daaraan inherent zijn (ontkenning van castratie). Deze bekwame defensieve oplossing gaat ten koste van een scheur in het ego, dat zich afkeert van de realiteit en er toch contact mee blijft houden (splitsing van het ego)[2]. In hoeverre is het vanuit dit paradigmatische model legitiem om een ideologische perversie te overwegen?
René Kaës, groepspsychoanalyticus en specialist in ideologie, nodigt ons uit om het niet alleen vanuit een pathologische of dodelijke invalshoek te bekijken. Ideologie vervult in de eerste plaats een structurerende functie: als ze wordt getemperd, draagt ze bij aan de vorming van een collectieve identiteit, essentieel voor de verwezenlijking van grote culturele, sociale en politieke werken. Maar de ideologie kan ook afglijden naar een afsluitende, onderzoekende, destructieve modaliteit. Het is aan de kant van de perversie dat we moeten zoeken naar de structuur van de ideologie, in de mate dat deze in haar relatie tot kennis gebruik maakt van dezelfde verdedigingsmechanismen als het fetisjisme: ontkenning van de realiteit, splitsing van het ego, narcistische overschatting, idealisering van een deelobject (het ideaal, het idee, het idool). In de ideologie heeft het geloof het karakter van een fetisjistisch object, waarvan de afsluitende functie zowel op de groep inwerkt (ervaren als homogeen, waaruit alle differentiatie is verdreven), als op de spraak (het ideologische discours tolereert geen tegenspraak, geen gebrek, noch enige metaforische vorm). taalgebruik) en kennis (het ideologische discours sluit elk ander discours uit). Deze afsluiting geeft het ideologische discours een illusie van volledigheid, die een effect van fascinatie en verleiding uitoefent[3].
Ontkenning van castratie en scotoom
Elke ideologie is een ontkenning van castratie, voor zover zij getuigt van de ontkenning van een gebrek, met als bijzonderheid dat het om kennis gaat. Deze verloochening heeft echter niet zozeer betrekking op het gebrek aan kennis, als wel op de kennis van het gebrek. Het aanhangen van een ideologie is niet zozeer bedoeld om het gebrek aan kennis te compenseren, maar eerder om het gevoel van machteloosheid te verminderen dat kennis van de werkelijkheid vaak veroorzaakt: dit verklaart waarom ideologieën niet achteruitgaan naarmate de wetenschappelijke kennis vordert. De samenzweringsideologie is er bijvoorbeeld niet op gericht om de afwezigheid van informatie over een gebeurtenis op te vullen, maar eerder om onaangename kennis te verloochenen in die zin dat deze verband houdt met hulpeloosheid en kwetsbaarheid: door zich voor te stellen dat rampen doelbewust door de machtigen worden georganiseerd, bespaart de samenzweerder zichzelf de psychologische gevolgen. kosten die zouden voortvloeien uit de erkenning van hun onmacht om ons te beschermen. Met andere woorden: het is beter een slechte vader te hebben dan een zwakke vader, een sadistische moeder dan een dode moeder.[4].
Binnen een ideologie moeten we enerzijds onderscheid maken tussen wat scotoma is, de manifeste ontkenning van bepaalde aspecten van de werkelijkheid, en anderzijds wat getuigt van een fetisjistisch mechanisme. In de eerste lijn heeft ontkenning betrekking op de perceptie van de werkelijkheid; in het tweede geval werkt het op de bemiddeling tussen het subject en de werkelijkheid: de vorm van het discours en alles wat de productie en het delen van betekenis regelt. Ideologische perversie duidt dus niet zozeer een categorie van ideologieën aan, maar eerder een aspect van de ideologie, in het bijzonder de retorische en performatieve kant ervan. Als ideologie in de eerste plaats bestaat uit het idealiseren en verafgoden van een idee, zonder rekening te houden met de realiteit, neemt ze een perverse vorm aan wanneer ze, niet tevreden met het ondersteunen van een vals idee, een leugen, het idee van de waarheid zelf verloochent, terwijl ze er misbruik van maakt: we gaan van ontkenning van de waarheid naar ontkenning van de waarheid, met andere woorden van psychotische ontkenning (Verwerfung) naar perverse ontkenning (Verleugnung). Ideologische perversie maakt gebruik van verschillende modaliteiten van ontkenning: dit zal verband houden met de differentiaties, de dynamische tegenstellingen die een matrix van begrijpelijkheid vormen en het denken mogelijk maken (de meest elementaire en fundamentele daarvan is de tegenstelling tussen het ware en het valse). Dit vertaalt zich in hermetisme, esoterie, obscurantisme, onbegrensdheid, verwarring, paradoxicaliteit...
Een van de discursieve vormen die kenmerkend zijn voor deze ideologische perversie is dubbelhartigheid, die bestaat uit het gelijktijdig ondersteunen van twee stellingen die elkaar uitsluiten, door ze onlosmakelijk met elkaar te vermengen, en door de verwarring actief in stand te houden. De perverse ideoloog kan bijvoorbeeld een discours steunen dat zich leent voor een interpretatie die even radicaal (rationeel of moreel onhoudbaar, maar fascinerend en aantrekkelijk) als gematigd (saai, maar acceptabel en daardoor in staat de tegenstelling te neutraliseren, door deze belachelijk te maken) is. of demoniseren). Dubbelhartigheid kan ook voortkomen uit het gebruik van algemene termen, soms in een esoterische vorm, soms in hun banale definitie. Een dergelijk taalgebruik, dat zo ongrijpbaar wordt gemaakt, sluit opnieuw elke tegenstrijdigheid uit: het volstaat te doen alsof de tegenspreker eenvoudigweg niets heeft begrepen...
We kunnen deze kunst van het ontwijken illustreren door Michel Foucaults gebruik van het concept waarheid. Jacques Bouveresse benadrukte dat dit gebruik gebaseerd is op een verwarring tussen waarheid en geloof, tussen waar zijn en “de instemming gegeven aan een voorstel dat als waar wordt beschouwd”. Bouveresse bekritiseert Foucault omdat hij zich alleen bezighoudt met de voorwaarden voor de productie van geloof, en omdat hij ‘misleidende conclusies trekt over de waarheid zelf’[5]. Foucault combineert dus onlosmakelijk een feit dat moeilijk te betwisten is (de invloed van de historische, politieke, culturele context op de productie van geloof en discoursen die de waarheid claimen) en een leugen (door te suggereren dat de waarheid alleen een gevolg zou zijn van spraak en , uiteindelijk, dat er geen objectieve waarheid bestaat). De verleidingsfout, beschut voor zijn banale tegenhanger (de waarheid), wordt zo onaantastbaar gemaakt[6]. De psychoanalyse zelf is niet vrijgesteld van perverse ideologische manoeuvres: de zeer charismatische Jacques Lacan hanteerde door zijn onnavolgbare retorische stijl op meesterlijke wijze alle hefbomen van verwarring en paradoxaliteit.[7].
Schandalig relativisme
In het hedendaagse intellectuele landschap probeert de postmoderne kritische theorie (die ook een verband claimt met de denkers van de Franse theorie, waaronder J. Lacan en M. Foucault), het wetenschappelijke en rationele denken te deconstrueren, ten behoeve van ‘een buitensporige en grof paradoxale theorie’. relativisme: in zijn meest radicale vorm beschouwt dit nieuwe obscurantisme als absoluut waar dat er geen absolute waarheid bestaat[8]. Bij gebrek aan een gemeenschappelijk referentiekader waardoor tegenstrijdige debatten kunnen worden beslecht (feitelijke realiteit), worden deze geneutraliseerd door de vervanging van morele veroordeling door rationele argumentatie: postmoderne ideologen, die het goede verkiezen boven het ware, worden inquisiteurs en claimen verwarring tussen de registers van onderzoek en activisme[9].
Ideologische perversie is niet alleen een nederlaag van het denken (en ook niet alleen een bedreiging voor de universiteit). Het is een formidabel politiek instrument: onweerlegbaar en opwindend, het is het favoriete wapen van heel het populisme. Het is zelfs een van de bronnen van totalitarisme als we Hannah Arendt mogen geloven, die, in overeenstemming met het standpunt van George Orwell, schrijft dat het ideale subject van totalitair bewind degene is “voor wie het onderscheid tussen waarheid en onwaarheid (de werkelijkheid) van ervaring), bestaat het onderscheid tussen feit en fictie (de normen van het denken) niet meer”[10].
