Noot van de redactie – februari 2026: Dit artikel, oorspronkelijk gepubliceerd in Innovaties en therapieën in de oncologie (deel 11, nr. 5, 2025) heeft geleid tot een reactie van de betrokken personen en entiteiten. De tekst van deze reactie is beschikbaar. hier.
De beweringen in het artikel zijn die van de auteur en worden betwist door de ondertekenaars van het antwoord.
Van opzettelijke onwetendheid naar angstprogrammering[1]
Mundus vult decipi: ergo decipiatur[2]
In de vreugde van het geluk van gelukkig zijn[3] !
Een paar dagen geleden kreeg ik het equivalent van een flinke promotie: mijn deelname werd geannuleerd! Geannuleerd, zo je wilt. Ik voelde dezelfde emotie als toen ik met CM1 begon: ik zou eindelijk in de eredivisie kunnen spelen! Ik, de kleine provinciale lerares, sloot me aan bij de exclusieve club van de geannuleerden! Onder hen een filosoof, Sylviane Agacinski, die door een horde studenten werd verhinderd een lezing in Bordeaux te geven omdat ze een mening over draagmoederschap had geuit die hen niet aanstond; een sociologe, Nathalie Heinich, die in Poitiers werd uitgejouwd omdat ze inclusief schrijven bekritiseerde; een antropoloog, Florence Bergeaud-Blackler, wier lezing werd uitgesteld. sine die door een verraste deken; een taalkundige, François Rastier[4], die geen lezing kon geven aan de ENS in Lyon vanwege een studentenvereniging met een twijfelachtige syntaxis, en natuurlijk een beroemde schrijfster, J.K. Rowling, die een algeheel spraakverbod opgelegd krijgt omdat zij vindt dat een vrouw een vrouw is en niet een "lichaam met een vagina", zoals de Lancet het elegant uitdrukt… Anne-Sophie Chazaud heeft vijf jaar geleden nog vele anderen opgesomd[5], en deze lijst blijft groeien. Midden augustus zijn sommige mensen het niet eens met deze ongelukkige situatie. Barbie "Naar het gat!" riepen de mannen met de baard. Verberg deze film die ik niet kan zien "riepen enkele salafisten die de trieste gewoonte hebben dat lafaards hen gehoorzamen.
Anch'io sono cancellato! Wat een schok toen ik het annuleringsbericht ontving! Het bericht van de tiener die zijn eerste orgasme ervaart.[6], van de student die de eerste plaats behaalde in de filosofische agrégation, van de onderzoeker die eindelijk slaagde voor een Western die hij niet meer nodig zal hebben om te frauderen, van de president die met 80% van de stemmen werd gekozen en die blij is dat hij de komende vijf jaar niets meer te doen heeft, van Claudel die God ontdekt die zich achter de derde pilaar van de Notre-Dame had verstopt (rechts van de ingang). Wat te doen met al dit geluk? Het aan iedereen verkondigen natuurlijk: geluk is iets om te delen, en ik deed het meteen. Toen vroeg ik me af: "Wat deden deze gezegende mensen toen ze zo overweldigd werden door deze sublieme vreugde?" De adolescent begon natuurlijk meteen weer opnieuw (als je jong bent, heb je triomfantelijke ochtenden[7]), de jonge afgestudeerde worstelde om te voorkomen dat hij werd toegewezen aan de Annie-Ernaux middelbare school in Chaumont-sur-Seudre, de onderzoeker fotografeerde zijn onberispelijke Western, de president deed vijf jaar lang niets[8], Claudel maakte zijn theater.
Schuldgevoel of slachtofferschap? Wat als we met volwassenen zouden praten?
In mei werd ik uitgenodigd door een club jonge psycho-socio-oncologen, die erg vriendelijk waren, om een presentatie te geven als onderdeel van een cursus Misinformatie en kanker. Precies, ik heb aan het onderwerp gewerkt met betrekking tot charlatanisme.[9], en ik ben nu geïnteresseerd in de lawine van nep-nieuws over de etiologie en epidemiologie van kankers die de media sinds begin 2025 overspoelen. Vereerd door de uitnodiging stel ik een titel en een samenvatting voor, bereid ik de PowerPoint-presentatie voor (en dien deze in) die mijn gedachten zal bevatten, maak ik voeg de conferentieaankondiging in in nummer 4 van het vaktijdschrift waarvan ik redacteur ben, Innovaties en therapieën in de oncologie (Ik heb zelfs de spelfouten verbeterd!), ik bied de columns van het genoemde tijdschrift aan voor de publicatie van de Proceedings van deze conferentie; kortom, ik steun dit initiatief volledig. Alleen hier: onze jonge vrienden beseften dat ik niet tot het kamp van het Goede behoor! Ik ben een onverbeterlijke wetenschapper die artikelen analyseert, die enige statistische vaardigheden heeft en die niet aarzelt om tegen de stroom van de publieke opinie in te roeien; ik had het aangedurfd om mee te tekenen. een artikel in een weekblad, verslag doen van wetenschappelijke fouten die in de media te vaak worden gebruikt hoofdstroom. Het was fataal voor mij!
Mijn bedoeling was om zowel het grote publiek als patiënten geruststellende informatie te geven, na de mediahype die angsten in de eerste helft van het jaar monopoliseerde. Het verspreiden van angstboodschappen is niet constructief wanneer deze angsten onmetelijk worden versterkt en daardoor onterecht zijn. Het vertrouwen dat zorgverleners bij hun patiënten moeten wekken, moet hen in staat stellen de ziekte enerzijds zonder schuldgevoel en anderzijds zonder slachtofferschap te benaderen; de angstsfeer die in stand wordt gehouden door onverantwoordelijke media, helaas gevolgd door bepaalde organisaties van wie we beter hadden verwacht, staat patiënten niet toe de pijnlijke beproeving die ze doormaken met enige sereniteit te doorstaan. Uitleggen, geruststellen en beschermen lijkt oncologen, die in direct contact staan met patiënten, over het algemeen positiever dan ongerust maken, bang maken of rancune en wrok opwekken, vooral wanneer hun levensbelangrijke prognose op het spel staat.
Denk niet dat ik helemaal alleen ben: Jérôme Barrière, veel actiever en waakzamer dan ik, en met wie ik mijn rapport had geassocieerd; andere oncologen, epidemiologen, journalisten van grote waarde, die de kern van de zaak onderzoeken in weekbladen zoals Le Point ou De Express, soms dagelijkse kranten zoals Le Figaro, stellen zichzelf dezelfde vragen als ik en komen tot dezelfde conclusies, aangezien ze toegang hebben tot dezelfde wetenschappelijke artikelen en weten hoe ze die moeten lezen en analyseren. Maar tegenover twee miljoen schapen die ervan overtuigd zijn dat "duizenden kinderen aan kanker zullen sterven" door acetamiprid, wat wilt u dan doen? De verantwoordelijken vormen niet de meerderheid van de ondertekenaars, afgezien van de Parijse bobo's die de kop van een koe niet van zijn achterste kunnen onderscheiden.[10], dit zijn in principe hoogopgeleide mensen, waaronder sommige parlementsleden, die deze leugens verspreiden om zichzelf in een goed daglicht te stellen bij dierenliefhebbers en alleen politieke doelen nastreven. Een vrouwelijk parlementslid, bovendien academicus, vertelde ons zelfs over haar spijsverteringsproblemen en de moeite die ze had om haar darmgas kwijt te raken. minachting tonen voor boerenHet is ook de wetenschap die ze veracht, bijvoorbeeld wanneer ze zegt dat ze heksen prefereert boven ingenieurs of wanneer ze Darwin boven Malthus plaatst.
"Het is de aard van censuur om de meningen die het aanvalt te accrediteren[11] »
Mijn interventie op deze conferentie is daarom geannuleerd: het is niet gepast om te zeggen dat aspartaam, in een recent onderzoek, het algehele risico op kanker met slechts 15% verhoogt, terwijl tabak het met 2500% verhoogt; dat het cadmium in granen die met Marokkaanse fosfaatmeststoffen zijn geteeld, geen kinderen zal doden die deze granen of biologische chocolade als ontbijt eten; dat de laatste studie over glyfosaat vol zit met statistische fouten; dat nooit is aangetoond dat acetamiprid kankerverwekkend of neurotoxisch is. Aan de andere kant, wat heeft het voor zin om te zeggen datHelicobacter pylori Zal dit de komende decennia leiden tot oversterfte door maagkanker in Afrika, Latijns-Amerika en Zuidoost-Azië als we niets doen? Ten eerste is Afrika ver weg; ten tweede komt deze bacterie niet voor in voedsel: het gaat ons dus niets aan, of beter gezegd, het heeft geen verband met onze progressieve voedingskeuzes. Wat heeft het voor zin om ook nog, zonder ironie, te zeggen dat de voortplantingsstrategie van vrouwen de incidentie van borstkanker aanzienlijk beïnvloedt? Het zal niets veranderen, en we kunnen degenen die, inclusief de machthebbers, zich zorgen maken over het dalende geboortecijfer, blijven bespotten. We moeten koste wat kost op zoek naar de onbekende kankerverwekkende factor.[12], bij voorkeur onder de gebruikelijke verdachten van pesticiden en luchtvervuiling: het is beter voor toekomstige verkiezingen, sommige ultra-gepolitiseerde journalisten verbergen het niet.
Het kuddegedrag van bepaalde "geleerde" verenigingen is zorgwekkend, dat van de Liga tegen Kanker nog meer. Ik zal de Raad van de Orde van Geneesheren maar niet noemen, die zich niet onttrekt aan een stommiteit, zelfs al was die onvoorzienbaar. Elk van de organisaties die de tweede petitie ondertekenden, beweerde een "wetenschappelijke" analyse te hebben van artikelen die ze niet hadden gelezen! Want als ze die wel hadden gelezen, zouden ze hetzelfde niet kunnen zeggen, het is geen kwestie van mening... Aangezien geen enkele studie heeft aangetoond dat acetamiprid kankerverwekkend is, werd er een artikel ingediend[13], waaruit ze concludeerden dat het IQ van kinderen proportioneel daalde met de concentratie acetamiprid in de urine van hun zwangere moeders: maar acetamiprid was juist uitgesloten van de analyse, die betrekking had op andere pesticiden. In deze race naar de bodem ging het erom wie het beste kon aantonen dat hij of zij tot het kamp van het Goede behoorde – wat doet de Waarheid er tenslotte toe! De meeste media verspreidden leugens om te laten zien dat ze tot het juiste kamp behoorden, niet zodat gekken zoals ik en een paar anderen hen konden laten zien dat ze ongelijk hadden! Laten we degenen die niet durven te denken zoals wij, als zondebokken uitwerpen! Laten we de tegenstrijdigheid niet laten ontstaan, zeggen ze, want als we dat mochten doen, zou iedereen zien dat de Keizers van het Goede naakt zijn.
En zo gebeurde het dat drie jonge wetenschappers in de val van de politieke correctheid trapten. Ik stelde voor dat ze de verslagen van hun conferentie zouden publiceren in de Bulletin van de Nationale Orde van Geneesheren…omdat ze blijkbaar belang hechten aan deze club van incompetenten. De jongen worden nu, voordat ze helemaal zijn uitgebroed, weer uitgezet in het wild. " zei mijn vrouw[14] ; Maar " Er zijn bouwplaatsen waar de projectleider de bouwplaats duidelijk al lang geleden heeft verlaten. " suggereerde een vriend. " Weg met zijn hoofd! Weg met haar hoofd! "schreeuwt de Hartenkoningin in Alice in Wonderland ; " Ik wil maar één hoofd zien "roept de adjudant in de remakes van Squadron GaietiesEr is geen sprake van om met een serieuze wetenschappelijke analyse te reageren op wat twee miljoen mensen in koor hebben geroepen: als ze de cijfers aan hun kant hebben, moeten ze wel gelijk hebben! Een van deze jonge wetenschappers stelde voor dat ik in plaats daarvan de vraag zou beantwoorden: "Veroorzaken mRNA-vaccins kanker?" Het moet gezegd worden dat we... ontkracht met enkele collega's een schadelijk en leugenachtig artikel van een paar jaar geleden, waarin de dood van miljarden gevaccineerde mensen werd voorspeld[15]Maar niemand interesseert zich meer voor mRNA-vaccins.[16]! Waarom niet de zwermen blauwe reigers? Eentje vloog over het huis van de buren: kak! Drie maanden later kreeg hij kanker.[17].
"Niets creëert consensus zoals vooroordelen."[18] »
We leven in een tijdperk waarin ieders mening in de ogen van het grote publiek evenveel waard is als die van wetenschappers; waarin discussies in koffiebars worden "gelikt" door de onwetenden die hun waarheid opleggen, met als argument dat zij het talrijkst zijn en dat duizend onwetenden het beter weten dan een expert; waarin politici zich, samen met de profeten van valse wetenschap, wentelen in de alternatieve waarheden die de Amerikaan Nero en zijn gevolg van narren propageren. Nee, wetenschap is niet democratisch: Isaac Asimov heeft lang geleden al deze onjuiste opvatting aan de kaak gesteld dat democratie zou kunnen betekenen dat " mijn onwetendheid is net zo goed als jouw kennis "Louis-Pierre Anquetil, in zijn Geschiedenis van Frankrijk, schreef al in 1852 dat " Honderdduizend mensen kunnen het mis hebben en één persoon die geen ongelijk heeft, het zwijgen opleggen. "Daar is het, het is gebeurd! Behalve dat... ik leg me niet neer bij het zwijgen, zoals sommigen zouden willen, ook in onze geleerde kankervereniging! Ik leg me niet neer bij het zwijgen, becipiatur : We kunnen de wereld niet zo laten misleiden, het is onze plicht de waarheid te verkondigen. Zou waarheid noodzakelijkerwijs voortkomen uit consensus?
Ik schreef vier jaar geleden in een stemmingsstuk[19] " Hier zijn we terug naar de tijd dat de kerk de film van Jacques Rivette verbood, De religieus ; waar de burgemeester van Arcachon de vertoning van de film van Martin Scorsese in zijn stad verbood, De laatste verzoeking van Christus ; waar de nazi's duizenden boeken verbrandden; waar de bolsjewieken werken van Pasternak, Boelgakov of Solzjenitsyn verboden; waar McCarthy jacht maakte op acteurs en regisseurs die ervan verdacht werden 'communisten' te zijn. Uitwissen, ostracisme, anathema, aanklacht, verbod, censuur en annulering bloeiden toen op: honderd bloemen bloeien weer, ze zijn net zo giftig als die van voorzitter Mao. Dit wordt de cultuur annuleren vandaag… Zou het niet eerder zo zijn dat kankercultuur, degene die als een krab knaagt aan het universalisme van het denken? "Moet ik uit deze alinea een voorbeeld schrappen, een regel veranderen, een woord vervangen? Het is mijn beurt om uitgewist, verstoten, vervloekt, veroordeeld, verbannen, gecensureerd, geannuleerd, gedeprogrammeerd te worden, geannuleerd Ik zal eerlijk zijn: ik bevind mij in goed gezelschap; deze jonge collega's weten niet welk een eer ze mij bewijzen!
Aan de andere kant is het hun eer dat ze verloren hebben: ze hadden me vóór deze annulering al verteld dat ze onder druk stonden. Ja! Er gebeurt van alles... Het belemmeren van de vrijheid van meningsuiting en het monddood maken van degenen die jouw analyse niet delen, staat weer op de agenda. Waar is de academische vrijheid gebleven? Waar is de vrijheid van meningsuiting gebleven? We zijn getuige van een afname, niet alleen van tolerantie, maar ook van de simpele dialoog. Ik ben het niet eens met wat je zegt, maar ik zal tot de dood vechten voor jou om het recht te hebben om het te zeggen » de Engelse Evelyn Beatrice Hall liet Voltaire zeggenWe zijn er nog lang niet! Vroeger waren het enthousiaste en oprechte studenten die de colleges van degenen die ze niet mochten, lieten afzeggen; nu zijn het artsen, onderzoekers, academici, kortom collega's, die de dissidente stemmen het zwijgen opleggen en zich zo opwerpen als voorvechters van de tirannie van het Goede. En ze pochen op sociale roddels, waarbij ze degenen die het niet met hen eens zijn beledigen in plaats van het debat te openen.
“Aanklacht is het eerste artikel van tirannie.”[20] »
Dit is wat de organisatoren van deze conferentie mij schreven: “ Verschillende onderzoekers in de oncologie en de volksgezondheid, buiten onze projecten, hebben zich afgevraagd [Sic] per e-mail ons team en de directeuren en presidenten van onze laboratoria en vestigingen [re-sic] respectievelijk, zich zorgen makend dat uw interventie paradoxaal genoeg de doorgeefluik van informatie zou kunnen worden [re-re-sic] fout[21] met betrekking tot vragen over carcinogenese en omgevingsfactoren Ze gaven toe aan deze intimidatie. Ze vormen daarmee een fascinerend en paradoxaal voorbeeld van hoe je desinformatie niet moet bestrijden.
Als degenen die juist charlatans willen bestrijden zich net zo gedragen als zij, is hun strijd onvermijdelijk zinloos en hun discussie nutteloos. Ik zal de informanten niet als "onverstandigen" beschouwen.[22] en zullen niet, zoals iedereen, zeggen dat ze ons terugvoeren naar "de donkerste uren van onze geschiedenis"; deze jonge, ontluikende academici negeren om (met dreigementen als onderbouwing?) hun directeuren en presidenten te waarschuwen is uiterst laaghartig, onwaardig aan hun positie. Je tegenstander het zwijgen willen opleggen zonder met hem te debatteren, getuigt slechts van grote middelmatigheid. Wat deze jonge mensen betreft, zij gaan een grote carrière tegemoet in de schaapskooi, waar ze in koor zullen kunnen blaten in plaats van te lezen, analyseren, denken en vervolgens te dialogeren en te debatteren. Maar ik beloof dat ik nooit kwaad over hen zal spreken tegen hun superieuren om deze carrière te schaden: ze zullen het zelf wel redden...
Medicus in aeternum
Ik betreur deze uitzetting ten zeerste en verwijt mezelf ten zeerste dat ik de organisatoren niet heb kunnen overtuigen van de validiteit van mijn analyse, die veel welwillender en meelevender is dan die van mijn anonieme aanklagers. Het beschermen van onze patiënten tegen lijden, zowel dat wat verband houdt met de ziekte als dat wat verband houdt met de bedrieglijke aard van de genezingsbeloftes van charlatans of het opdringerige karakter van twijfelachtige of valse epidemiologische studies, is de missie van artsen. Ik ben in de eerste plaats arts, en de meeste oncologen die ik heb geïnterviewd en met wie ik samenwerk, zoals Jérôme Barrière, met wie ik voor deze presentatie samenwerkte, weten net als ik dat zij de missie hebben om te zorgen, en zo mogelijk te genezen, maar ook de missie om te beschermen en gerust te stellen, een missie die essentieel is om de ondersteuning van onze patiënten optimaal te maken. Ik ben medicus in aeternum, terwijl degenen die mij zwartmaakten dat niet lijken te zijn. Zij die, door de organisatoren te intimideren, ervoor zorgden dat ik werd weggestuurd.
