Tribune gepubliceerd op 6 december 2022 in Le Figaro

            Dinsdag 29 november werd de conferentie over ‘Inclusief schrijven, de vijand van het universalistisch feminisme’ die ik mocht houden in de Espace Mendès France in Poitiers – een centrum voor wetenschappelijke cultuur en sociale debatten – verstoord door twintig agitatoren, die lawaai (schreeuwen, stampen met voeten en handen, beledigingen, enz.) op een manier die het onmogelijk maakt om te spreken. Nadat de beheerder van de plaats hen had gevraagd óf stil te zijn, te luisteren en dan rustig te discussiëren, óf te vertrekken, bleven ze in het rumoer volharden. Vervolgens maakte hij bekend dat hij de politie belde, waarna zij de kamer verlieten. De conferentie kon vervolgens onder normale omstandigheden plaatsvinden, gevolgd door een discussie met de luisteraars, van wie sommigen het niet eens waren met mijn opmerkingen, maar bereid waren rustig te debatteren.

            Het is noodzakelijk om in deze (kleine) kwestie de voorbeeldige houding van de directeur te onderstrepen, wiens inzicht en vastberadenheid geprezen moeten worden: hij weerstond de druk die dezelfde ochtend van het gemeentehuis (EELV) werd ontvangen om de conferentie af te gelasten; hij belde de politie toen hij merkte dat de conferentie niet kon plaatsvinden zonder tussenkomst van buitenaf; en de volgende dag diende hij een klacht in wegens schade, aangezien de deur van het etablissement 's nachts was vernield.

            De paradox in dit geval is dat het om een ​​privaatrechtelijke vereniging gaat, terwijl verschillende publieke instellingen en zelfs gemeenten, geconfronteerd met dezelfde problemen, er juist voor hebben gekozen om niet de wet afdwingen. Zo annuleerde het stadhuis van het Parijse Centrum op 20 november een WIZO-bijeenkomst op grond van het feit dat Caroline Eliacheff, een erkend psychiater en psychoanalyticus, sprak over “The Making of the Transgender Child”. Drie dagen eerder kwam de politie niet tussenbeide om hem toe te staan ​​de conferentie te houden die gepland was als onderdeel van het Cité Philo-festival in Lille, terwijl hetzelfde rumoer als in Poitiers werd georganiseerd door activisten die hem beschuldigden van “transfobie”. En in juni was het de Universiteit van Genève die stopte met het indienen van een klacht tegen de activisten die de conferentie van de filosoof Eric Marty verhinderden, beschuldigd van ‘homofobie’ en ‘transfobie’ vanwege de analyses die in zijn boek zijn ontwikkeld. Moderne seks.

We kunnen ook de Universiteit van Bordeaux noemen, die in oktober 2019 een conferentie van Sylviane Agacinski heeft geannuleerd, bedreigd door activisten die ontevreden waren over haar standpunten tegen draagmoederschap (een praktijk die in Frankrijk verboden is); het presidentschap van de Sorbonne, dat een soortgelijk besluit nam tegen de opleiding op het gebied van de preventie van radicalisering die was toevertrouwd aan Mohamed Sifaoui (auteur van Hoe de Moslimbroederschap Frankrijk wil infiltreren), die door de intervakbond Parijs-I als “problematisch” wordt beschouwd, waarbij studenten zelfs “islamofobe aanvallen” aan de kaak stellen; nog steeds aan de Sorbonne, in maart 2019, de annulering van een optreden van Smeekelingen van Aeschylus, in een productie van professor Philippe Brunet, onder druk van zogenaamd antiracistische groeperingen die betoogden dat de door de acteurs gedragen maskers onder de zwart gezicht ; of opnieuw, in november 2018, de Universiteit van Limoges, die de socioloog Stéphane Dorin veroordeelde tot de uitsluiting van zijn laboratorium omdat hij zich verzette tegen de uitnodiging aan de activiste Houria Bouteldja, woordvoerder van de partij van het Inheemse Volk van de Republiek (PIR), om daar een seminar te houden (de rechtbank beval vervolgens de universiteit om de docent-onderzoeker weer aan te stellen).

            Deze lijst illustreert twee verschijnselen waar elke democratie zich zorgen over zou moeten maken. De eerste is de opkomst van een nieuwe cultuur van censuur (cultuur annuleren) erg populair op Amerikaanse campussen, verbonden met de beweging wakker. Met het goede geweten dat voortvloeit uit het gevoel van strijd tegen discriminatie, beschouwen deze ‘activisten’ zichzelf als het recht om elke toespraak te verbieden die niet in overeenstemming is met hun overtuigingen, en om hun tegenstanders te schande te maken via de macht van sociale netwerken – wat alles doet vermoeden dat dit hun enige bron van informatie is. Zo vermijden ze elke twijfel over hun methoden, ook al weerspiegelen ze een fascistische neiging om hun ideeën met geweld op te leggen, met minachting voor de fundamentele rechten van het democratische leven, namelijk de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vergadering.

            Maar aan dit eerste fenomeen, dat op zichzelf zorgwekkend is, wordt een tweede, ernstiger fenomeen toegevoegd: het is de neiging van bepaalde institutionele leiders of zelfs gekozen functionarissen om af te wijken van hun verantwoordelijkheden, door toe te geven aan het eerste bevel zonder de legitimiteit ervan in twijfel te trekken. Zo publiceerde de Interministeriële Delegatie voor de strijd tegen racisme, antisemitisme en anti-LGBT-haat in juli een persbericht waarin zij de specialisten beschuldigde die bijeen waren in het Observatorium van de Kleine Zeemeermin – die pleiten voor voorzichtigheid en voorafgaande psychologische zorg voor minderjarigen die de wens uiten om van geslacht te veranderen – om “conversietherapie” te bevorderen. Zonder zelfs maar de argumenten van Caroline Eliacheff en Céline Masson, verantwoordelijk voor dit Observatorium, te hebben gehoord, nam de Dilcrah de argumenten van de activisten over, door snel het beruchte label ‘transfoob’ te plakken op iedereen die zich verzet tegen de quasi-sektarische druk van transverenigingen. . In al deze gevallen staan ​​de instellingen niet alleen niet toe dat de slachtoffers van deze laster zichzelf verdedigen, maar steunen zij de lasteraars door aan hun eisen toe te geven.

            Is er sprake van gebrek aan reflectie, lafheid, opportunisme of, triviaal, van hulpeloosheid als gevolg van de afwijkende organisatie van universiteitsraden? Het feit blijft dat onze instellingen zich gedragen als objectieve medeplichtigen van geradicaliseerde activisten, en aan kracht winnen, ook al zijn er maar heel weinig van hen. Wat is er met ons gebeurd dat het de directeur van een kleine associatieve structuur is die het voorbeeld toont van gedrag dat consistent is met een democratie door de preambule van de Grondwet af te dwingen: “De wet garandeert pluralistische uitingen van meningen »?